Постанова

від 10.02.2025 по справі 904/3170/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року м.Дніпро Справа № 904/3170/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Тарасюк О.Л. (в залі суду);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 (суддя Золотарьова Я.С., повний текст якої підписаний 07.10.2024) у справі

за позовом: Кам`янська міська Рада Дніпропетровської області, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

до: Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ", с.Єлизаветівка, Дніпропетровська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруд

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ", с.Єлизаветівка, Дніпропетровська обл.

до Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі №904/3170/23 заяву Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області про виправлення описки в судовому наказі - задоволено.

Виправлено описку в судовому наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 по справі №904/3170/23, зазначивши повне найменування сторін справи, а саме:

"Стягувач (Позивач)" Кам`янська міська Рада Дніпропетровської області (майдан Петра Калнишевського, буд. 2, Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931; ідентифікаційний код 24604168).

"Божник (Відповідач)" є Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" (вул. Центральна, буд. 1-Б, Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область, 51831; ідентифікаційний код 20201404).

Виправлено описку у судовому наказі від 10.06.2024 по справі №904/3170/23, та замість "торговельний павільйон, літера 4-1, площею 12,0 кв.м.", зазначено торговельний павільйон, літера Ч-1, площею 12,0 кв.м.

Заяву Кам`янської міської ради про виправлення описки у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області - задоволено.

Виправлено описку в судовому рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 по справі №904/3170/23, замість "торговельний павільйон, літера 4-1, площею 12,0 кв.м.", вірно зазначено - торговельний павільйон, літера Ч-1 площею 12,0 кв.м.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу про виправлення помилки у рішенні і судовому наказі повністю.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що в ухвалі суду від 03 жовтня 2024 року суд порушив правові норми частини 1 статті 58, статті 60 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши фізичних осіб Жежель Сергія Сергійовича і Тарасюка О.Л. представниками - адвокатами Позивача - Кам`янської міської ради у справі №904/3170/23, без документального підтвердження, що ці фізичні особи є адвокатам і діють як представники - адвокати Позивача - Кам`янської міської ради у справі №904/3170/23.

В ухвалі суду від 03 жовтня 2024 року суд порушив правові норми частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, та незаконно ухвалив виправити описку в судовому наказів від 10.06.2024, зазначивши про виправлення описки, яка відсутня, повне найменування сторін справи (так, у рішенні від 13.12.2023 у справі №904/3170/23 найменування сторін та зобов`язання сторін відсутні повністю), що не є виправленням помилки/, допущеної при оформленні і видачі виконавчого документа від 10.06.2024, а є незаконним створенням ухвалою суду від 03.10.2024 незаконних змін виконавчого документа від 10.06.2024 та незаконних змін рішення від 13.12.2023 та встановлення незаконних зобов`язань цією ухвалою для Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на виконання рішення суду від 13.12.2023.

Учасники процесу відзив на апеляційну скаргу не надали, правом, передбаченим ст.263 ГПК України, не скористались, що не є перешкодою у перегляді в апеляційному порядку ухвали суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.10.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Оскільки ухвалою суду від 18.10.2024 за іншою скаргою відповідача вже витребувані матеріали справи №904/3170/23, то ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2024 відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

23.10.2024 матеріали справи №904/3170/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, 22.10.2024 на електронну адресу апеляційного суду від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшла ухвала від 21.10.2024.

Даною ухвалою відкрито касаційне провадження за касаційними скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ", яка подана на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2024. Призначено до розгляду касаційну скаргу в порядку письмового провадження. Витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3170/23.

Ухвалою суду від 23.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" (вх.41543) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 (суддя Золотарьова Я.С., повний текст якої підписаний 07.10.2024) у справі №904/3170/24; апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 (суддя Золотарьова Я.С., повний текст якої підписаний 07.10.2024) у справі №904/3170/23 зупинено до повернення справи № 904/3170/23 до Центрального апеляційного господарського суду; справу № 904/3170/23 направлено до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду; сторін зобов`язано повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

11.12.2024 до Центрального апеляційного господарського суду із суду касаційної інстанції повернулись матеріали справи з постановою Верховного Суду від 21.11.2024, якою касаційну скаргу ТОВ культурний центр Ассоль у цій справі залишено без задоволення; ухвалу господарського суду від 05.06.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2024 залишено без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2024 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 (вх.41543) у справі №904/3170/23; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.02.2025.

Представник позивача в судовому засіданні 10.02.2025 висловив заперечення щодо поданої скарги.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні 10.02.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Кам`янська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" та просить суд:

- звільнити земельну ділянку, за адресою вулиця Квітів, 9а, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, шляхом знесення від самочинно збудованих споруд міні-ринок "Дніпробуд", яке складається з: торговельний павільйон, літер А-1, площею 57,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Б-1, площею 18,1 кв.м.; торговельний кіоск, літера В-1, площею 13,0 кв.м.; торговельний кіоск, літера Є-1, площею 6,4 кв.м.; сторожка, літера Ж-1, площею 3,3 кв.м.; торговельний кіоск, літера К-1, площею 14,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Л-1, площею 5,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера О-1, площею 32,2 кв.м.; торговельний кіоск, літера П-1, площею 8,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера С-1, площею 37,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ф-1, площею 29,4 кв.м.; торговельний павільйон, літера Х-1, площею 6,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ц-1, площею 11,8 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ч-1, площею 12,0 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ш-1, площею 17,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ю-1, площею 19,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера Я-1, площею 15,3 кв.м., загальною площею 308,9 кв.м.За результатами розгляду вищевказаної заяви господарським судом Дніпропетровської області 31.05.2023 було видано судовий наказ, який набрав законної сили 08.08.2023.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 первісний позов задоволено повністю, а саме:

- звільнено земельну ділянку, за адресою вулиця Квітів, 9а, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, шляхом знесення від самочинно збудованих споруд міні-ринок "Дніпробуд", яке складається з: торговельний павільйон, літер А-1, площею 57,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Б-1, площею 18,1 кв.м.; торговельний кіоск, літера В-1, площею 13,0 кв.м.; торговельний кіоск, літера Є-1, площею 6,4 кв.м.; сторожка, літера Ж-1, площею 3,3 кв.м.; торговельний кіоск, літера К-1, площею 14,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Л-1, площею 5,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера 0-1, площею 32,2 кв.м.; торговельний кіоск, літера П-1, площею 8,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера С-1, площею 37,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ф-1, площею 29,4 кв.м.; торговельний павільйон, літера Х-1, площею 6,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ц-1, площею 11,8 кв.м.; торговельний павільйон, літера 4-1, площею 12,0 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ш-1, площею 17,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ю-1, площею 19,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера Я-1, площею 15,3 кв.м., загальною площею 308,9 кв.м.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" (вул. Центральна, буд. 1-Б, Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область, 51831; ідентифікаційний код 20201404) на користь Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області (майдан Петра Калнишевського, буд. 2, Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931; ідентифікаційний код 24604168) судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.

- клопотання Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області про закриття провадження в частині зустрічних позовних вимог - задоволено;

- закрито провадження у справі №904/3170/23 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" (вул. Центральна, буд. 1-Б, Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область, 51831; ідентифікаційний код 20201404) до Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області (майдан Петра Калнишевського, буд. 2, Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931; ідентифікаційний код 24604168) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради (вул. Москворецька, буд. 14, Кам`янське, Дніпродзержинськ, місто, Дніпропетровська область, 51931; ідентифікаційний код 40419648) про визнання права власності на нерухоме майно;

- судовий збір у розмірі 2684,00 залишено за позивачем за зустрічним позовом.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі № 904/3170/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі №904/3170/23 залишено без змін.

22.04.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2024, які набрали законної сили 02.04.2024, було видано наказ про стягнення судового збору.

10.06.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2024, які набрали законної сили 02.04.2024, було видано наказ.

11.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення суду від 13.12.2023 по справі 904/3170/23 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі №904/3170/23 та залишено відповідне судове рішення в силі.

13.06.2024 від позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому документі від 10.06.2024 та в рішенні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 прийнято заяву Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області про виправлення описки в судовому наказі до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 04.07.24.

На електронну пошту Господарського суду Дніпропетровської області 26.06.2024 надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2024 про витребування матеріалів справи № 904/3170/23 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2024 розгляд заяви про виправлення описки в судовому наказі зупинено до повернення справи № 904/3170/23 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду 03.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 у справі № 904/3170/23 залишено без змін.

Як зазначалось вище, 11.12.2024 до Центрального апеляційного господарського суду із суду касаційної інстанції повернулись матеріали справи з постановою Верховного Суду від 21.11.2024, якою касаційну скаргу ТОВ культурний центр Ассоль у цій справі залишено без задоволення; ухвалу господарського суду від 05.06.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2024 залишено без змін.

18.09.2024 справа № 904/3170/23 повернулась на адресу господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 поновлено розгляд заяви Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області про виправлення описки в судовому наказі. Призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2024.

За наслідками розгляду заяви позивача про виправлення описки у виконавчому документі від 10.06.2024, господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу від 03.10.2024.

Задовольняючи заяву позивача про виправлення описки у виконавчому документі, суд першої інстанції виходив із того, що ч. 1 ст. 328 ГПК України дозволяє виправити помилки у виконавчому документі при його оформленні. При цьому, судом встановлено, що при виготовленні тексту судового наказу від 10.06.2024 по справі №904/3170/23 не зазначено повне найменування сторін справи, а саме:

Стягувач (Позивач) Кам`янська міська Рада Дніпропетровської області (майдан Петра Калнишевського, буд. 2, Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931; ідентифікаційний код 24604168).

Божник (Відповідач) є Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" (вул. Центральна, буд. 1-Б, Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область, 51831; ідентифікаційний код 20201404),

що є підставою для виправлення цієї помилки.

Крім того, при виготовленні наказу від 10.06.2024 у справі №904/3170/23 було невірно визначене маркування літери торговельного павільйону замість "торговельний павільйон, літера 4-1, площею 12,0 кв.м.", вірно зазначити - торговельний павільйон, літера Ч-1, площею 12,0 кв.м., що також є підставою для внесення відповідних виправлень у виконавчий документ.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до положень ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 1, 3 статті 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Помилка, допущена при видачі виконавчого документа, може стосуватися дефектів його форми чи змісту, зокрема: суд неправильно зазначив інформацію про стягувача чи боржника; резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов`язків, що покладено на боржника, зменшено чи збільшено або й зовсім змінено; немає всіх необхідних реквізитів виконавчого документа. При цьому адміністративний суд наділений компетенцією: виправити таку помилку за заявою стягувача або боржника; визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (наведене визначене у постанові ВП ВС від 13.07.2023 у справі №9901/9088/18).

Так, вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до частини першої вказаної статті у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Отже, даною нормою права передбачено, що повне найменування сторін (стягувача і боржника), з їх повними реквізитами є обов`язковим реквізитом виконавчого документа і такий дефект форми виконавчого документа може бути виправлений судом в порядку ст.328 ГПК України.

Згідно зі статтею 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

При цьому, Верховний Суд виокремлює два види помилок: описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Наприклад, зазначення неправильного місця народження померлої породжує помилку у свідоцтві про смерть і майбутні проблеми з документацією при прийнятті спадщини (справа № 201/5960/22); а арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку (пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю), тобто та помилка, яка суттєво впливає на вирішення спору. Наприклад, неправильна сума середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при відстороненні (справа № 203/267/22).

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі №904/3170/23 первісний позов задоволено та, зокрема: - звільнено земельну ділянку, за адресою вулиця Квітів, 9а, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, шляхом знесення від самочинно збудованих споруд міні-ринок "Дніпробуд", яке складається з: торговельний павільйон, літер А-1, площею 57,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Б-1, площею 18,1 кв.м.; торговельний кіоск, літера В-1, площею 13,0 кв.м.; торговельний кіоск, літера Є-1, площею 6,4 кв.м.; сторожка, літера Ж-1, площею 3,3 кв.м.; торговельний кіоск, літера К-1, площею 14,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Л-1, площею 5,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера 0-1, площею 32,2 кв.м.; торговельний кіоск, літера П-1, площею 8,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера С-1, площею 37,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ф-1, площею 29,4 кв.м.; торговельний павільйон, літера Х-1, площею 6,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ц-1, площею 11,8 кв.м.; торговельний павільйон, літера 4-1, площею 12,0 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ш-1, площею 17,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ю-1, площею 19,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера Я-1, площею 15,3 кв.м., загальною площею 308,9 кв.м.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" (вул. Центральна, буд. 1-Б, Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область, 51831; ідентифікаційний код 20201404) на користь Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області (майдан Петра Калнишевського, буд. 2, Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931; ідентифікаційний код 24604168) судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.

На виконання рішення від 13.12.2023 видано наказ щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" звільнити земельну ділянку, за адресою вулиця Квітів, 9а, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, шляхом знесення від самочинно збудованих споруд міні-ринку "Дніпробуд" та визначені приналежності самочинного будівництва (за літерами та площею).

Господарським судом встановлено, що при виготовленні тексту судового наказу від 10.06.2024 по справі №904/3170/23 не зазначено повне найменування сторін справи, а саме:

Стягувач (Позивач) Кам`янська міська Рада Дніпропетровської області (майдан Петра Калнишевського, буд. 2, Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931; ідентифікаційний код 24604168).

Божник (Відповідач) є Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" (вул. Центральна, буд. 1-Б, Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область, 51831; ідентифікаційний код 20201404).

Також позивач просив виправити описку в судовому рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 по справі №904/3170/23, замість "торговельний павільйон, літера 4-1, площею 12,0 кв.м.", вірно зазначити - торговельний павільйон, літера Ч-1, площею 12,0 кв.м., а відтак і в наказі.

У даному разі описка носить суттєвий характер, оскільки визначає неправильну літеру торговельного павільйону, що впливає на можливість виконання рішення суду в цій частині.

Оскільки, як зазначалось вище, такі реквізити виконавчого документа є обов`язковими в силу приписів ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» і суд відповідно до ст.328 ГПК України вправі виправити такий дефект виконавчого документа, є безпідставними посилання апелянта на покладення на нього у зв`язку з постановленням оскаржуваної ухвали додаткових зобов`язань на виконання рішення суду від 13.12.2023.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області про виправлення описки в наказі від 10.06.2024 у справі №904/3170/23.

В свою чергу, відповідачем не доведено будь-яких порушень при постановленні господарським судом оскаржуваної ухвали від 03.10.2024.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що наявність повноважень у представника міської ради Жежель С.С., на представництво її інтересів було предметом дослідження як суду першої, так й апеляційної інстанції під час розгляду скарги на рішення суду, таким доводам вже надавалась оцінка, звідси доводи скарги в цій частині відхиляються судом апеляційної інстанції.

В той же час, помилкове зазначення судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на статус представників Кам`янської міської ради Жежель С.С. та Тарасюка О.Л. «адвокати», жодним чином не впливає на законність постановленої ухвали суду від 03.10.2024 та не є підставою для її скасування.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006" Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Оскільки ухвала про виправлення описки в наказі, передбачена п.23 ч.1 ст.255 ГПК України, яка переглянута в апеляційному порядку, не відноситься до переліку ухвал, які підлягають касаційному оскарженню після їх апеляційного розгляду, в порядку п.2 ч.1 ст.287 ГПК України, то постанова Центрального апеляційного господарського суду оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" (вх.41543) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі № 904/3170/23 про виправлення описки у рішенні і в судовому наказі залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі №904/3170/23 залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і згідно з п.2 ч.1 ст.287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 20.02.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

СуддяТ.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков