Ухвала

від 17.02.2025 по справі 19/169

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. Харків Справа № 19/169

Суддя Косенко Т.В., розглянувши матеріали заяви Міністерства енергетики України від 27.01.2025 №26/17-17.2-1832 про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави Міністерства вугільної промисловості України, м.Київ

до 1-го відповідача Державного відкритого акціонерного товариства "Луганське спеціалізоване шахтопрохідницьке управління" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвуглебуд", м.Луганськ

до 2-го відповідача Державного підприємства "Луганськвугілля", м.Луганськ

про стягнення 175 067 грн 45 коп.

Секретар судового засідання Крейтор В.С.

У засіданні брали участь:

від заявника: Їжаківський А.О., довіреність від 01.01.2025 №26/1.1-17.2-6 (в режимі відеоконференції);

від органу прокуратури: представник не прибув;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави Міністерства вугільної промисловості України звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1 Державного відкритого акціонерного товариства "Луганське спеціалізоване шахтопрохідницьке управління" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвуглебуд", та відповідача-2 Державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за безвідсотковою, цільовою бюджетною позикою в розмірі 175 067 грн 45 коп., з яких 170 440 грн 00 коп. основний борг та 4 627 грн 45 коп. пеня.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 02.10.2009 у справі №19/169 позов задоволено частково; стягнуто з Державного відкритого акціонерного товариства "Луганське спеціалізоване шахтопрохідницьке управління" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвуглебуд" та Державного підприємства "Луганськвугілля" на користь Міністерства вугільної промисловості України, заборгованість в сумі 170 440 грн 00 коп., пеню в сумі 3 084 грн 96 коп.; стягнуто з Державного відкритого акціонерного товариства "Луганське спеціалізоване шахтопрохідницьке управління" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвуглебуд" в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 867 грн 63 коп. та 58 грн 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Державного підприємства "Луганськвугілля" в доход Державного бюджету України на поточний рахунок державне мито в сумі 867 грн 63 коп. та 58 грн 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 рішення Господарського суду Луганської області від 02.10.2009 у справі №19/169 скасовано, прийнято нове рішення; стягнуто з Державного відкритого акціонерного товариства "Луганське спеціалізоване шахтопрохідницьке управління" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії Луганськвуглебуд на користь Міністерства вугільної промисловості України, заборгованість в сумі 149 135 грн 00 коп., пеню в сумі 3 084 грн 96 коп.; стягнуто солідарно з Державного відкритого акціонерного товариства "Луганське спеціалізоване шахтопрохідницьке управління" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії Луганськвуглебуд та Державного підприємства Луганськвугілля на користь Міністерства вугільної промисловості України, заборгованість в сумі 21 305 грн 00 коп.; стягнуто з Державного відкритого акціонерного товариства "Луганське спеціалізоване шахтопрохідницьке управління" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвуглебуд" в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 1 735 грн 96 коп. за подання позову та 58 грн 48 коп. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу за подання позову; стягнуто з Державного підприємства "Луганськвугілля" в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 213 грн. 05 коп. за подання позову та 58 грн 48 коп. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу за подання позову; у задоволенні решти позову відмовлено; судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 106 грн 55 коп. покладено на скаржника; стягнуто з Державного відкритого акціонерного товариства "Луганське спеціалізоване шахтопрохідницьке управління" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвуглебуд" на користь Державного підприємства "Луганськвугілля", витрати зі сплати державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 327 грн 27 коп.; повернуто Державному підприємству Луганськвугілля із державного бюджету зайво сплачену суму державного мита у розмірі 441 грн 43 коп., сплаченого за платіжним дорученням №1689-П від 14.10.2009, яке знаходиться в матеріалах справи.

01.12.2009 Господарським судом Луганської області видані відповідні накази.

07.02.2025 Міністерство енергетики України звернулося до Господарського суду Луганської області з заявою від 27.01.2025 №26/17-17.2-1832, у якій просить замінити стягувача Міністерство вугільної промисловості України (вул. Б. Хмельницького, 4, м. Київ, 01030, ідентифікаційний код 33833561) у справі №19/169 на Міністерство енергетики України (вул. Хрещатик, 30, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 37552996); видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області у справі №19/169 про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства "Луганське спеціалізоване шахтопрохідницьке управління" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії Луганськвуглебуд на користь Міністерства вугільної промисловості України, заборгованість в сумі 149 135 грн 00 коп., пеню в сумі 3084 грн 96 коп.; поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області у справі №19/169 до виконання.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що під час опрацювання інформації Міністерством енергетики України виявлено відсутність виконавчого листа у справі №19/169 у міністерства. У зв`язку з чим міністерство звернулось до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. У наданій відповіді від 24.01.2025 №10490/201264-26-24/20.3.2 вказано, що на виконанні в Артемівському відділі державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебувало виконавче провадження № 18994672 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 23.11.2009 №19/169 про стягнення з ДП ДХК «Луганськвуглебуд» на користь Міністерства вугільної промисловості України коштів у сумі 152 219 грн 96 коп. виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 27.04.2010). Державним виконавцем 09.12.2016, керуючись п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

У зв`язку із неодноразовою реорганізацією Міністерства вугільної промисловості України докази повернення на адресу міністерства наказу суду відсутні, є підстави вважати, що виконавчий документ по справі №19/169 було втрачено.

Відтак, станом на момент звернення з заявою до суду, наказ Господарського суду Луганської області від 23.11.2009 у справі №19/169 залишається невиконаним.

Заявник зазначає, що підставу пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області від 23.12.2009 у справі №19/169 до виконання слід вважати поважною, оскільки виконавчі документи втрачено, рішення суду залишається не виконаним, в той час як виконання рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2025 заява передана на розгляд судді Косенко Т.В.

Ухвалою від 10.02.2025 відновлено втрачену справу №19/169 у частині: рішення Господарського суду Луганської області від 02.10.2009; постанови Луганського апеляційного господарського суд від 10.11.2009; супровідний лист від 01.12.2009 №19/169; супровідний лист від 01.12.2009 №19/169; супровідний лист від 01.12.2009 №19/169.

Ухвалою від 10.02.2025 відкрито провадження за заявою Міністерства енергетики України від 27.01.2025 №26/17-17.2-1832 про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення; розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 17.02.2025.

У судовому засіданні 17.02.2025 у режимі відеоконференції брав участь представник заявника, представники інших учасників справи не прибули, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно з ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України Про виконавче провадження, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 1 ст.52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підсумовуючи наведене суд зазначає, що ст.52 ГПК України вміщена до розділу І Загальні положення глави 4 Учасники судового процесу цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість ст.334 ГПК України розташована в розділі V Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах, що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи ст.52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст.334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених ст.52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст.334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст.52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17, які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Відповідно до ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Статтею 106 ЦК України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Судом установлено, що відповідно до п.1 Указу Президента України від 09.12.2010 №1085/2010 Про оптимізацію системи центральних органів державної влади утворено Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, реорганізувавши Міністерство палива та енергетики України, Міністерство вугільної промисловості України.

Згідно з п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 №829 Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади Міністерство енергетики та вугільної промисловості реорганізовано шляхом приєднання до Міністерства енергетики та захисту довкілля.

Приписами п.6 вказаної постанови установлено, що центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками майна, прав та обов`язків органів, які реорганізуються.

Пунктом 7 вказаної постанови закріплено, що Міністерство енергетики та захисту довкілля є правонаступником майна, прав і обов`язків Міністерства енергетики та вугільної промисловості.

У відповідності до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 №425 Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади, Міністерство енергетики та захисту довкілля України перейменовано на Міністерство енергетики України.

Положеннями пп.3 п.3 вказаної постанови установлено, що Міністерство енергетики України є правонаступником прав, обов`язків та майна Міністерства енергетики та захисту довкілля України у відповідних сферах.

Так, Верховний Суд у пунктах 38-39 постанови від 05.03.2020 у справі №420/1364/19 зазначає, що під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно - правові відносини нового суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) на місце суб`єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції. У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що Міністерство енергетики України є правонаступником всіх прав та обов`язків Міністерства вугільної промисловості України.

Отже, заява Міністерства енергетики України від 27.01.2025 №26/17-17.2-1832 в частині заміни стягувача у справі №19/169 Міністерства вугільної промисловості України на Міністерство енергетики України підлягає задоволенню.

Суд зауважує, що в ч.5 ст.334 ГПК України передбачається можливість заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, у той же час у ч.1 ст.327 ГПК України зазначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу.

Отже, законодавцем виконавчий документ у ГПК України названо виконавчим листом або наказом, що є ідентичними за визначенням поняттями.

Суд бере до уваги, що оскільки у даному випадку господарським судом на виконання постанови Луганського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 видавався наказ від 23.11.2009 №19/169, тому правильною є заміна сторони саме у відповідному наказі.

Згідно із ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Оскільки рішення суду не виконано, а виконавчі документи втрачено, в той час як виконання рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення наказу від 23.11.2009 у справі №19/169, яким стягнуто з Державного відкритого акціонерного товариства "Луганське спеціалізоване шахтопрохідницьке управління" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії Луганськвуглебуд на користь Міністерства вугільної промисловості України, заборгованість в сумі 149 135 грн 00 коп., пеню в сумі 3084 грн 96 коп., до виконання поважними, тому зазначений строк підлягає поновленню.

Абзацом 5 пп.19 п.1 розділу XI Перехідні положення ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За видачу дубліката наказу Господарського суду Луганської області від 23.11.2009 у справі №19/169 заявником сплачений судовий збір у сумі 90 грн 84 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 28.01.2025 №45.

З огляду задоволення заяви в частині заміни стягувача у справі №19/169 Міністерства вугільної промисловості України на Міністерство енергетики України та поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області від 23.11.2009 у справі №19/169 про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства "Луганське спеціалізоване шахтопрохідницьке управління" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії Луганськвуглебуд на користь Міністерства вугільної промисловості України, заборгованості в сумі 149 135 грн 00 коп., пені в сумі 3 084 грн 96 коп. до виконання, суд вважає можливим видати заявнику дублікат вказаного наказу.

Керуючись ст.ст.52, 232 234, 329, 334, абз.5 пп.19 п.1 розділу XI Перехідні положення ГПК України, ст.ст.12, 15 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Міністерства енергетики України від 27.01.2025 №26/17-17.2-1832 про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі №19/169 задовольнити.

2. Залучити до участі у господарській справі №19/169 Міністерство енергетики України (вул. Хрещатик, буд. 30, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 37552996), як правонаступника позивача Міністерства вугільної промисловості України (вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, м. Київ, 01030, ідентифікаційний код 33833561).

3. Замінити стягувача - Міністерство вугільної промисловості України (вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, м. Київ, 01030, ідентифікаційний код 33833561) у наказі Господарського суду Луганської області від 23.11.2009 №19/169 про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства "Луганське спеціалізоване шахтопрохідницьке управління" Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії «Луганськвуглебуд», м. Луганськ, вул. Совєтская, б.49, ідентифікаційний код 13382960, на користь Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, б.4, ідентифікаційний код 33833561 заборгованості в сумі 149 135 грн 00 коп., пені в сумі 3 084 грн 96 коп., на його правонаступника - Міністерство енергетики України (вул. Хрещатик, буд. 30, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 37552996).

4. Поновити стягувачу Міністерству енергетики України (вул. Хрещатик, буд. 30, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 37552996) строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Луганської області від 23.11.2009 №19/169 про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства "Луганське спеціалізоване шахтопрохідницьке управління" Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії «Луганськвуглебуд», м. Луганськ, вул. Совєтская, б.49, ідентифікаційний код 13382960, на користь Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, б.4, ідентифікаційний код 33833561 - заборгованості в сумі 149 135 грн 00 коп., пені в сумі 3 084 грн 96 коп.

5. Видати Міністерству енергетики України (вул. Хрещатик, буд. 30, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 37552996) дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 23.11.2009 №19/169 про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства "Луганське спеціалізоване шахтопрохідницьке управління" Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії «Луганськвуглебуд», м. Луганськ, вул. Совєтская, б.49, ідентифікаційний код 13382960, на користь Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, б.4, ідентифікаційний код 33833561 - заборгованості в сумі 149 135 грн 00 коп., пені в сумі 3 084 грн 96 коп.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 17.02.2025 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.02.2025.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Тетяна КОСЕНКО