Рішення

від 17.09.2009 по справі 19/169

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2009 р. Справа № 19/169

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, АДР ЕСА_1 області

до Приватної агропроми слової фірми "Воля", с. Білогор ілка, Лохвицького району Пол тавської області

про стягнення 35616,00 грн.

Суддя Бе зрук Т. М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 ;

від відповідача - не з ' явився.

Розглядається позовна зая ва про стягнення 35616,00 грн., у том у числі 31800,00 грн. заборгованост і за роботи, виконані згідно д оговору про надання послуг від 20.06.2008р., 3816,00 грн. пені.

Відповідач правом н а подання відзиву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, з аперечень по суті спору суду не надав; свого повноважного представника в судове засід ання не направив. Про час та мі сце розгляду справи відповід ач повідомлений належним чин ом, що підтверджується пошто вим повідомленням про вручен ня поштового відправлення № 412916 від 27.07.2009р. (залучено до матер іалів справи).

Зважаючи на те, що про час і місце слухання справи відпо відач був повідомлений належ ним чином, явка відповідача о бов' язковою не визнавалася , надання повноважень на пред ставництво інтересів сторон и в процесі не обмежено будь-я ким певним колом осіб, наявні в справі документи дають мож ливість вирішити спір без пр исутності сторін, тому підст ави для відкладення розгляду справи відсутні.

Справа розглядається за н аявними в ній матеріалами зг ідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 17.09.2009р . судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення з гідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив:

Між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (позивачем) та Прив атною агропромисловою фірмо ю «Воля»(відповідачем) уклад ено договір про надання посл уг від 20.06.2008р. (далі - Договір).

За умовами Договору позива ч (виконавець) зобов' язався надати відповідачу (замовни ку) послуги по обмолоту ранні х зернових за ціною 200 грн. за 1 г а. Відповідач зобов' язався прийняти виконані роботи та провести оплату згідно акту виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачеві послуги з обробітку землі на площі 299 га на загальну суму 59800 грн. Зазначене підтверджуєть ся двостороннє підписаним ак том виконаних робіт від 20.08.2008р.

Згідно Договору за надані послуги замовник зобов' яз ався сплатити суму, зазначен у в акті про надані послуги, пр отягом 10 днів з моменту підпис ання акту.

Відповідач розрахунок за в иконані роботи провів частко во - на суму 28000,00 грн., що підтве рджується довідкою банку про надходження коштів від 10.09.2009р.

Заборгованість в сумі 31800,00 гр н. відповідачем не сплачена. З азначене також підтверджено двостороннє підписаним акто м взаєморозрахунків станом н а 01.06.2009р., поясненнями відповіда ча від 06.07.2009р. та позивача від 17.09.2 009р.

Як свідчать вказані доказ и, укладений між сторонами До говір є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України за догов ором підряду одна сторон а (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

За частиною першою статті 85 4 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплат а виконаної роботи або окре мих її етапів, замовник зобо в'язаний сплатити підрядник ові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

За ст.526 ЦК України зобов' я зання повинні виконуватися належним чином і в установле ний строк, одностороння відм ова від виконання зобов' яза нь не допускається. Зазначен і положення викладені і в ст.19 3 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК Укр аїни, якщо у зобов' язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Таким чином, позовні вимог и в частині стягнення 31800,00 грн. о сновного боргу є обґрунтован ими та підлягають задоволенн ю.

Вимоги про стягнення 3816,00 грн . пені слід відхилити з огляду на наступне.

Стаття 611 Цивільного коде ксу України передбачає, що у р азі порушення зобов' язань н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном.

В договорі сторони обумо вили, що за невиконання або не належне виконання договору с торони несуть відповідальні сть відповідно до чинного за конодавства.

За ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов' язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ч.4 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі, якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором.

Стосовно спірних правовід носин законом розмір штрафни х санкцій не встановлено, отж е необхідною умовою їх нарах ування та стягнення є визнач ення підстав сплати та розмі ру санкцій в договорі, укладе ному між сторонами.

Як свідчить текст наданог о Договору, сторони в ньому не встановили такий вид відпов ідальності за прострочення в иконання зобов' язання як пе ня, та не визначили розмір ост анньої.

Отже, підстави для нарахува ння та стягнення з відповіда ча 3816,00 грн. пені відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Приватної а гропромислової фірми "Воля" (м ісцезнаходження: с. Білогорі лка, Лохвицького району Полт авської області, 37220; ідентифік аційний код 32730636; р/р 260060437 у ВАТ «Ме габанк»МФО 331757) на користь Прив атного підприємця ОСОБА_1 (фізична особа - підприєме ць - свідоцтво НОМЕР_2; мі сце проживання: АДРЕСА_1 і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1; рахунок НОМЕР_3 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805) 31800грн. основного б оргу, 318грн. витрат з опла ти державного мита, 105грн. 02 к оп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ після набран ня цим рішенням законної сил и.

3. В частині стягнення 3816,00 грн . пені - у позові відмовити.

Суддя Безрук Т.М.

Рішення підписано: