Ухвала

від 17.02.2025 по справі 359/4907/23

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2/359/151/2025

Справа №359/4907/23

УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору громадська організація садівницьке товариство «Дніпровець», ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яким просив призначити судову технічну експертизу та поставити експерту наступні питання: чи вносилися в текст державного акту на право приватної власності на землю серії IV-КВ №047108, виданого 26 жовтня 1998 року ОСОБА_6 , зміни. Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту? Чи є в даному документі невидимий текст і якщо є, то який саме? Чи виготовлені (виконані) фрагменти документа у різний час? Чи виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? Чи відповідає даний документ за своїми характеристиками аналогічним документам, що виготовлялися ПК «Україна»? Яким способом нанесений відтиск двох печаток на документі? Чи нанесені відтиски двох печаток на документі у той час, яким датований документ? Проведення судової технічної експертизи просив доручити експертам КНДІСЕ.

Представник позивача ОСОБА_7 , представники третіх осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_5 заперечували проти призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: 1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизисудом єобов`язковим уразі заявленняклопотання пропризначення експертизиобома сторонами.Призначення експертизисудом єобов`язковим такожза клопотаннямхоча боднієї ізсторін,якщо усправі необхідновстановити: 1)характер іступінь ушкодженняздоров`я; 2)психічний станособи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Встановлено, що відповіді на питання, які представник відповідача ОСОБА_1 має намір поставити експертам, потребують спеціальних знань.

Водночас представником відповідача ОСОБА_1 не обґрунтовано у який спосіб вирішення вищевказаних питань в ході проведення судової технічної експертизи, стосується предмета доказування у даній цивільній справі та сприятиме правильному вирішенню справи.

Зважаючи на те, що предметом спору є:

- визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області від 07 березня 2017 року №10-3762/15-17-сг «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою», яким ОСОБА_4 був наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території СТ «Дніпровець» Процівської сільської ради Бориспільського району;

- визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області від 27 лютого 2019 року №10-1231/15-19-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким ОСОБА_9 передано у власність земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером 3220886000:03:002:2112 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташовану на території СТ «Дніпровець» Процівської сільської ради Бориспільського району;

- визнання незаконним та скасування договору дарування земельної ділянки від 26 листопада 2021 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Легким В.В., зареєстрованого в реєстрі за №4005;

- скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 3220886000:03:002:2112.

Проте, під час судового розгляду питання щодо визнання державного акту на право приватної власності на землю серії IV-КВ №047108, виданого 26 жовтня 1998 року ОСОБА_6 , недійсним учасниками процесу не ставилося.

З огляду на викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.103, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документа відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тесту ухвали 24 лютого 2025 року.

Суддя: В.В. Журавський