Постанова

від 19.02.2025 по справі 161/12000/24

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/12000/24 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М. Провадження № 22-ц/802/202/25 Доповідач: Бовчалюк З. А.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Федонюк С.Ю., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Русинчук М.М.,

представника позивача Гринчука І.С.,

представників відповідачів Лавренюка Б.О., Чабана Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Луцький комбінат шкільного і студентського харчування» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент», Meta Platforms, Inc. про визнання поширеної інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

КП «Луцький комбінат шкільного і студентського харчування» до ОСОБА_1 , ТОВ «Інформаційне агентство «Конкурент», Meta Platforms, Inc. про визнання поширеної інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії.

18.12.2024 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить вказану позовну заяву в частині позовних вимог до Meta Platforms, Inc. про визнання поширеної інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2024 року позовну заяву КП «Луцький комбінат шкільного і студентського харчування» до ОСОБА_1 , ТОВ «Інформаційне агентство «Конкурент», Meta Platforms, Inc. про визнання поширеної інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог до Meta Platforms, Inc. про визнання поширеної інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В письмовому відзиві на апеляцій скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що подане у підготовчому засідання клопотання представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду є таким, що відповідає положенням пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

25 червня 2024 року КП «Луцький комбінат шкільного і студентського харчування» до ОСОБА_1 , ТОВ «Інформаційне агентство «Конкурент», Meta Platforms, Inc. про визнання поширеної інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2024 року прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі. Призначено підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 27 серпня 2024 року о 11:00 год.

19 листопада 2024 року ухвалою Луцького мсіькрайонного суду Волинської області розгляд цивільної справи №161/12000/24 відкладено на 18 грудня 2024 року о 14:00 год. Підготовче засідання призначено у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

18.12.2024 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить вищевказану позовну заяву, в частині позовних вимог до Meta Platforms, Inc. про визнання поширеної інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

18 грудня 2024 року ухвалою суду першої інстанції позовну заяву КП «Луцький комбінат шкільного і студентського харчування», в частині позовних вимог до Meta Platforms, Inc. про визнання поширеної інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду, з підстав п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (пункт 5 частини першої статті 257 ЦПК України).

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Встановивши, що у підготовчому засіданні, тобто до початку розгляду справи по суті, представник позивача заявив клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, з огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу, суд першої інстанції, дійшов законного та обґрунтованого висновку про залишення частини позовних вимог позивача до Meta Platforms, Inc. без розгляду з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав для залишення без розгляду частини позовних вимог є безпідставними та ґрунтуються на власному помилковому тлумаченні заявником норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (частини перша статті 200 ЦПК України)

Пунктом 1 частини другої статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ураховуючи наведене, відсутня законодавча заборона на постановлення ухвали про залишення без розгляду частини позовних вимог на стадії підготовчого судового засідання. При цьому така заборона суперечила б положеннями частини першої, третьої статті 13 ЦПК України.

Схожий правовий висновок було висловлено Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 202/11928/14-ц, від 22 березня 2021 року у справі № 753/8125/17.

Оскільки заяву про залишення частини позовних без розгляду подано представником позивача, до початку розгляду справи по суті, то суд, виходячи з необхідності забезпечення можливості реалізації позивачем своїх процесуальних повноважень, зокрема щодо поданої заяви про залишення позову без розгляду до Meta Platforms, Inc., дійшов правильного висновку про задоволення такої заяви.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормами матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам процесуального права.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування ухвали, постановленої з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. 367, 369, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2024 року про залишення без розгляду позовних вимог до Meta Platforms, Inc.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючи суддя:

Судді: