Ухвала

від 19.02.2025 по справі 914/2376/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"19" лютого 2025 р. Справа №914/2376/24

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглядаючи апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 15.01.2025 (вх. №01-05/166/25 від 16.01.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2024 (повний текст складено 27.12.2024, суддя Ділай У.І.)

у справі №914/2376/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Американського підприємства Піцца-Пронто, м.Львів

до відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

про: визнання недійсним договору оренди №456 від 25.05.1993

за участю представників:

від позивача: директор Микитин А.І.;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 15.01.2025 (вх. №01-05/166/25 від 16.01.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2024 у справі №914/2376/24.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 19.02.2025.

14.02.2025 позивач подав відзив на апеляційну скаргу №250212-1гс від 12.02.2025 (вх. №01-04/1220/25), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2024 - без змін.

19.02.2025 позивач подав клопотання №250218-2гс від 18.02.2025 (вх. №01-04/1309/25), в якому просить апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 15.01.2025 не приймати до розгляду та повернути скаржнику, оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати та посадове становище якої не зазначено.

В судовому засіданні 19.02.2025 представниця позивача надала суду пояснення щодо заявленого клопотання про повернення апеляційної скарги.

Скаржник явку представника в судове засідання не забезпечив.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про повернення апеляційної без розгляду, колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволенні з огляду на таке:

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу сформував у системі "Електронний суд" представник Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради Григорович Руслан Русланович.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.258 ГПК України, на підтвердження повноважень представника до апеляційної скарги додано: довіреність на справу №914/2376/24 у порядку передоручення, видану 12.11.2024 Григоровичу Р.Р. представником Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради Чернобаєм С.С.; довіреність у порядку передоручення, видану 20.02.2024 Чернобаю С.С. керівником Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради Сторож Л.В.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.02.2024 з відомостями про те, що керівником Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради є Сторож Л.В.; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.12.2024 щодо Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 25558625), у якій зазначено відмості про осіб, як мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, та про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, у якій зокрема, зазначено: Григорович Руслан Русланович (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (вчиняти дії від імені юридичної особи в судах України в порядку самопредставництва без окремого доручення з усіма правами, наданими законом учасникам справи, крім права відмови від позову, права відмови від апеляційної скарги, права відмови від касаційної скарги, права укладення мирової угоди у справі, права залишення позову без розгляду) - представник.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У постанові від 20.11.2024 у справі №910/16580/23 Велика Палата Верховного Суду, здійснюючи тлумачення частини третьої статті 56 ГПК України, зазначила, що її формулювання дозволяє виснувати, через яких осіб можливе самопредставництво юридичної особи, а також про те, що, окрім керівника і члена виконавчого органу, такими особами можуть бути також інші особи, уповноважені діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Водночас, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та в разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 56 ГПК України, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як на достовірні.

Відтак Григорович Р.Р. підтвердив право подання та підписання апеляційної скарги від імені Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради у справі №914/2376/24.

Щодо покликання позивача на правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 05.01.2024 у справі №149/184/21(61-1657св23) та аналогічні правові висновки, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20, колегія суддів зазначає, що у постанові від 20.11.2024 у справі №910/16580/23 Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне конкретизувати власний висновок, викладений в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20, за яким з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Наведений висновок був уточнений стосовно того, що наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема, обсяг цих повноважень, оскільки такий висновок не в повній мірі узгоджувався з визначеним законодавством значенням відомостей Єдиного державного реєстру для державних органів, зокрема й для суду.

Так, відповідно до ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Окрім того, позивач звернув увагу на відсутність зазначення в апеляційній скарзі посадового становища Григоровича Р.Р.

Оцінюючи цей аргумент слід врахувати, що Верховний Суд у своїх постановах, зокрема, від 17.08.2020 у справі №908/290/20, від 17.09.2020 у справі №910/3850/20, від 25.08.2022 у справі №910/25456/15, неодноразово наголошував на "виключності" випадків повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 ГПК України, які полягають у тому, що у суду, з урахуванням долучених до апеляційної скарги документів, не повинно виникати сумнівів у відсутності в особи, яка підписала апеляційну скаргу як представник або в порядку самопредставництва, повноважень на підписання апеляційної скарги.

У постанові від 08.09.2023 у справі №904/2029/23 Верховний Суд дійшов висновку про те, що повернення заяви у зв`язку з відсутністю зазначення у посадового становища особи, яка її підписала (у разі якщо у справі є відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо повноважень такої особи) є надмірним формалізмом у трактуванні процесуального законодавства.

В цьому випадку у вихідних даних апеляційної скарги зазначено, що Григорович Р.Р. є представником скаржника, що також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім того, позивач просить не приймати апеляційну скаргу до розгляду та повернути її скаржнику, проте заявив таке клопотання після постановлення ухвали від 21.01.2025 про відкриття апеляційного провадження, що не відповідає вимогам частині другій ст.262 ГПК України, за змістом якої учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження до відкриття апеляційного провадження. При цьому, копію апеляційної скарги з додатками було доставлено до електронного кабінету позивача (ТзОВ СУАП "Піцца-Пронто") 15.01.2025 о 15:58, що підтверджується квитанцією №2461801 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про повернення апеляційної скарги.

Колегія суддів, взявши до уваги заперечення представника позивача щодо доцільності розгляду апеляційної скарги за відсутності представника скаржника, ухвалила відкласти розгляд справи з метою об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання ТзОВ СУАП "Піцца-Пронто" №250218-2гс від 18.02.2025 (вх. №01-04/1309/25 від 19.02.2025) про повернення апеляційної скарги скаржнику - відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на 19.03.2025 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.