Ухвала

від 24.02.2025 по справі 909/891/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

24 лютого 2025 року Справа № 909/891/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіО.С. Скрипчук

суддівН.М. Кравчук О.І. Матущака,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Кутське лісове господарство б/н від 20.01.2025 (вх. № 01-05/194/25 від 21.01.2025)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2024 (повний текст рішення складено 10.12.2024, м. Івано-Франківськ, суддя Л.М. Неверовська)

у справі № 909/891/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРО ЗЕМ, м. Івано-Франківськ

до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, м. Київ, в особі філії Кутське лісове господарство, смт. Яблунів Косівського району Івано-Франківської області

про стягнення заборгованості в сумі 544 966,80 грн, а саме: 448 139,01 грн основного боргу, 12 607,05 грн інфляційних втрат, 4 003,86 грн 3 % річних, 48 847,15 грн пені, 31 369,73 грн штрафу,

встановив:

Господарський суд Івано-Франківської області своїм рішенням від 10.12.2024 у справі № 909/891/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПРО ЗЕМ до Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України про стягнення заборгованості в сумі 544 966,80 грн задоволив. Стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Кутське лісове господарство на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПРО ЗЕМ 448 139,01 грн основного боргу, 12 607,05 грн інфляційних втрат, 4 003,86 грн 3 % річних, 48 847,15 грн пені, 31 369,73 грн штрафу, 8 174,50 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України в особі філії Кутське лісове господарство подало через систему Електронний суд до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2024 у справі № 909/891/24 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Західний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 27.01.2025 у справі № 909/891/24 апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Кутське лісове господарство б/н від 20.01.2025 (вх. № 01-05/194/25 від 21.01.2025) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2024 у справі № 909/891/24 залишив без руху. Зобов`язано Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України в особі філії Кутське лісове господарство протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду докази сплати судового збору у встановлених Законом України Про судовий збір порядку у сумі 9 809,40 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2024 у справі № 909/891/24.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено скаржнику та його представнику адвокату А.О. Левицькому до їх електронних кабінетів 31.01.2025 о 00:35, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

В подальшому, 10.02.2025, скаржником через систему Електронний суд було подано до суду заяву б/н від 10.02.2025 (вх. № 01-04/1133/25 від 11.02.2025) щодо усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію № 8678-2333-7275-4541 від 10.02.2025 про сплату судового збору у сумі 9 809,40 грн як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Отже, скаржником усунено недоліки поданої ним апеляційної скарги.

При цьому, звернувшись до суду з апеляційною скаргою, скаржник просив поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2024 у справі № 909/891/24. Подане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що відповідач не брав участі в розгляді цієї справи, оскаржуване рішення винесено 10.12.2024 і в цей же день було отримано відповідачем в підсистемі Електронний суд. В межах строків на апеляційне провадження відповідачем 30.12.2024 було подано через підсистему Електронний суд апеляційну скаргу. Однак Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.01.2025 апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Кутське лісове господарство повернув скаржнику з підстав неналежного оформлення ордеру про надання правничої допомоги. Зазначену ухвалу скаржник отримав через підсистему Електронний суд 13.01.2025. Скаржник вважає, що пропущення строку на апеляційне оскарження зумовлено поверненням апеляційної скарги, а відтак вважає, що зазначений строк пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню, у зв`язку з чим просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 262 Господарського процесуального кодексу України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Позивачем було подано до суду заперечення б/н від 23.01.2025 (вх. № 01-04/683/25 від 23.01.2025) проти відкриття апеляційного провадження у цій справі. Заперечення обґрунтовані тим, що ухвала суду про повернення апеляційної скарги набрала законної сили 06.01.2025 та відповідачем не була оскаржена. Повторна апеляційна скарга була подана до суду 20.01.2025, незважаючи на те, що ухвалу про повернення попередньої апеляційної скарги скаржник отримав 13.01.2025, а, отже, скаржник невиправдано зволікав із повторним зверненням з апеляційною скаргою. Скаржником не надано доказів на підтвердження існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали зверненню із апеляційною скаргою, а організація процесу із оскарження судового рішення є суто суб`єктивною причиною. Також позивачем зазначено, що скаржник при зверненні до суду з апеляційною скаргою не подав доказів сплати судового збору за її подання до суду. А відтак позивач просив визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Кутське лісове господарство на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2024 у справі № 909/891/24.

Щодо твердження позивача про неподання скаржником доказів сплати судового збору за її подання до суду суд зазначає, що на усунення недоліків поданої апеляційної скарги та на виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 скаржником було подано квитанцію № 8678-2333-7275-4541 від 10.02.2025 про сплату судового збору у сумі 9 809,40 грн як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Суд апеляційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Судом встановлено, що 30.12.2024 скаржник звертався до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в межах строку апеляційного оскарження. Однак Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.01.2025 повернув вперше подану апеляційну скаргу скаржнику на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Повторна апеляційна скарга Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Кутське лісове господарство б/н від 20.01.2025 (вх. № 01-05/194/25 від 21.01.2025) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2024 у справі № 909/891/24 подана до апеляційного господарського суду 20.01.2025 через систему Електронний суд.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях виокремив такі фундаментальні обґрунтування на користь прийняття рішення про поновлення пропущеного строку звернення до суду: 1) рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (справа Белле проти Франції (Bellet v. France)); 2) не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа Мушта проти України); 3) суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа Станьо проти Бельгії (Stagno v. Belgium)).

Отже, повторна апеляційна скарга, після повернення Західним апеляційним господарським судом первісної апеляційної скарги, подана без надмірних зволікань перевищення строків апеляційного оскарження, що свідчить про цілеспрямованість дій скаржника щодо апеляційного оскарження.

Відтак в задоволенні заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю ПРО ЗЕМ проти відкриття апеляційного провадження у цій справі слід відмовити.

Розглянувши клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, суд вважає за необхідне його задоволити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а відтак суд визнає матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зупинення дії оскаржуваного рішення суду.

Окрім цього суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Також суд зазначає, що в період з 07.02.2025 по 20.02.2025 головуючий суддя О.С. Скрипчук та член колегії суддя О.І. Матущак перебували у відпустці. А в період з 07.02.2025 по 21.02.2025 член колегії суддя Н.М. Кравчук перебувала у відпустці.

Станом на 24.02.2025 зазначені вище обставини усунені.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

постановив:

1. Клопотання Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Кутське лісове господарство про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.

2. Поновити Державному спеціалізованому господарському підприємству Ліси України в особі філії Кутське лісове господарство пропущений строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2024 у справі № 909/891/24.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Кутське лісове господарство б/н від 20.01.2025 (вх. № 01-05/194/25 від 21.01.2025) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2024 у справі № 909/891/24.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2024 у справі № 909/891/24.

5. Витребувати у Господарського суду Івано-Франківської області матеріали справи № 909/891/24.

6. Призначити справу № 909/891/24 до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2025 о 11 год 00 хв у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 6.

7. Позивачу подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

СуддяН.М. Кравчук

СуддяО.І. Матущак