Ухвала

від 24.02.2025 по справі 915/492/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 лютого 2025 рокум. ОдесаСправа № 915/492/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2024 року, суддя в І інстанції Смородінова О.Г., повний текст якого складено 19.01.2024., в м. Миколаєві

у справі №915/492/23

за позовом: Акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок ПАРТНЕР;

2. ОСОБА_1 ;

3.Товариства з обмеженою відповідальністю АПБ ТОПАЗ;

4.Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ 7

про солідарне стягнення 8 649 844,37 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2024 у справі №915/492/23 позовні вимоги задоволено в повному обсязі; стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за Генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-КІЕ-ГЛ-12193 від 09.06.2021, Договором поруки №МБ-К1Е-П-12193/1 від 09.06.2021, Договором поруки № МБ-КІЕ-П-12193/2 від 09.06.2021, Договором поруки №МБ-КІЕ-П-12193/3 від 09.06.2021, яка станом на 16.03.2023 складає 8 649 844,37 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту 8 273 898,23 грн, заборгованість за процентами за користуванням кредитом 375 946,14 грн, у тому числі:

- за Договором про надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-К1Е-ГЛ-12193/КЛ2 від 14.07.2021 2 829 612,73 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту 2 813 373,07 грн, заборгованість за процентами за користуванням кредитом 16 239,66 грн;

- за Договором про надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-КІЕ-ГЛ-12193/КЛЗ від 14.07.2021 5 820 231,64 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту 5 460 525,16 грн, заборгованість за процентами за користуванням кредитом 359 706,48 грн.

17.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій останній просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2024 у справі №915/492/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2024 у справі №915/492/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/492/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

16.12.2024 матеріали справи надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2024 у справі №915/492/23 - залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Суд апеляційної інстанції встановив, оскаржуване рішення постановлено 09.01.2024, повний текст складено 19.01.2024.

Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2024 у справі №915/492/23 є 08.02.2024.

З матеріалів цієї справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення було направлено скаржнику у його електронний кабінет 20.01.2024 о 07:41, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.1 а.с.226) та підтверджує сам скаржник в апеляційній скарзі.

Отже, днем вручення повного тексту оскаржуваної ухвали є 20.01.2024, а тому кінцевим строком на подання апеляційної скарги, з урахуванням п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, є 09.02.2024.

Апеляційна скарга була сформована в системі Електронний суд 17.12.2024, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України, який складає майже рік.

Одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2024 у справі №915/492/23, яке мотивоване тим, що апелянт не знав, що у нього був створений електронний кабінет в ЕСІТС, тому навіть при наявності електронного кабінету, він не мав можливості увійти до особистого кабінету та ознайомитись з матеріалами справи №915/492/23; скаржник перебував за кордоном з жовтня 2022 до 12 жовтня 2024 року, де проходив курс реабілітації після хірургічного втручання, тобто не проживав за місцем реєстрації та не міг знати та фізично бути присутнім у судових засіданнях. За весь цей час апелянт не використовував КЕП та з 23.03.2023 не поновлював строк дії КЕП, тому технічно не мав можливості увійти до свого електронного кабінету, а через свого представника був ознайомлений з матеріалами справи лише 04.12.2024, що є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Південно-західний апеляційний господарський суд в ухвалі від 13.01.2025 дійшов висновку про те, що несвоєчасне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2024 у справі №915/492/23 не зумовлене обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення учасника справи та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги» користувачі електронних довірчих послуг зобов`язані, зокрема, забезпечити конфіденційність та неможливість доступу інших осіб до особистого ключа; невідкладно повідомляти надавача електронних довірчих послуг про підозру або факт компрометації особистого ключа. Отже, лише користувач електронних довірчих послуг володіє власним паролем для проходження електронної ідентифікації фізичною особою. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважав неспроможними доводи скаржника про необізнаність з реєстрацією в ЄСІТС.

Суд апеляційної інстанції зауважив, що після направлення судом учаснику справи в електронний кабінет документів у справі, система ЄСІТС надсилає такому учасникові справи повідомлення засобами зв`язку, які були ним зазначені під час реєстрації та є обов`язковими реквізитами, без заповнення яких реєстрація б не відбулася. Вказані повідомлення надсилаються всім зареєстрованим у ЄСІТС особам засобами зв`язку, зокрема на адресу електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), незалежно від строку дії особистого КЕП, а також перебування на території України, у зв`язку з чим, доводи скаржника про не отримання повідомлень від суду, в т.ч. і у зв`язку з перебуванням поза межами України, колегією суддів відхиляються.

Додатково суд зазначив, що твердження скаржника про не використання КЕП в період розгляду судом першої інстанції справи та не поновлення строку дії КЕП з 23.03.2023 (за відсутністю необхідності), свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами та обов`язками, які взяла на себе особа під час реєстрації в ЄСІТС, що є неприпустимим та не може бути визнано об`єктивними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки такі причини є суто суб`єктивними і свідчать виключно про неналежні дії/бездіяльність скаржника.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не містить обгрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вищенаведену ухвалу від 13.01.2025 доставлено до електронного кабінету Кислого Володимира Васильовича та його представника у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 14.01.25 18:56, що підтверджується довідками Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2025.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч.ч.5 - 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що отримання процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" є належним способом повідомлення для осіб, які в обов`язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.

Враховуючи, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету апелянта 14.01.25 18:56 год, відповідно до положень п. 5 ч.6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, а тому останній вважається повідомленим саме 15.01.2025.

Таким чином, десятиденний строк на усунення недоліків сплив 27.01.2025.

Станом на 24.02.2025 від скаржника будь-яких заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 у справі №915/492/23, не надходило.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі не усунення недоліків щодо її форми та змісту, при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі не усунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що апелянтом у встановлений судом апеляційної інстанції строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 13.01.2025, зокрема, не подано суду апеляційної інстанції заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2024 у справі №915/492/23, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 242, 255, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2024 у справі №915/492/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали скаржнику не надсилаються поштою, у зв`язку з її поданням через систему "Електронний суд".

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська