Постанова

від 11.02.2025 по справі 904/4937/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року м. Дніпро Справа № 904/4937/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА"

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мартинюк С.В.) від 17.06.2024р. у справі № 904/4937/22

за заявою Фізичної особи-підприємця Ребеко Світлани Юріївни, м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА", Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Кудашівка

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024р. у справі № 904/4937/22:

- у задоволенні клопотання ТОВ "ПРАВДА" (вх. № 734/24 від 05.01.2024) про закриття провадження у справі № 904/4937/22 про банкрутство ТОВ "ПРАВДА" - відмовлено;

- припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" (52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Кудашівка, вул. Виконкомівська, буд. 23; ідентифікаційний номер юридичної особи 32075323);

- припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (49044, м. Дніпро, бульвар Катеринославський, буд. 2, офіс 610; який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №194 від 28.02.2013);

- визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" (52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Кудашівка, вул. Виконкомівська, буд. 23; ідентифікаційний номер юридичної особи 32075323) - банкрутом;

- відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 17.06.2025;

- ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" (52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Кудашівка, вул. Виконкомівська, буд. 23; ідентифікаційний номер юридичної особи 32075323) призначено арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 195, оф. 219; який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1971 від 06.10.2020).

Не погодившись із вказаною постановою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА", в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024р. у справі № 904/4937/22 та прийняти нове рішення, яким провадження у справі №904/4937/22 про банкрутство ТОВ "ПРАВДА" закрити.

Доводи апеляційної скарги апелянта узагальнено зводяться до того, що висновки суду першої інстанції про навність підстав для визнання ТОВ "ПРАВДА" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі є безпідставними, оскільки судом не було встановлено наявність ознак неплатоспроможності боржника, а з балансів ТОВ "ПРАВДА" за період 2020-2022р.р. та Звіту розпорядника майна вбачається наявність у боржника достатніх активів для погашення заборгованості перед кредиторами та можливість подальшого здійснення господарської діяльності, що є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2024 р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Чередка А.Є., суддів Мороза В.Ф., Коваль Л.А.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Коваль Л.А. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024р., для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024р. у справі № 904/4937/22, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.11.2024р.

На підставі розпоряджень керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із вчиненням процесуальної дії відкриттям провадження у справі та тимчасовою непрацездатністю судді Коваль Л.А. - члена колегії суддів, визначеного протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2024 року, та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.

В судовому засіданні 25.11.2024р. по справі оголошено перерву до 11.02.2025р.

Представник кредитора банкрута ТОВ «Суффле Агро Україна» у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану постанову законною та обгрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на встановлення судом першої інстанції обставин неплатоспроможності боржника, що за відсутності достатніх активів для погашення вимог кредиторів є підставою для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Інший кредитор банкрута ТОВ «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс» надав письмові пояснення на апеляційну скаргу, згідно з якими підтримає доводи апеляційної скарги банкрута, стверджує про відсутність ознак його неплатоспроможності та просить скасувати оскаржувану постанову з закриттям провадження у справі про банкрутство.

Апелянт, ліквідатор та інші учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справі в судове засідання обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника кредитора, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2022 ФОП Ребеко С.Ю. звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 відкрито провадження у справі № 904/4937/22 за заявою ФОП Ребеко С.Ю. про визнання банкрутом ТОВ "ПРАВДА". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 29.06.2023. Призначено розпорядником майна боржника ТОВ "ПРАВДА" арбітражного керуючого Черненченко Д.А. Призначено попереднє засідання суду.

10.01.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет Господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення № 69853 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПРАВДА".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 заяву арбітражного керуючого Черненченко Д.А. про дострокове припинення повноважень розпорядника майна задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 904/4937/22 про банкрутство ТОВ "ПРАВДА". Призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича розпорядником майна у справі № 904/4937/22 про банкрутство ТОВ "ПРАВДА".

27.11.2023р. Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу за підсумками попереднього судового засідання, якою, поміж іншого:

- визнав Фізичну особу-підприємця Ребеко Світлану Юріївну ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" (52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Кудашівка, вул. Виконкомівська, буд. 23; ідентифікаційний номер юридичної особи 32075323) на суму 85 110,00 грн. (судовий збір та авансування винагороди арбітражному керуючому) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 717 142,70 грн. (основної заборгованості) 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, буд. 43; ідентифікаційний код юридичної особи 34863309) кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" (52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Кудашівка, вул. Виконкомівська, буд. 23; ідентифікаційний номер юридичної особи 32075323) на суму 5 368,00 грн. (витрати по сплаті судового збору) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 21 452 548,77 грн. (заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 12 357 399,08 грн. (штраф та пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- визнав Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" (65003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, буд. 28; ідентифікаційний код юридичної особи 21650966) кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" (52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Кудашівка, вул. Виконкомівська, буд.23; ідентифікаційний номер юридичної особи 32075323) на суму 5 368,00 грн. (витрати по сплаті судового збору) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 764 381,13 грн. (заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- включив окремо вимоги Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" (65003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, буд. 28; ідентифікаційний код юридичної особи 21650966) в розмірі 1 498 173,00 грн., як забезпечені для позачергового задоволення;

- визнав Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А; ідентифікаційний код юридичної особи (відокремленого підрозділу) 44118658) кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" (52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Кудашівка, вул.Виконкомівська, буд. 23; ідентифікаційний номер юридичної особи 32075323) на суму 680 513,80 грн. (вимоги щодо сплати єдиного соціального внеску) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 793 106,11 грн. (вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) - 3 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 р. у справі № 904/4937/22 визнано конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА", а саме: 1 черга 5 368,00 грн (витрати по сплаті судового збору); 4 черга 46 275 920,14 грн (основна заборгованість).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 р. у справі № 904/4937/22 визнано конкурсні грошові вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "ПРАВДА", а саме: 1 черга - 5 368,00 грн. (витрати по сплаті судового збору); 4 черга - 13 714,42 грн. (основна заборгованість); 6 черга - 9 900,32 (штрафні санкції та пеня).

05.01.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "ПРАВДА" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

08.01.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024р. у справі № 904/4937/22: у задоволенні клопотання ТОВ "ПРАВДА" (вх. № 734/24 від 05.01.2024) про закриття провадження у справі № 904/4937/22 про банкрутство ТОВ "ПРАВДА" - відмовлено; припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА"; припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 17.06.2025; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" (призначено арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024р., яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 Господарсько процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На час відкриття провадження у даній справі про банкрутство набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 9 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство належить до компетенції зборів кредиторів.

За ч.ч. 1-3, 6 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

З дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

Статтею 58 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.

Таким чином, на підсумковому засіданні суду із врахуванням всіх обставин справи та думки комітету кредиторів суд зобов`язаний або встановити неплатоспроможність боржника і перейти до ліквідаційної процедури, або перейти до процедури санації, продовжити строк процедури розпорядження майном чи закрити провадження у справі.

Фактичними обставинами, які, крім іншого, є підставою для прийняття одного із вказаних рішень є співставлення пасивів та активів боржника та врахування суб`єктивної складової діяльності боржника, при чому: пасиви боржника визначаються на підставі затвердженого реєстру вимог кредиторів; активи боржника визначаються на підставі належно здійсненої інвентаризації майна та звіту розпорядника майна про фінансово-господарський стан боржника; суб`єктивна складова діяльності боржника зводиться до аналізу поведінки боржника, яка повинна бути максимально відкритою відносно конкурсних кредиторів і спрямована на пошук реальних шляхів погашення боргу перед ним до моменту введення ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2024р. відбулось засідання зборів кредиторів ТОВ "ПРАВДА", на яких прийнято рішення (протокол № 1) про покладення на ТОВ "Суффле Агро Україна" обов`язку звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про визнання банкрутом ТОВ "ПРАВДА" та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалюючи оскаржувану постанову місцевий господарський суд виходив з того, що боржником не підтверджено належними та допустимими доказами наявність в нього заявлених активів, які б дали змогу погасити в повному обсязі наявну заборгованість перед кредиторами. ТОВ "ПРАВДА" має ознаки неплатоспроможності та, враховуючи перевищення пасивів над активами боржника, а також відсутність пропозицій інвесторів щодо запровадження процедури санації відносно ТОВ "ПРАВДА" наявні підстави для визнання боржника банкрутом та відкрити ліквідаційної процедури у справі.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що загальний розмір кредиторських вимог (пасиви боржника), визнаних господарським судом в межах даної справи про банкрутство, на час ухвалення оскаржуваної постанови, склав 84 674 749,47 грн.

До матеріалів справи про банкрутство було подано Звіт розпорядника майна ТОВ «ПРАВДА» у справі № 904/4937/22 Штельманчука М.С. за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища, його становища на ринках та на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВДА», а також додані документи (запити розпорядника майна та відповіді на них, матеріали інвентаризації). До Звіту розпорядника майна додано: Акт інвентаризації розрахунків із дебіторами і кредиторами від 14/12/2023 року; Акт № 1 про результати інвентаризації грошових коштів від 14/12/2023 року; Акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій від 14/12/2023 року; Інвентаризаційний опис запасів від 14/12/2023 року; Інвентаризаційний опис необоротних активів від 14/12/2023 року.

Втім, як вірно встановлено судом першої інстанції, інвентаризація майна боржника (т. 5, а.с. 28-62) була здійснена одноособово директором боржника Сафоновим О.В., без залучення розпорядника майна Штельманчука М.С., що є порушенням ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, та з порушенням вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 (Положення про інвентаризацію).

Так, відповідно до пункту 5 розділу І (Загальні положення) Положення про інвентаризацію, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

Розділ ІІ Положення про інвентаризацію встановлює основні вимоги до організації та основні правила проведення інвентаризації:

- Голова і члени інвентаризаційної комісії (робочих інвентаризаційних комісій) забезпечують додержання правил проведення інвентаризацій, повноту і точність внесення до інвентаризаційних описів (актів інвентаризації) даних про фактичні залишки активів та повноту відображення зобов`язань, правильність та своєчасність оформлення матеріалів інвентаризації.

- Наявність активів при інвентаризації встановлюється шляхом обов`язкового підрахунку, зважування, обміру. Переважування, обмір, підрахунок проводяться у порядку розміщення активів у приміщенні, де вони зберігаються. Визначення ваги (обсягу) навалочних матеріалів може проводитися на основі обмірів і технічних розрахунків. Акти обмірів і розрахунки додаються до інвентаризаційних описів.

- Інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості оформлюються відповідно до вимог, установлених Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами), для первинних документів з урахуванням обов`язкових реквізитів та вимог, передбачених цим Положенням. Матеріали інвентаризації можуть бути заповнені як рукописним способом, так і за допомогою електронних засобів обробки інформації.

- В інвентаризаційному описі активи наводяться за найменуваннями в кількісних одиницях виміру, прийнятих в обліку, окремо за місцезнаходженням таких цінностей та особами, відповідальними за їх зберігання, з можливим виділенням за субрахунками та номенклатурою.

На кожній сторінці інвентаризаційного опису вказуються словами число порядкових номерів активів та загальна кількість у натуральних вимірах усіх активів, що записані на цій сторінці, незалежно від того, в яких одиницях виміру (штуках, метрах, кілограмах тощо) вони відображені.

Акти інвентаризації заповнюються з урахуванням об`єктів інвентаризації, при цьому мають бути забезпечені їх ідентифікація та співставлення з даними бухгалтерського обліку.

- Інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами. При цьому матеріально відповідальні особи дають розписку, в якій підтверджується, що перевірка активів відбулася в їх присутності, у зв`язку з чим претензій до членів комісії вони не мають, та що вони приймають на відповідальне зберігання перелічені в описі активи. При проведенні інвентаризації у разі зміни матеріально відповідальної особи та особа, яка приймає активи, дає розписку про отримання активів, а та, яка передає, - про передачу активів.

Проте, як вбачається із наданих інвентаризаційних описів: інвентаризація здійснювалася без участі розпорядника майна; інвентаризація здійснювалася без участі матеріально відповідальних осіб; інвентаризація здійснювалася без обов`язкового підрахунку, зважування, обміру, а відповідні акти обмірів і розрахунки не додані до інвентаризаційних описів; із інвентаризаційних описів неможливо встановити місцезнаходження цінностей; не містять інвентарних номерів, не дають змоги встановити їх місцезнаходження та/чи матеріально відповідальну особу.

Враховуючи викладене, господарський суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що надані боржником інвентаризаційні відомості не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі.

Не можуть вважатися належними, допустимими та достовірними доказами і надані боржником Описи матеріальних цінностей, згідно з якими у боржника в користуванні знаходяться 1139,877 га орендованих земельних ділянок, а також у власності активи на загальну суму 116 333 632,20 грн., в тому числі: Товарний залишок продукції (соняшник, пшениця, ріпак, кукурудза) на суму 37 828 486,40 грн.; Транспорт та техніка на суму 49 522 784,92 грн.; Солома на суму 2 362 500, 00 грн.; Нерухомість на суму 22 212 753,60 грн.; Дизельне паливо на суму 979 020, 00 грн.; Худоба (свині) на суму 1 344 133, 42 грн.; Запас податкового кредиту на суму 316 904, 00 грн.; Запчастини та інші матеріальні цінності на суму 744 217, 96 грн.; Добрива та ємності на суму 1 022 851, 86 грн.

Також, боржником надано Опис товарно-матеріальних цінностей від 13.05.2024 (соняшник, пшениця, ріпак, кукурудза) на загальну суму 49 522 784, 92 грн. Опис Палива б/н б/д, у якому зазначено бензин та дизельне паливо на суму 979 020, 00 грн., опис запчастин та інших матеріальних цінностей на суму 744 217, 96 грн., худоби на суму 1 344 133, 42 грн., соломи на суму 2 362 500,00 грн. та ін.

Втім, вищенаведені Описи не враховують, що в межах справи про банкрутство ТОВ "ПРАВДА" велику кількість угод про придбання боржником товарів було визнано недійсними. Тобто частина товарного залишку, яка обліковується боржником на балансі, реально не була отримана у зв`язку із встановленою судом фраудаторністю укладених правочинів.

Також, Опис активів боржника містить рядок добрива та ємності, але не містить інформації про кількість, якість та індивідуальні характеристики добрива, а їх наявність не підтверджується доказами.

Що стосується податкового кредиту із ПДВ, то як вірно вказано судом першої інстанції, даний актив може бути використано виключно у разі здійснення господарської діяльності Боржником. Тобто такий актив не може бути реалізований для задоволення вимог кредиторів і тому не повинен враховуватись при визначенні співвідношення активів і пасивів боржника при вирішенні питання про визнання боржника банкрутом.

Крім цього, боржником зазначено про наявність у нього у власності ряду об`єктів нерухомості в кількості 18 штук площею 15 781,8 м.кв. на загальну вартість 22 212 753,60 грн. за адресою: Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Новожитлівка, вул. Центральна, буд. 22.

12.06.2024 Господарським судом Дніпропетровської області було здійснено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповіддю № 638760 від 12.06.2024 на вищевказаний запит не підтверджено права власності боржника на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Новожитлівка, вул. Центральна, буд. 22, проте наявні інші об`єкти нерухомого майна, які не внесені боржником до інвентаризаційних описів нерухомого майна ТОВ "ПРАВДА". Документи, які визначають технічний стан та вартість наявних у боржника об`єктів нерухомості, в матеріалах справи відсутні.

Не підтверджуються первинними документами та матеріалами інвентаризації і дані балансів ТОВ "ПРАВДА" за період 2020-2022р.р., на які посилається апелянт в апеляційній скарзі.

Крім цього, апеляційний суд наголошує, що майновий стан боржника має підтверджуватися саме матеріалами проведеної розпорядником майна інвентаризації, здійснення чого матеріалами справи не підтверджується. Додатково подані документи не є даними інвентаризації та не підтверджують ні фактичну наявність основних засобів, ані їх залишкову вартість.

Таким чином, належних, допустимих та достовірних доказів того, що активи боржника перевищують пасиви матеріали справи не містять.

Виходячи з вищенаведеного та обставин розгляду даної справи про банкрутство, зокрема поведінки банкрута при відкритті провадження у справі про банкрутство, який не заперечував проти її відкриття, велику кількість встановлених судом фраудаторних правочинів щодо майна банкрута, великий розмір кредиторської заборгованості та не вчинення банкрутом будь-яких дій щодо стягнення дебіторської заборгованості, існування значної кількості справ про банкрутство пов`язаних з банкрутом підприємств, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вірно застосувавши стандарт вірогідності доказів, дійшов до правильного висновку про недоведення боржником реальної наявності активів, які-б дозволяли здійснити розрахунок з кредиторами та продовжувати господарську діяльність.

За наведених обставин, які свідчать про неможливість здійснення боржником господарської діяльності та неспроможність виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, та враховуючи тривалість процедури розпорядження майном боржника, приписи ст.ст. 48, 49, 58 Кодексу України з процедур банкрутства, рішення зборів кредиторів та відсутність пропозицій щодо санації боржника, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо не встановлення місцевим господарським судом ознак неплатоспроможності боржника та помилковість висновку про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що на переконання апелянта спростовується поданими ним та розпорядником майна доказами, адже, як вище було зазначено, такі докази не можуть вважатися, належними, допустимими та достовірними, а доводи ТОВ "Суффле Агро Україна" про не можливість їх використання для підтвердження обставин платоспроможності банкрута є більш вірогідними, ніж протилежні доводи апелянта.

З огляду на вищенаведене, а також строки процедури розпорядження майном боржника, що встановлені ст. 44 КУзПБ, відсутність обставин, які-б свідчили про можливість відновлення платоспроможності підприємства-боржника інакше, ніж в ліквідаційній процедурі, колегія суддів апеляційного суду вважає відповідні доводи апеляційної скарги апелянта безпідставними, а оскаржувану постанову господарського суду такою, що відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024р. у даній справі відсутні.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024р. у справі № 904/4937/22 залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024р. у справі № 904/4937/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 20.02.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.А. Верхогляд