Ухвала

від 04.02.2025 по справі 923/1804/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 923/1804/14(916/3106/24)

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.,

при секретарі судового засідання Дурович А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу (за вх.№ 2-32/25 від 10.01.2025р.) ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця

в межах справи № 923/1804/14 (916/3106/24)

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (73011, м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203, код ЄДРПОУ 32702078)

про стягнення

в межах справи про банкрутство №916/1804/14

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.УА" (місцезнаходження - м.Кам`янське (раніше Дніпродзержинськ), 3-й Баглійський провулок, буд. 1-Ж, код ЄДРПОУ 36826164)

до боржника: Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (місцезнаходження - м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203, код ЄДРПОУ 32702078)

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Позивач - ОСОБА_2 (зал 2)

Представник ДВС - Скворцова Л.Ю. (зал 2)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №923/1804/14(916/3106/24) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" про стягнення 432 365 грн. в межах справи №923/1804/14 про банкрутство Акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.10.2024р. позов задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (73011, м.Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203, код ЄДРПОУ 32702078) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість в сумі 432 365 грн. (чотириста тридцять дві тисячі триста шістдесят п`ять гривень) 91 коп., з яких: середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 08.06.2021 по 19.06.2024р. в сумі 352 365 (триста п`ятдесят дві тисячі триста шістдесят п`ять) грн. 91 коп.; відшкодування моральної шкоди в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн., а також судовий збір у сумі 6485 (шість тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн. 49 коп.

18.11.2024р. на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 05.10.2021 року видані накази.

10.01.2025р. стягувач звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Корабельного ВДВС у м. Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) Скворцової Л.Ю., в якій просить суд визнати неправомірними дії (бездіяльність) останньої, при примусовому виконанні наказів Господарського суду Одеської області, по справі №923/1804/14(916/3106/24) від 22 жовтня 2024 року; зобов`язати державного виконавця здійснити всі заходи по виконанню рішення Господарського суду Одеської області, по справі №923/1804/14(916/3106/24) від 22 жовтня 2024 року та сплатити позивачеві позивачу зазначені в наказі кошти.

Ухвалою суду 16.01.2025р. скаргу на дії виконавця прийнято до розгляду та призначено в засіданні суду на 04.02.2025р. о 11:00год.

27.01.2025р. від ОСОБА_3 надійшов відзив на скаргу, в якому державний виконавець просить суд відмовити скаржнику в її задоволенні та зазначила, що нею були вчинені всі необхідні дії щодо виконання зазначеного судового рішення: 04.02.2024р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а також про звернення стягнення на рухоме майно боржника; з метою встановлення майнового стану боржника направлено запити до відповідних установ, що здійснюють реєстрацію рухомого та нерухомого майна. Також, 10.12.2024 винесено постанову про звернення стягнення на рухоме майно боржника та про розшук майна боржника після виявлення за даними МВС зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_3 зазначилак, що 16.12.2024 на адресу Відділу надійшла заява від ОСОБА_1 про передачу виконавчого провадження №76703605 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для подальшого примусового виконання, однак внаслідок цілеспрямованої кібератаки на державні реєстри України, постанову про передачу виконавчого провадження № 76703605 було винесена в 21.01.2025р. та наразі вказане виконавче провадження у Відділі на примусовому виконанні не перебуває, у зв`язку з чим права стягувача ОСОБА_1 як сторони виконавчого провадження не порушені, що є підставою для відмови в задоволення скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначену скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

ОСОБА_3 , не погоджуючись з доводами скаржника, просила відмовити в її задоволенні, долучивши в судовому засіданні до матеріалів справи постанову від 21.01.2025р. про передачу виконавчого провадження.

04.02.2025р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали скарги, повно та всебічно дослідивши обставини скарги та докази на їх підтвердження, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 115 ГПК України, рішення, ухвали постанови Господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на вій території України.

Так, на виконанні у Корабельного ВДВС у м. Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) перебував наказ Господарського суду Одеської області, по справі №923/1804/14 (916/3106/24) від 22 жовтня 2024 року, про стягнення з Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (73011, м.Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203, код ЄДРПОУ 32702078) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості в сумі 432 365 грн. (чотириста тридцять дві тисячі триста шістдесят п`ять гривень) 91 коп., з яких: середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 08.06.2021 по 19.06.2024р. в сумі 352 365 (триста п`ятдесят дві тисячі триста шістдесят п`ять) грн. 91 коп.; відшкодування моральної шкоди в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн., а також судовий збір у сумі 6485 (шість тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн. 49 коп.

Cкаржник зазначає, що державним виконавцем не вжито жодних заходів щодо перевірки наявності інших відкритих проваджень до боржника АТ "Таврійська будівельна компанія" та передачі виконавчого провадження №76703605 за вказаним рішенням суду до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ПМУМЮ (м. Одеса) для приєднання до зведеного провадження №44731026.

16.12.2024 ОСОБА_1 на адресу Відділу направлялася заява про передачу виконавчого провадження №76703605 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для подальшого примусового виконання.

Однак, за твердженням скаржника, станом на 09.01.2025р. виконавче провадження №76703605 не передано та не включено до зведеного провадження №44731026, не здійснено й інших дій, передбаченим законодавством.

Суд зазначає, що передача виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України (ч.4 ст. 25 Закону № 1404-VIII).

Тобто, Закон України «Про виконавче провадження» наділяє орган державної виконавчої служби дискреційними повноваженнями щодо передачі виконавчих проваджень; перелік підстав для передачі не є вичерпним.

Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №657/233/14-ц.

Положеннями п. 14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, передбачено, що у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження). У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до абзаців 3, 4 пункту 1 Розділу V Інструкції, питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу, примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу).

Державний виконавець зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня з дня надходження постанови, зазначеної у абзаці третьому цього пункту, винести постанову про передачу виконавчого документа та направити виконавчий документ до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого, серед іншого, у разі, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби.

Передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися: у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження; до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інших органів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби; до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління забезпечення примусового виконання рішень щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби (п. 7 Розділу V Інструкції).

Пунктом 8 розділу V Інструкції передбачено, що у випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів.

Так, ОСОБА_1 у поданій до суду скарзі зазначає, що державний виконавець Скворцова Л.Ю. не здійснила жодних дій щодо виконання рішення ГСОО по справі №923/1804/14 (916/3106/24) від 22 жовтня 2024 року, в тому числі щодо передачі виконавчого провадження №76703605 до іншого відділу для подальшого примусового виконання, у зв`язку з чим просить суд визнати бездіяльність останньої та зобов`язати здійснити заходи щодо виконання вказаного рішення й сплатити позивачеві сплатити зазначені в наказі кошти.

Натомість, ОСОБА_3 , заперечуючи проти доводів скаржника, у відзиві вказала про вчинення всіх необхідних дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: щодо винесення 04.12.2024 постанови про відкриття виконавчого провадження № 76703605, постанови про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника й направлення того ж дня запитів до відповідних установ, що здійснюють реєстрацію рухомого та нерухомого майна, винесення 10.12.2024 постанови про звернення стягнення на рухоме майно боржника й постанови про розшук майна боржника. Крім того, державним виконавцем в судовому засіданні залучено до матеріалів справи постанови про передачу виконавчого провадження № 76703605, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , оскільки вказане виконавче провадження у Відділі на примусовому виконанні не перебуває, а тому права стягувача ОСОБА_1 , як сторони виконавчого провадження, не є порушеними.

Однак, вказана постанова була винесена лише 21.01.2025р. Державний виконавець у відзиві зазначила, що передача виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для подальшого примусового виконання стала можлива тільки після поновлення роботи АСВП - основної інформаційної бази, до якої виконавцями вносяться відомості про всі прийняті рішення у виконавчому провадженні, оскільки 18.12.2024 внаслідок цілеспрямованої кібератаки на державні реєстри України, було тимчасово призупинено роботу Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в тому числі й АСВП.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять винесення постанови про передачу виконавчого провадження в паперовому вигляді у зв`язку з призупиненням роботи АСВП, суд відхиляє доводи державного виконавця щодо поважності причин пропущення строку, а тому прийшов до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною дії (бездіяльність) державного виконавця Скворцової Л.Ю.

Щодо решти вимог скаржника, господарським судом вище встановлено, що до матеріалів справи було залучено постанову, якою здійснено передачу виконавчого провадження №76703605 до ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ПМУМЮ (м. Одеса) для подальшого примусового виконання, а тому вимога про зобов`язання державного виконавця здійснити усі заходи для виконання рішення ГСОО по справі №923/1804/14 (916/3106/24) від 22.10.2024р. та сплатити позивачеві зазначені в наказі кошти задоволенню не підлягають.

У зв`язку з вищезазначеним, суд частково задовольняє скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 79, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною дії (бездіяльність) державного виконавця Скворцової Л.Ю.

3. В решті скарги відхилити.

Повну ухвалу складено та підписано 21.02.2025р. у зв`язку з перебуванням судді Найфлейша В.Д. на лікарняному

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя В.Д. Найфлейш