Ухвала

від 24.02.2025 по справі 378/264/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 378/264/23

провадження № 61-961 ск 25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» та державного реєстратора Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області Долнер Олени Василівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області та Головне управління Дергеокадастру у місті Києві та Київській області, про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненими та повернення земельних ділянок, зобов`язання вчинити дії щодо припинення права оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

1. В 2023 році позивачі звернулися до суду з указаними позовами, які ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 17 серпня 2023 року були об`єднані в одне провадження, в яких, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили визнати договори оренди землі від 14 вересня 2015 року № 360, 359, укладені між позивачами та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» (далі - ТОВ «Інтерагроінвест») припиненими із 01 січня 2023 року, зобов`язати ТОВ «Інтерагроінвест» повернути кожному із позивачів по 1/3 частині земельної ділянки з кадастровим номером: 3224288000:03:001:0071 та по 1/3 частині земельної ділянки з кадастровим номером: 3224288000:03:001:0070; зобов`язати державного реєстратора Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області скасувати записи про продовження строку дії договорів оренди земельних ділянок від 14 вересня 2015 року за № 360, 359, вчинених між позивачами та ТОВ «Інтерагроінвест» щодо трьох 1/3-х частин земельних ділянок, що знаходяться на території Ясенівської сільської ради Ставищенського району Київської області, площею 2,6467 га, кадастровий номер: 3224288000:03:001:0071, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1921042132242, цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та земельної ділянки, площею 2,6459 га, кадастровий номер: 3224288000:03:001:0070, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2430923132242, цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які внесені за додатковими угодами до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

2. Ставищенський районний суд Київської області рішенням від 12 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року, позов задовольнив частково. Визнав договори оренди землі від 14 вересня 2015 року за № 359 та за №360 укладені між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Інтерагроінвест» припиненими із 01 січня 2023 року та зобов`язав ТОВ «Інтерагроінвест» повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1/3 (одній третій) частині земельної ділянки з кадастровим номером: 3224288000:03:001:0071, що знаходиться на території Ясенівської сільської ради Ставищенського району Київської області, площею 2,6467 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1921042132242, цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва та по 1/3 (одній третій) частині земельної ділянки з кадастровим номером: 3224288000:03:001:0070, що знаходиться на території Ясенівської сільської ради Ставищенського району Київської області, площею 2,6459 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2430923132242, цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В задоволенні решти позовних вимог відмовив. Вирішив питання судових витрат.

3. В січні 2025 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовів відмовити.

4. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

5. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

6. Заявником до касаційної скарги долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору на суму 12 451,20 грн.

7. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

8. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

9. Пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України встановлено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

10. Крім цього відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду (п.п. 52, 54 постанови від 25 серпня 2020 року справі № 910/13737/19 (провадження N 12?36гс20)) майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

11. Звертаючись до суду із позовами, позивачами заявлено чотири вимоги немайнового характеру, а також заявлено вимоги про повернення їм по 1/3 частині земельної ділянки з кадастровим номером: 3224288000:03:001:0071 та по 1/3 частині земельної ділянки з кадастровим номером: 3224288000:03:001:0070, тобто із вимогами про захист своїх майнових прав на використання та розпорядження власністю (земельними ділянками), інакше кажучи із вимогами майнового характеру.

12. Суддя-доповідач погоджується із наведеним обґрунтуванням того, що вимоги позивачів про повернення земельних ділянок є майновими, проте протилежного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 905/105/20 та від 16 серпня 2023 року у справі № 733/201/22 (провадження № 61-8483 св 23), який підлягає врахуванню судами відповідно до вимог частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини четвертої статті 263 та частини третьої статті 403 ЦПК України.

13. Так, Верховний Суд зазначив: «Відтак, позовна вимога прокурора про зобов`язання повернути земельні ділянки в такому випадку має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника».

14. Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовами, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15. Також частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

16. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року установлено на рівні 2 684,00 грн.

17. Разом із цим частиною сьомою статті 6 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовами, встановлено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

18. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

19. Отже кожен із позивачів при зверненні до суду із позовом у цій справі мав сплатити судовий збір у розмірі 6 441,60 грн (2 684,00 грн * 0,4 * 6).

20. Таким чином за подання касаційної скарги у справі № 378/264/23 має бути сплачений судовий збір у розмірі 30 919,70 грн (6 441,60 грн * 3 * 200 % * 0,8).

21. Отже заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 18 468,50 грн (30 919,70 грн- 12 451,20 грн).

22. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).

23. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

24. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

25. Крім цього відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

26. Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

27. Подавши касаційну скаргу через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», заявником надано докази надсилання копії касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами Ставищенській селищній раді Білоцерківського району Київської області та Головному управлінню Дергеокадастру у місті Києві та Київській області, проте не надано доказів надсилання копій касаційних скарг разом із доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та державному реєстратору Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області Долнер О. В.

28. Таким чином, заявнику необхідно подати до Верховного Суду докази надсилання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та державному реєстратору Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області Долнер О. В з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

29. Верховний Суд також звертає увагу на те, що, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 ЦПК України).

30. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

31. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" та державного реєстратора Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області Долнер Олени Василівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області та Головне управління Дергеокадастру у місті Києві та Київській області, про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненими та повернення земельних ділянок, зобов`язання вчинити дії щодо припинення права оренди землі.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /т В. В. Пророк