Ухвала

від 12.02.2025 по справі 289/68/25

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №289/68/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Номер провадження №11-сс/4805/130/25

Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

представника власника майна ТзОВ «Барлінек інвест» - ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу в особі представника - генерального директора ТОВ «БАРЛІНЕК ІНВЕСТ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 січня 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №1№12025060450000014 від 17.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді від 21 січня 2025 року клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №12025060450000014 від 17.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задоволено частково.

Накладено арешт на автотранспорт, а саме: DAF 95XF430, державний номерний знак НОМЕР_1 ; спеціалізований напівпричіп Schwarzmueller Sp 3E, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів № НОМЕР_3 , та № НОМЕР_4 , шляхом заборони на їх відчуження.

Накладено арешт на лісову продукцію породи «ДУБ», а саме 114 колод загальним об`ємом 21,2450 м3, що завантажені на автотранспорт DAF 95XF430, державний номерний знак НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп Schwarzmueller Sp 3E, державний номерний знак НОМЕР_2 , та ТТН серії ЛАМ №610006 від 16.01.2025, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування ними.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «БАРЛІНЕК ІНВЕСТ» генеральний директор ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вважає, що ухвала винесена без достатніх на це підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК України, а також вимог ст. 41 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначає,що клопотанняслідчого проарешт вилученогомайна впорушення вимогч.ч.1,2ст.172КПК Українирозглянуто слідчимсуддею безучасті власникамайна, а також жодним чином не повідомив останнього про винесену ухвалу, що призвело до неповного з`ясування обставин, що мають значення для розгляду клопотання та як наслідок - до порушення прав ТОВ «Барлінек Інвест» на вільне володіння, користування і розпорядження своєю власністю,

На думку представника власника майна, ухвала слідчого судді про арешт майна постановлена з порушенням вимог ст. 370 КПК України щодо законності, вмотивованості та обґрунтованості судового рішення без урахуванням вимог положень ст. ст. 132, 170, 173 КПК України.

Зазначає, що невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження полягає в тому, що постановляючи ухвалу слідчий суддя не взяв до уваги матеріали кримінального провадження, що свідчать про законність та легальність заготівлі необробленої деревини Недригайлівським лісництвом Сумського надлісництва, що є структурними підрозділами Філії «Північний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", не дослідив відкриті джерела інформації, зокрема дані Державного підприємства "Лісогосподарський Інноваційно-Аналітичний Центр" Державного агентства лісових ресурсів України а також вказану в ТТН (ліс) серії ЛАМ №610006 від 16.01.2025 інформацію щодо законності продажу заготовленої деревини ТОВ «Барлінек Інвест».

Крім того, арештована лісова продукція породи «ДУБ», а саме 114 колод загальним об`ємом 21,2450 m3, що завантажені на автотранспорт DAF 95XF430, державний номерний знак НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп Schwarzmueller Sp - ЗЕ, державний номерний знак НОМЕР_2 відповідають даним ТТН (ліс) серії ЛАМ №610006 від 16.01.2025 та даним системи електронного обліку деревини (ТТН (універсальний звіт) ттн-ліс 16,01 ЛІАЦ), даним лісорубних квитків, які в сукупності підтверджують як законність заготівлі деревини, так і законність перевезення придбаних лісоматеріалів.

Вважає, що слідчим суддею безпідставно не прийнято до уваги вказані факти, що призвело до істотних порушень як матеріального так і кримінального процесуального законодавства при винесенні оскаржуваної ухвали, в тому числі й при вирішенні питання доцільності застосування саме такого обмежуючого права і способу збереження речових доказів, що порушило законні інтереси власників арештованого майна.

На думку представника власника майна, слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч,2 ст. 170 КК України.

Вважає, що слідчий суддя не прийняв до уваги нормативно-правових актів, що визначають порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення (спільного Наказу Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125 «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції)» та Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України») в частині обов`язку органу досудового розслідування (сторони обвинувачення) унеможливити псування, погіршення або втрату властивостей вилучених в ході кримінального провадження матеріальних цінностей.

Зокрема, негативний вплив атмосферних явищ на вилучену під час огляду місця події 16.01.2025 року необроблену деревину, яка з моменту вилучення до цього часу перебуває під відкритим небом на штрафмайданчику відділення поліції, призводить до значного погіршення її технічних характеристик і відповідно споживчих властивостей і, як наслідок, відбувається не тільки її знецінення, унеможливлюється її подальше використання у технологічному процесі виробництва готової продукції.

Посилається на те, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що арешт майна, відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, не може перешкоджати здійсненню нормальної господарської діяльності юридичної особи/фізичної особи підприємця (ТОВ «Барлінек Інвест» та експедитора-перевізника - фізичної особи підприємця ОСОБА_10 ), майно яких арештовано.

Твердить, що арешт автомобіля з необробленою деревиною призведе до застосування передбачених договорами (купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-18512-3 від 07.01.2025 р. та про надання транспортно-експедиторських послуг №2023/06/26ТР від 26.06.2023 року) штрафних санкцій за невиконання відповідних договірних відносин (для Державного підприємства - повернення предоплати та стягнення неустойки (п.7.1, 7.5, 7.9); для ФОП ОСОБА_10 - штраф за несвоєчасне доставлення вантажу; для ТОВ «Барлінек Інвест» - проблеми у забезпеченні сировиною власного виробництва. Дані факти зумовлять зміни в бухгалтерському і податковому обліку сторін договорів, що негативно вплине на фінансово- господарську діяльність, в тому числі й на сплату податків, зборів і інших обов`язкових платежів (заробітних плат працівникам, сплати ЄСВ і т.ін.).

Акцентує на тому, що слідчий суддя постановляючи ухвалу про арешт майна ТОВ «Барлінек Інвест» також не врахував вимоги ч.4 ст.173 КПК України та застосував обтяжливий спосіб арешту майна у вигляді заборони користування та розпорядження майном, що призводить до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності суб`єктів господарювання та призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, в тому числі і економіки України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а зокрема є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 16.01.2025 о 22.38 год. на стаціонарному посту патрульної поліції у с. Кочерів А/Д Київ - Житомир був виявлено автомобіль DAF 95XF430 н.з НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп Schwarzmueller Sp 3E д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив лісопродукцію породи «ДУБ», а саме 114 колод, відповідно до ТТН серії ЛАМ №610006 від 16.01.2025р. В даній ТТН вказано породу ДУБ довжиною 3м та діаметром 30 см, класом якості D, що не відповідає дійсності, так як під час перевірки за наявними базами було встановлено, що на 15 колодах наявні бірки іншої серії, за якими вказано порода «сосна», без відповідної документації про її походження.

17.01.2025 року по даному факту розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025060450000014 за ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчим СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області 17.01.2025 року винесено постанову про визнання речовими доказами вказаного майна.

Відповідно до ТТН (ліс) серії ЛАМ №610006 від 16.01.2025 вантажовідправником є ДП «Ліси України» Філія "Північний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", пунктом завантаження є Недригайлівське лісництво, вантажоодержувачем є ТОВ «Барлінек Інвест» заготовленої деревини в кількості 114 шт. ( а.п.15-17).

В матеріалах провадження наявні спеціальні дозволи на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубний квиток) філії «Сумське лісове господарство «ДП «Ліси України».

Згідно наданих додатків до апеляційної скарги поставка затриманої необробленої деревини здійснювалась на підставі укладеного 07.01.2025 року між ТОВ «Барлінек Інвест» та ДП «Ліси України» (код ЄДРПОУ 44768034) Договору купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-18512-3 від 07.01.2025 р. (далі - Договір) на підставі біржового (аукціонного) свідоцтва № 18512/070125/34004579/1 від 07 січня 2025 р., сформованого на підставі укладених біржових угод за результатами біржових торгів (аукціону) з продажу необробленої деревини № 18512, які відбулись 07 січня 2025 р. на товарній біржі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа». Товар, в тому числі затримана партія, була оплачена ТОВ «Барлінек Інвест» згідно умов договору, що підтверджується платіжною інструкції кредитового переказу коштів №82432 від 16.01.2025. Перевезення необробленої деревини здійснювалося на підставі договору №2023/06/26ТР від 26.06.2023 року про надання транспортно-експедиторських послуг, укладеного між ТОВ «Барлінек Інвест» та ФОП ОСОБА_10 .

В клопотанніслідчого зазначено,що на15колодах деревинизавантаженої втранспорті засобибула виявленаневідповідність перевезеноїдеревини супровіднимдокументам,а самев ТТН серії ЛАМ №610006 від 16.01.2025 встановлено зразка вказано породу «ДУБ» довжиною 3м та діаметром 30 см, класом якості D, що не відповідає дійсності, так як під час перевірки за наявними базами було встановлено, що на 15 колодах наявні бірки іншої серії, під іншими номерами ніж зазначено у ттн за якими, в інформаційній базі вказано породу «сосна», без відповідної документації про її походження.

За таких обставин у слідчого судді були підстави вважати, що певне майно щодо якого заявлено клопотання про його арешт відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КК України, оскільки здійснюється досудове розслідування за ч.1 ст. 246 КК України, яка передбачає відповідальність за незаконне перевезення деревини, а документи на підставі яких було здійснено перевезення певної кількості деревини цінних порід «дуб» суперечили спеціальним сервісам обліку легальності походження деревини за номером бирки, яка позицінувалася, в обліках як деревина породи «Сосна».

Доказів про те, що така невідповідність є технічною помилкою, недбалістю продавця перевізник та власник слідчому судді та суду апеляційної інстанції не надали.

За таких обставин апеляційний суд вважає законним обґрунтованим рішення слідчого судді про накладення арешту на транспортні засоби, який накладено в найменш обтяжливій формі - заборони відчуження та на колоди деревини бірки на яких не узгоджуються з ттн та спеціалізованими обліками легального походження деревини, в загальній кількості 15 колод породи «Дуб», які стороною обвинувачення в клопотанні та інших матеріалах більш детально за номерами бирок не ідентифіковані.

Разом з тим, апеляційний суд не вбачає підстав для арешту іншої кількості деревини, а саме 99 колод дерев породи «Дуб» номера бирок на яких повністю узгоджуються з супровідними документами та обліками, а тому вважає висновки слідчого судді про необхідність їх арешту необґрунтованими.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали, не містять підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а це лише може призвести до економічних втрат підприємств внаслідок псування деревини через її зберігання під відкритим небом, застосування пені та штрафних санкції. Апеляційний суд також враховує і те, що вказане майно перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування вже місяць, однак він не спромігся надати жодного доказу, що ставить під сумнів легальність походження цього вилученого майна.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого без виклику осіб є безпідставними, оскільки про затримання транспортного засобу та розгляд питання про арешт майна був обізнаний водій-експедитор який приймав участь у справі та якому було ввірене це майно, а також і власник транспортних засобів.

Клопотання про арешт було подано до суду 17.01.2025 р., а розглядалося судом 21.01.2025 р., а тому апелянт мав достатньо часу щоб реалізувати своє право на участь у справі.

Крім того, представник власника майна ОСОБА_6 приймала участь в засіданні суду апеляційної інстанції, надавала пояснення з приводу заявленого слідчим клопотання та подавала докази.

Арешт майна є тимчасовим заходом, який може бути скасовано слідчим суддею та судом, коли у цьому відпала необхідність або коли сторона доведе, що арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника - генерального директора ТОВ «БАРЛІНЕК ІНВЕСТ» ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 січня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №1№12025060450000014 від 17.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - скасувати в частині арешту 114 колод деревини породи «дуб».

Постановити нову ухвалу, якою в цій частині клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задовольнити частково, накласти арешт на 15 колод деревини породи «дуб», бірки на яких відповідають породі «сосна».

В арешті іншої деревини відмовити та повернути її власнику.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді