Рішення

від 24.02.2025 по справі 640/18940/20

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року справа № 640/18940/20 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому провадженні (у закритому - у частині додатка до справи у РСО з грифом) за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №640/18940/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проксімус» (ЄДРПОУ 31355139, вул.Успішна 34, м.Київ, 03189) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (ЄДРПОУ ВП 44116011, вул.Шолуденка 33/19, м.Київ, 04116) про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

02.10.2024 на підставі розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду №114 «Про здійснення автоматизованого розподілу адміністративної справи» згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу №640/18940/20, що надійшла від Київського окружного адміністративного суду, передано судді Л.В.Трофімовій.

Оскільки передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4-6 частини першої статті 29, здійснюється за розпорядженням голови суду (частина сьома статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України), проте у матеріалах справи №640/18940/20 наявна лише ухвала від 26.08.2024 (ЄДРСР 121199544) без такого розпорядження (наприклад - як у справі № 320/2167/24 ЄДРСР 117410962), то у силу вимог ст.129 Конституції України, ч.1 ст.35 КАС України (справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи) та ч.13 ст.31 КАС України, зважаючи на право особи на справедливий суд (складовою якого є суд встановлений законом, у тому числі інституційна, юрисдикційна, процесуальна складова), принципи територіальності та спеціалізації Черкаський окружний адміністративний суд позбавлений процесуальної можливості прийняти справу до свого провадження, позаяк недотриманий згідно КАС України спосіб передачі адміністративної справи (відповідно до ч.6 ст.29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті (4 - після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 5 - ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу; 6 - однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду), суд вирішує ухвалою), тому відповідно до службової записки від 03.10.2024 суддя скерувала матеріали керівнику апарату суду з метою вирішення питання для повернення канцелярією - службою діловодства Черкаського окружного адміністративного суду матеріалів справи №640/18940/20 до Київського окружного адміністративного суду для оформлення згідно з вимогами КАС України.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

12.01.2023 Окружний адміністративний суд міста Києва (код ЄДРПОУ 34414689) повідомив про початок процедури ліквідації на підставі Закону України №2825-IX від 13.12.2022 року «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», що набрав чинності 14.12.2022 (https://court.gov.ua/pidsudnist/171#:~:text). Згідно з наказом Державної судової адміністрації України №477 від 20.12.2022 року утворено ліквідаційну комісію Окружного адміністративного суду міста Києва та затверджений план заходів з ліквідації (01051, м. Київ, вулиця Петра Болбочана 8, корпус 1) у склад ліквідаційної комісії включена членом Кисіль Інна Борисівна - головний спеціаліст (з питань режимно-секретної роботи) Окружного адміністративного суду міста Києва (https://dsa.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/dsa/OASK_LIQUDATION_2022_477.pdf).

21.10.2023 вх.№49162/24 до Черкаського окружного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла справа №640/18940/20 відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 про передачу справи на розгляд, листа від 11.10.2024 (виправлена цифра у році - 7) вих.№01-07/11078 та розпорядження голови суду від 11.10.2024 №13-р/гс про передачу справи №640/18940/20 за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду (додаток до справи з грифом секретності «таємно» зберігається в РСО ОАСК).

Відповідно до резолюції Голови Черкаського окружного адміністративного суду у службовій записці від 21.10.24 №75, складеній та отриманій після вчинення резолюції 23.10.2024 начальником відділу організаційного забезпечення та контролю (канцелярії) щодо справи у кількості 2-х томів зазначено: «передати справу головуючому судді відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 02.10.2024».

13.08.2020 вх.№640/18940/20 ТОВ «Проксімус» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про оскарження ППР, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві від 28.04.2020 №00004810502 форми «ПН» у сумі 241666.67 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2020 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У зв`язку з відсутністю у судді допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2021 призначений повторний автоматизований розподіл справи. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 640/18940/20 передано на розгляд судді Арсірію Р.О. Ухвалою суду від 20.01.2021 прийнято до провадження адміністративну справу №640/18940/20. Ухвалено, що справа буде розглядатися суддею Арсірієм Р.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94292792). 16.02.2021 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О. розглянув заяву про збільшення позовних вимог (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94936117).

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, супровідним листом від 29.08.2023 №03-19/24445/23 справу №640/18940/20 направлено до Київського окружного адміністративного суду за належністю. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 матеріали адміністративної справи №640/18940/20 передані на розгляд судді Перепелиці А.М. Відповідно до супровідного листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2023 №03-19/24445/23 матеріали справи №640/18940/20 містять додаток до справи з грифом секретності «таємно», що зберігається в РСО ОАСК. 26 серпня 2024 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу №640/18940/20 передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121199544).

04.01.2021 від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, що відповідно до ухвали від 20.01.2021 повернута позивачеві без розгляду.

22.01.2021 вх. 03-14/8609/21 позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, просить (а.с.117-122 т.2):

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у м Києві від 28.04.2020 №00004810502 про визначення ТОВ «Проксімус» суми штрафу у сумі 241666,67 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві від 10.12.2020 №00132510702 форми «ПС» про визначення ТОВ «Проксімус» суми штрафу 1700 грн.

16.02.2021 суд прийняв до розгляду заяву про збільшення позовних вимог (ЄДРСР 94936117) та вручив копію ухвали представнику - адвокату Поліщуку Олексію Миколайовичу (ордер серії КС №800123).

24.10.2024 Черкаський окружний адміністративний суд прийняв до провадження справу за адміністративним позовом ТОВ «Проксімус» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, вирішив розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання для вирішення завдань ст.180 КАС України (ЄДРСР 122552210).

12.11.2024 Черкаський окружний адміністративний суд задовольнив клопотання представника позивача вх.№5126/24 і призначив підготовче судове засідання у адміністративній справі № 640/18940/20 на 13.11.2024 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника позивача (ЄДРСР 123130904), адвокат Поліщук Олексій Миколайович (ордер серії АІ №1745946) брав участь у відкритих судових засіданнях.

13.11.2024 Черкаський окружний адміністративний суд задовольнив клопотання представника позивача (ЄДРСР 123130999) замінив відповідача Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44116011) та оголосив перерву в підготовчому судовому засідання в адміністративній справі №640/18940/20.

09.12.2024 Черкаський окружний адміністративний суд продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі № 640/18940/20 за позовом ТОВ «Проксімус» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів (ЄДРСР 123654688).

23.01.2025 Черкаський окружний адміністративний суд закрив підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті.

31.01.2025 вх.№4819/25 Головне управління ДПС у м. Києві надало до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

03.02.2025 Черкаський окружний адміністративний суд задовольнив клопотання представника позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, вирішив здійснювати подальший розгляд справи №640/18940/20 у закритому судовому засіданні у порядку письмового провадження (ЄДРСР 124878719) у зв`язку із необхідністю вивчення додатка до справи з грифом «таємно».

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтуванні позовних вимог позивач і представник позивача-адвокат Поліщук Олексій Миколайович (ордер серії КС №800123) зазначають: податкова накладна від 20.11.2017 №5 була зареєстрована у періоді виникнення податкових зобов`язань листопад 2017; реєстрація ТОВ «Проксімус» податкової накладної від 20.11.2017 №5 не призвела до викривлення податкових зобов`язань у звітному періоді. Доводи відповідача щодо не зазначення товару спростовуються вказаним кодом УКТЗЕД, а для вивчення договору (документ має обмежений доступ) працівник контролюючого органу має мати відповідні повноваження.

21.09.2020, 10.03.2021 у відповіді на відзив ТОВ «Проксімус» зазначає: відповідач повідомив 11.01.2021, 01.03.2021 про скасування ППР від 28.04.2020 №00004810502, проте ухвала суду про відкриття провадження ухвалена 26.08.2020, 10.12.2020 витребувані докази на момент звернення до суду ППР не було відкликане.

12.03.2021 представник позивача зазначив, що не було підстав для складання ППР від 28.04.2020 №00004810502, від 10.12.2020 №00132510702, позаяк податкові зобов`язання були включені до Декларації з ПДВ за листопад 2017 в додаток №5 за операціями з неплатниками ПДВ, що прийняті без застережень і зауважень контролюючим органом.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

07.09.2020 у відзиві вказано, що перевіркою встановлене недотримання ТОВ «Проксімус» вимог п.187.7 ст.187 Кодексу №2755 та відсутність виписки і реєстрації в ЄРПН ПН у сумі ПДВ 483 333.33 грн на загальну суму реалізації 2900000 грн.

13.01.2021 відповідач повідомив про ухвалення ППР форми «ПС» від 10.12.2020 №00132510702, яке вручене позивачу 15.12.2020. Таким чином ППР від 28.04.2020 №00004810502 є скасованим за рішенням контролюючого органу (а.с.92, а.с.103, а.с.126 т.2).

01.03.2021 у відзиві наголошено, що ППР від 28.04.2020 №00004810502 є скасованим, проте ТОВ «Проксімус» порушено податкове законодавство: не виписано та не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну на суму 2900000 грн.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суд встановив, що на підставі наказу від 14.01.2020 №291 Головним управлінням ДПС у м. Києві у період з 30.01.2020 до 12.03.2020 проведена планова документальна виїзна перевірка ТОВ «Проксімус» (ЄДРПОУ 31355139) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2016 до 30.09.2019, ЄСВ за період з 01.01.2015 до 30.09.2019 відповідно до плану (переліку питань). За результатом перевірки складений акт від 19.03.2020 №207/26-15-05-02-01-14/313551139 з висновком про порушення ТОВ «Проксімус» п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі Кодекс №2755) у сумі ПДВ 1652502.72 грн: 13.12.2016 -1145502.72; 26.12.2016 236666.67; 21.11.2017 483333.33.

10.04.2020 вих.№66/04 надані ТОВ «Проксімус» заперечення на акт перевірки (а.с.151 196 т.1).

23.04.2020 №64770/10/26-15-05-02-01 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило про розгляд заперечення: висновки акта від 19.03.2020 №207/26-15-05-02-01-14/313551139 викладені в редакції:1. перевіркою встановлено порушення ТОВ «Проксімус» вимог п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.5.4 п.140.5 ст.140 Кодексу №2755, п.21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом МФУ від 29.11.1999 №290, п.5, п.7, п.11, п.12, п.14, 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом МФУ від 31.12.1999 №318 завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств у сумі 722766 грн, у тому числі за 9 місяців 2019 року; заниження податку на прибуток, що належить нарахуванню та сплаті до бюджету у сумі 10271132 грн, у тому числі за IV квартал 2016 року у сумі 2029204 грн, за 2017 рік у сумі 5411863 грн, за 2018 рік у сумі 2830065 грн; 2. п. 44.1 п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.7 ст. 187, п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 Nє 2755-VI зі змінами та доповненнями (Кодекс №2755), абз. 2 пп. 5 п. 4 роз.V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від

28.01.2016 №21 зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1170503 грн, у тому числі: за липень 2017 року на суму 269 042 гривень, за вересень 2017 року на суму 876 461 грн за листопад 2017 року на суму 25 000 грн; 3. п. 201.1 п. 201.10 ст. 201 Кодексу №2755, в результаті чого встановлено відсутність складання відповідних податкових накладних та реєстрації їх в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 1652502,72 грн, в тому числі: від 13.12.2016 на суму ПДВ 1145502,72 ггрн; від 26.12.2016 на суму ПДВ 23666,67 грн; від 21.11.2017 на суму ПДВ 483333,33 грн; 4. пп. 164.2.1 пункту 164.2 статті 164, статті 167, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, пункту 171.1 статі 171, із врахуванням підпунктів 14.1.180, 14.1.195, 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 Кодексу№2755, в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб на суму 3 035 520,00 грн (у тому числі 2016 рік 237 600,00 грн, 2017 рік - 2 189 520,00 грн, 2018 рік - 608 400,00 грн); 5. підпунктів 1.1, 1.3, 1.5 пункту 16' підрозділу 10 розділу ХХ, підпункту 164.2.1 пункту 164.2 статті 164, статті 167, підпупкту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, пункту 171.1 статті 171 Кодексу№ 2755, в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати до бюджету військового збору на суму 252960,00 грн, у тому числі: за 2016 рік - 19800,00 грн, за 2017 рік - 182460,00 грн, за 2018 рік - 50700,00 грн; 6. пункту 1 частини 2 статті 6, пункту 1 частини 1 статті 7 та пункту 5 статті 8 Закону України від 08.07.2010 Nє 2464 -VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено зобов`язання зі сплати єдиного внеску на загальну суму 108 718,49 грн, в тому числі: за 2016 рік - 14362,79 грн, за 2017 рік - 73065,87 грн, за 2018 рік - 21289,83 грн».

08.05.2020 вих.82/05 ТОВ «Проксімус» в адміністративному порядку оскаржив ППР від 28.04.2020 №00004780502 форми «Р», №00004624207 форми «Д», №00004634207 форми «Д», №00004800502 форми «П», №000047990502 форми «Р», №00004810502 форми «ПН», рішення Головного управління ДПС у м.Києві від28.04.2020 №00004644207 та вимогу Головного управління ДПС у м.Києві від 28.04.2020 №Ю-184 про сплату недоїмки (а.с.213-281 т.1).

30.06.2020 ДПС України (а.с.1- 26 т.2) скаргу задовольнила частково: скасувала ППР ГУ ДПС у м. Києві від 28.04.2020 № 00004780502 та №00004800502 у частинах встановлених порушень у взаємовідносинах із ФОП, в частині зменшення витрат на суму 14 982 249 грн та в частині встановленого заниження різниць, що виникають відповідно до Кодексу №2755 за 2018 рік на загальну суму 3 666 812 грн відповідно до пп. 140.5.4 п. 140.5 ст.140 Кодексу№2755 та у відповідних частинах застосовані штрафні санкції, а в інших частинах зазначені ППР - залишає без змін; скасовує ППР ГУ ДПС у м. Києві від 28.04.2020 №00004790502 в частині ПДВ у розмірі 1 145 503 грн та у відповідній частині застосовані штрафні санкцій, а в іншій частині зазначене ППР - залишає без змін; скасовує ППР ГУ ДПС у м. Києві від 28.04.2020 №00004624207, №00004634207, скаргу ДПС України частково задовольняє, проте залишила без змін ППР від 28.04.2020 №00004810502; відповідно до п.56.10, підпункту 56.17.3 п.56.17, п.58.18 Кодексу №2755 рішення ДПС України, прийняте за результатом розгляду скарги та ППР від 29.04.2020 №00004780502, 00004800502, 00004790502, 00004810502 з урахуванням строків можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ППР від 28.04.2020 №00004810502 (підстава - акт перевірки від 19.03.2020 №207/26-15-05-02-01-14/313551139) встановлена відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст.201 Податкового кодексу України у сумі 483333.33 грн за листопад 2017 року (ПН №5) застосований штраф згідно з п.120 -1.2 ст.102-1 у сумі 50% 241666.67 грн.

Відповідно до видаткової накладної від 20.11.2017 згідно договору №13/40 реалізований ТОВ «Проксімус» товар на суму 2900000 грн за ціною 2416666.67 та ПДВ 483333.33, що отриманий за довіреністю №212 представником установи. Згідно з платіжним дорученням від 21.11.2017 №36 через Держказначейську службу України здійснена оплата за товар у сумі 2900000 грн.

Відповідно до квитанції в ЄРПН від 01.12.2017 №9254992969 від 20.11.2017 продавцем ТОВ «Проксімус» зареєстрована ПН №5 на неплатника ПДВ покупця: результат обробки документ доставлений до ДФС України документ прийнято.

У ППР форми «ПС» від 10.12.2020 №00132510702 зазначено: на підставі акта перевірки від 19.03.2020 №207/26-15-05-02-01-14/313551139 та рішення ДПС України від 30.06.2020 №20450/6/99-00-06-01-02-06 встановлено порушення п.120-1.2 ст.120-1, п.201.10 ст.201 Кодексу №2755 на підставі пп.54.3.3. п.54.3 ст.54, п.73 підрозділу 2 розділу ХХ Кодексу №2755 застосований штраф за кодом платежу 14060100 у сумі 1700 грн.

У розрахунку штрафних санкцій (а.с.96-97, а.с.107-108, а.с.126-127 т.2) зазначено: контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає нове ППР попереднє ППР вважається скасованим (відкликаним). За звітний період листопад 2017 року сума ПДВ 483333.33 штраф 50% -241666.67 грн (попереднє ППР) розмір штрафу відповідно до п.73 підрозділ 2 розділу ХХ Кодексу №2755 2.5% обсягу, але не більше 1700 грн.

Відповідно до бухгалтерської довідки від 03.03.2021 №46/03 (а.с.152 т.2) в момент реєстрації ПН від 20.11.2017 №5 за відвантажений товар за договором був зменшений ліміт СЕА ПДВ на суму 483333.33, що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податку ТОВ «Проксімус» (а.с.153 т.2).

Відповідно до податкової декларації з ПДВ за листопад 2017 року за кодом рядка 1.1 операції за основною ставкою 33318025, за кодом рядка 7 коригування податкових зобов`язань згідно ст.192 Кодексу №2755 вказаний обсяг постачання -125000 (за 10.2017) ПН від 20.11.2017 на суму 2900000 грн №5 доставлена до ДФС України та прийнята 01.12.2017 в 15:33:35 в ЄРПН за №92549992969 (а.с.181 т.2).

Розглянувши документи і матеріали адміністративної справи, оцінивши докази і перевіривши повідомлені аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково з огляду на таке.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

За змістом ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Згідно з ч. ч. 1-3, 5 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Верховний Суд 22.04.2024 у справі № 240/19893/22 зазначив, що наведеними нормами КАС передбачено право позивача, як учасника справи, з урахуванням приписів цього Кодексу та керуючись наявною у нього метою, вільно обирати вид власної процесуальної поведінки, в тому числі шляхом відмови від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Під час вирішення питання про закриття провадження у справі суд повинен з`ясувати наявність або відсутність порушеного права або інтересу інших осіб, а також їх обов`язків у цих правовідносинах (висновки Верховного Суду у постанові від 20.06.2019 у справі № 826/14042/16). КАС ВС зазначає: у разі прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі акта перевірки, проведеної за постановою слідчого у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, щодо посадових осіб Товариства, встановлюються обов`язкові приписи не лише щодо юридичної особи, якій адресовано таке рішення, а й цих посадових осіб, щодо яких передбачена адміністративна, кримінальна, цивільна (відшкодування матеріальної шкоди) та дисциплінарна відповідальність.

Конституційний Суд України у рішенні від 13 травня 1997 року N 1-зп/1997, стаття 58 Конституції України 1996 року закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 31 березня 2015 року № 1-рп/2015 вказав, що складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, що необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005).

Податковий кодекс України (далі - Кодекс №2755) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їхні права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їхніх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України (200-1.1 Кодексу №2755). У 2017 підрозділ 2 розділ ХХ Кодексу №2755 не мав п.73 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2755-17/ed20170910#Text).

Платники податку на додану вартість звільняються від відповідальності, якщо штрафні санкції за порушення порядку реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних нараховані протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, у разі якщо відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження (без обмеження інстанційності судового розгляду) та грошові зобов`язання за ними не сплачені станом на 23.05.2020 (висновки ВС у справі № 440/813/19). 23.05.2020 набули чинності положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16 січня 2020 року № 466-IX, що доповнив підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу №2755 пунктом 73. Законодавство, яке підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, було змінене законодавцем шляхом прийняття ретроактивної новели, якою змінений обсяг прав та обов`язків платника податків і контролюючих органів. Такий підхід законодавця загалом відповідає принципу «доброго врядування» і «належної адміністрації». Платники податків звільняються від надмірного тягаря відповідальності, встановленого раніше чинними нормами податкового законодавства, за наведених у пункті 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу №2755 умов. Законодавець, який виявив недоліки (непропорційність) у механізмі відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної, що не надається покупцю товарів, Законом № 466-ІХ чітко закріпив, що пункт 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу №2755 належить застосуванню до штрафів, нарахованих платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року за наведених у цій же нормі умов.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Кодексу №2755 на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Під час здійснення операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (абзац перший пункту 201.10 статті 201 Кодексу №2755).

Верховний Суд у постановах у справах № 640/15445/19, № 280/3012/19, № 280/4556/19 зазначають: на платника податків покладений обов`язок щодо реєстрації податкової накладної/ та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної свідчить про наявність порушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірах, що передбачені пунктом 120-1.2 статті 120-1 Кодексу №2755. Відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено (абзац другий пункту 120-1.2 статті 120-1 Кодексу №2755). Верховний Суд зауважує, що для кваліфікації дій (бездіяльності) платника податків як підстави для застосування фінансово-правової відповідальності за вказаною статтею не потрібне настання ні будь-яких негативних наслідків, ні факту узгодження попередньо винесеного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій згідно з абзацом першим пункту 120-1.2 статті 120-1 Кодексу №2755, а достатньо лише доведення самого факту правопорушення, яке виявляється у протиправному діянні (бездіяльності), тобто невчиненні дій щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі абзацу першого пункту 120-1.2 статті 120-1 Кодексу №2755.

Верховний Суд у справі № 814/152/18 зазначає: завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, причому, захист прав, свобод та інтересів особи є похідним, тобто, передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах, про що неодноразово було зазначено Верховним Судом, зокрема у постановах від 03.03.2020 у справі №331/5314/16-а (2-а/331/148/2016), від 15.04.2020 у справі №712/11800/17, від 11.11.2021 у справі №640/13941/20.

Велика Палата ВС у справі № 925/556/21 ЄДРСР 109491932 зауважила, що продавець реалізував своє право як платника податків у податкових відносинах і вчинив дії, спрямовані на відновлення майнового інтересу контрагента на одержання права на податковий кредит, а саме звернувся до адміністративного суду з позовом, за результатами якого ГУ ДПС зареєструвало в ЄРПН податкову накладну датою її подання на реєстрацію. Виконання судового рішення в адміністративній справі мало наслідком реалізацію майнового інтересу покупця на виникнення прав на податковий кредит.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У постанові від 31.08.2018 у справ № 822/1815/16 Верховний Суд вказав на те, що у разі визнання незаконним (протиправним), індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття.

Надаючи оцінку доводам та доказам сторін, суд зазначає, що неможливо повторно скасувати індивідуальний акт від 28.04.2020 №00004810502 форми «ПН» у сумі 241666.67 грн (штраф застосований за пунктом 120-1.2 статті 120-1), що переглянутий і скасований контролюючим органом.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, від 23 грудня 2019 року у справі № 712/3842/17, від 27 лютого 2020 року у справі № 500/477/15-а.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст.19 Конституції України). Верховний Суд 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 (адміністративне провадження №К/990/8225/23) сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб?єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.

Продавець ТОВ «Проксімус» реалізував своє право як платника податків у податкових відносинах з дотриманням встановлених строків реєстрації ПН №5 на суму 2900000 грн і вчинив дії, спрямовані на забезпечення інтересу контрагента (неплатника ПДВ) одержати товар за наявної оплати - у графі податкової накладної №5 було зазначено, що покупець не є платником ПДВ (02 складена на постачання неплатнику податку), що була доставлена і прийнята ДФС України.

У разі постачання товарів/послуг покупцю, який не зареєстрований як платник ПДВ, та у разі складання ПН у графі «отримувач (покупець)» зазначається «неплатник». У рядку «індивідуальний податковий номер покупця» відображається умовний ІПН « 100000000000», при цьому рядок «податковий номер платника податку або серія (за наявності) та номер паспорта» не заповнюється (абз. 1 п. 12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом МФУ від 31.12.2015 № 1307).

Відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд перевірив доводи сторін, оцінив докази, зясував зміст правового регулювання у спірних правовідносинах з урахуванняи адміністративної процедури оскарження, дозодить висновку про протиправність і нелогічність ППР форми «ПС» від 10.12.2020 №00132510702 у сумі 1700 грн (за наявної квитанції в ЄРПН від 01.12.2017 №9254992969 про реєстрацію ПН від 20.11.2017 продавцем ТОВ «Проксімус» зареєстрована ПН №5 на неплатника ПДВ покупця: результат обробки документ доставлений до ДФС України документ прийнято), що належить скасувати.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке. Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.3 ст.139 КАС України під час часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд не включає до складу судових витрат, що підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Відповідно до платіжного доручення від 22.07.2020 №10569 витрати зі сплати судового збору 3625 грн, платіжного доручення від 28.12.2020 №10988 доплата судового збору 2102 грн (а.с.123 т.2).

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «ПС» від 10.12.2020 №00132510702 у сумі 1700 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (ЄДРПОУ ВП 44116011, вул.Шолуденка 33/19, м.Київ, 04116) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Проксімус» (ЄДРПОУ 31355139, вул.Успішна 34, м.Київ, 03189) витрати зі сплати судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Проксімус» (ЄДРПОУ 31355139, вул.Успішна 34, м.Київ, 03189);

відповідач: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (ЄДРПОУ ВП 44116011, вул.Шолуденка 33/19, м.Київ, 04116).

Рішення суду складене 24.02.2025.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА