Постанова

від 18.02.2025 по справі 520/29476/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 р.Справа № 520/29476/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2024, головуючий суддя І інстанції: Пасечнік О.В., м. Харків, по справі № 520/29476/24

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (далі - відповідач 1), Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради (далі - відповідач 2), в якому просив: визнати протиправною бездіяльності державного реєстратора Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" при здійсненні державної реєстрації об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення 1-го поверху № 85, 90-92, 94-96; 2-го поверху № 32, 34-40 в нежитловій будівлі літ. «А-9» по проспекту Леніна, 38 у м. Харкові, загальною площею 1408,3 кв.м, реєстраційний номер майна:38781683; зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради закрити розділ Державного реєстру прав, реєстраційну справу та скасувати реєстраційний номер майна 29591705 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-74, 66а, 67а, 70а, 71а, 75б, 76-82, 76а, 79а, 80а, 81а, 85-94, 94а, 95-98, 101, 2-го поверху № 26-32, 34-40, загальною площею 960,5 кв.м в нежитловій будівлі літ «А-9», адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024р. заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду - залишено без задоволення та адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення у справі, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 року скасувати та ухвалити постанову, якою справу № 520/29476/24 направити для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що про порушення своїх прав, зокрема про існування саме актуального запису 29591705 про право власності ОСОБА_1 на об`єкт: нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-74, 66а, 67а, 70а, 71а, 75б, 76-82, 76а, 79а, 80а, 81а, 85-94, 94а, 95-98, 101; 2-го поверху № 26-32, 34-40, загальною площею 960,5 кв.м, в нежитловій будівлі літ. «А-9», адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , позивач дізнався з відповіді Департаменту реєстрації ХМР № 2840/0/20-24 від 16.10.2024 року. При цьому також враховано інформацію, надану КП «БТІ» у відповіді від № 4508/04- 81/24 від 10.05.2024 року, в якій повідомлено, що в наявних архівних матеріалах КП «БТІ» не міститься актуальної інформації про зареєстроване право власності позивача. Відповідно існування некоректних записів не розцінювалося позивачем як порушення його прав. За наявності актуальної інформації про право власності в Державному реєстрі прав позивач вважав наявну інформацію в його архівній частині (Реєстрі прав власності на нерухоме майно) такою, що не може породжувати для нього негативні наслідки, а отже порушувати його права. Про існування ж трьох реєстраційних номерів щодо одного й того ж об`єкту майнових прав позивач дійсно дізнався з інформаційної довідки 371667009 (про яку відзначає Відповідач КП «БТІ»), яку було сформовано 27.03.2024 року для з`ясування обставин формування Головним управлінням ДПС у Харківській області (далі ГУ ДПС у Харківській області) податкової вимоги № 0001487-1310-2040 від 29.02.2024 року.

Відповідачем-1, Департаментом реєстрації Харківської міської ради, було подано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому заявник просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідач-2, не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченимст.304 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

22.11.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача-2, у якому зазначено, що позивач звернувся до суду із вимогою, зокрема, щодо визнання протиправною бездіяльності державного реєстратора КП «БТІ» при здійсненні державної реєстрації 27.12.2012 на об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення 1-го поверху № 85, 90-:-92, 94-:-96; 2-го поверху № 32, 34-:-40 в нежитловій будівлі літ. «А-9» загальною площею 1408, 3 кв.м. по проспекту Науки, 38 у м. Харкові. Тобто із моменту проведення відповідної реєстрації права власності сплило майже 12 років. Просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення позивача до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду задоволено частково та залишено без руху дану позовну заяву. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, у спосіб подання до суду належним чином оформленої відповідно достатті 167 КАС Українизаяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску такого строку, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

02.12.2024 представником позивача надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якійзазначив, що про порушення своїх прав, зокрема про існування саме актуального запису 29591705 про право власності ОСОБА_1 на об`єкт: нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-74, 66а, 67а, 70а, 71а, 75б, 76-82, 76а, 79а, 80а, 81а, 85-94, 94а, 95-98, 101; 2-го поверху № 26-32, 34-40, загальною площею 960,5 кв.м, в нежитловій будівлі літ. «А-9», адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , позивач дізнався з відповіді Департаменту реєстрації ХМР № 2840/0/20-24 від 16.10.2024. Про існування ж трьох реєстраційних номерів щодо одного й того ж об`єкту майнових прав позивач дійсно дізнався з інформаційної довідки 371667009 (про яку відзначає відповідачКП «БТІ» та яка неодноразово долучалася до адвокатських запитів), яку було сформовано 27.03.2024 для з`ясування обставин формування Головним управлінням ДПС у Харківській області (даліГУ ДПС у Харківській області) податкової вимоги № 0001487-1310-2040 від 29.02.2024. Так зокрема, в березні 2024 року позивачу стало відомо про існування сформованої ГУ ДПС у Харківській області відносно нього податкової вимоги № 0001487-1310-2040 від 29.02.2024 та, як з`ясовано в подальшому, податкових повідомлень-рішень, якими ГУ ДПС у Харківській області, згідно підпункту266.7.2 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України, з 2018 року визначало йому грошові зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за об`єкт нежитлової нерухомості (нежитлова будівля) загальною площею 960,5 кв.метрів за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично з 2013 року у його власності відсутній. З метою отримання інформації щодо підстав та обставин формування податкових повідомлень рішень та податкової вимоги зі ініціативою представника позивача 27.03.2024 було сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, та в подальшому скеровано ряд адвокатських запитів у тому числі на адреси відповідачів та ГУ ДПС у Харківській області. Разом з тим, зауважує, що викладені Радою суддів України 02.03.2022 рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно п. 6 яких судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Судом першої інстанції, розглянувши заявлене клопотання, зроблено висновок, шо позивач пропустив строк звернення до суду та не навів при цьому поважних і об`єктивних причин пропуску вказаного строку, що також не спростовано змістом заяви представника позивача на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а тому наявні підстави для застосування ч.3 ст. 123 КАС України та залишення адміністративного позву без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до положеньст. 55 Конституції Українидержава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 4ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до частини першоїстатті 118 КАС Українипроцесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частинами першою, другоюстатті 122 КАС Українивизначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За нормами частин першої та третьоїстатті 120 КАС Україниперебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Згідно ч. 1 ст. 123КАС Україниу разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. ч. 3, 4ст. 123 КАС Україниякщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, процесуальним законодавством передбачений обов`язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та у випадку його пропуску за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо наведені в такій заяві підстави визнаються судом неповажними, суд залишає таку позовну заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 240 КАС Українисуд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертоюстатті 123 цього Кодексу.

Отже, у разі встановлення судом після відкриття провадження у справі факту пропуску позивачем строку звернення до суду та у випадку відсутності заяви про поновлення такого строку чи визнання неповажними підстави пропуску строку, з метою встановлення всіх фактичних обставин, за яких може бути прийнято рішення про залишення позову без розгляду.

Як встановлено матеріалами справи предметом спору у даній справі є визнання протиправною бездіяльності державного реєстратора Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради при здійсненні державної реєстрації об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення 1-го поверху № 85, 90-92, 94-96, 2-го поверху № 32, 34-40, в нежитловій будівлі літ. «А-9», адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальною площею 1408,3 кв.м, реєстраційний номер майна: 38781683.

Залишивши без розгляду позов, суд першої інстанції зазначив, що про існування трьох реєстраційних номерів щодо одного й того ж об`єкту майнових прав позивач дізнався з інформаційної довідки 371667009 (яка неодноразово долучалася до адвокатських запитів), яку було сформовано 27.03.2024.

Тобто, враховуючи вищезазначене, суд констатував, що про порушення свого права позивач повинен був дізнатися 27.03.2024, проте, із позовною заявою представник позивача звернувся до суду лише 24.10.2024, направивши її через систему "Електронний суд", тобто з пропуском шестимісячного строку звернення, встановленого статтею 122 КАС України.

Водночас, в обґрунтування пропуску строку позивачем зазначено, що про порушення своїх прав, зокрема про існування саме актуального запису 29591705 про право власності ОСОБА_1 на об`єкт: нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-74, 66а, 67а, 70а, 71а, 75б, 76-82, 76а, 79а, 80а, 81а, 85-94, 94а, 95-98, 101; 2-го поверху № 26-32, 34-40, загальною площею 960,5 кв.м, в нежитловій будівлі літ. «А-9», адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , позивач дізнався з відповіді Департаменту реєстрації ХМР №2840/0/20-24 від 16.10.2024 року.

В заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що до отримання наведеної відповіді Департаменту № 2840/0/20-24 від 16.10.2024 року, керуючись положенням абз. 3 ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вважав, що актуальною інформацією щодо права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення 1-го поверху № 85, 90-92, 94-96, 2-го поверху № 32, 34-40, в нежитловій будівлі літ. «А-9», адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 1408,3 кв.м. є інформація реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 165508363101 (власник: ТОВ «СК-ПРОЕКТ», код ЄДРПОУ: 38775300), як така, що міститься в розділі «Відомості з державного реєстру».

При цьому, відповідно до інформації, наданої КП «БТІ» у відповіді від №4508/04- 81/24 від 10.05.2024 року, в наявних архівних матеріалах КП «БТІ» не міститься актуальної інформації про зареєстроване право власності позивача.

В своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що обізнаність з березня 2024 року про існування некоректних записів в архівній частині Державного реєстру прав не розцінювалася ним, як порушення його прав.

Колегія суддів звертає увагу, що, вирішуючи питання про дотримання строку звернення до суду у кожному конкретному випадку, необхідно виходити не лише з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення прав чи інтересів, але й з об`єктивної можливості особи знати про такі факти.

Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Тобто, у даному випадку строк звернення до суду із даним позовом обраховується з моменту, коли особі стало відомо про порушення своїх прав свобод чи інтересів, а саме з отриманої відповіді Департаменту реєстрації ХМР №2840/0/20-24 від 16.10.2024 року, а не з моменту ознайомлення з інформаційною довідкою 371667009 у березні 2024 року, як вказує суд першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду судом апеляційної інстанції про те, що позивачу про порушення його прав, а саме офіційне підтвердження зі сторони суб`єкта владних повноважень актуальності запису про його право власності на об`єкт: нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-74, 66а, 67а, 70а, 71а, 75б, 76-82, 76а, 79а, 80а, 81а, 85-94, 94а, 95-98, 101; 2-го поверху № 26-32, 34-40, загальною площею 960,5 кв.м, в нежитловій будівлі літ. «А-9», адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , (запис 29591705) стало відомо тільки в жовтні 2024 року, а тому позов подано в межах строку, визначеногост. 122 КАС України.

Крім того, колегія суддів зауважує, що позивачем разом з позовною заявою долучено запит до Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 09.10.2024 року, та відповідь від 16.10.2024 року № 2840/0/50-24, яка була отримана на запит.

Колегія суддів вважає, що, залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо пропуску строку звернення до суду з позовом, а тому ухвала про залишення без розгляду позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.1ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У відповідності до п.4 ч.1ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.243,250,308,310,315,320,321,322,325,329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 по справі № 520/29476/24 скасувати.

Справу № 520/29476/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. МінаєваСудді В.А. Калиновський О.А. Спаскін Повний текст постанови складено 24.02.2025 року