Постанова

від 19.02.2025 по справі 160/11473/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/11473/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

секретар Корсун Ю.В.

за участі представника позивача Кравцова В.В.

представників відповідача Манжула І.В., Гонтара В.М. (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Видавництво «Зоря» корпоративного підприємства АТ «ДАК «Укрвидавполіграфія» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року (суддя Олійник В.М., повне судове рішення складено 25 вересня 2024 року) в справі № 160/11473/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «Видавництво «Зоря» корпоративного підприємства АТ «ДАК «Укрвидавполіграфія», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Українське видавничо-поліграфічне об`єднання», про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства «Видавництво «Зоря» корпоративного підприємства АТ «ДАК «Укрвидавполіграфія» (далі - АТ «Видавництво «Зоря») про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 10 009 800,46 грн за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року залучено до участі в справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Українське видавничо-поліграфічне об`єднання».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року позов задоволено.

Надано дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 10 009 800,46 грн за рахунок майна Акціонерного товариства «Видавництво «Зоря» Корпоративного підприємства АТ «ДАК «Укрвидавполіграфія» (код ЄДРПОУ 05905591), що перебуває у податковій заставі.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного та необ`єктивного дослідження доказів, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт вважає, що контролюючим органом порушено черговість погашення податкового боргу, заявивши вимоги про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна в сумі 10 009 800,46 грн, не виконавши свій обов`язок спочатку стягнути дану суму боргу за рахунок грошових коштів, оскільки додане до матеріалів справи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року по справі №160/7873/20 свідчить про вжиття позивачем заходів щодо стягнення коштів з банківських рахунків на суму 5 827 479,62 грн.

Позивач не надав суду доказів звернення до суду з позовом про стягнення з рахунків у банках, що обслуговують відповідача, податкового боргу у розмірі 10 009 800,46 грн, тому вимога про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, в сумі 4 937 947,63 грн є передчасною.

Крім того, судом першої інстанції не надано оцінки доводам апелянта про те, що власником майна, яке перебуває у податковій заставі і за рахунок якого з дозволу суду повинен бути погашений податковий борг відповідача, є держава Україна, а органом, відповідальним за управління державним майном, є Фонд державного майна України.

Оскільки майно, що перебуває у податковій заставі та щодо якого судом першої інстанції фактично вирішувалось питання про відчуження, належить державі, апелянт вважає, що предмет позову стосується й Фонду державного майна України.

Суд першої інстанції не залучив в якості співвідповідача Фонд державного майна України, незалучення останнього у якості співвідповідача та прийняття судового рішення, яке зачіпає права та інтереси держави, є процесуальною підставою для відмови в позові та/або скасуванні судового рішення.

Апелянт посилається й на те, що у складі зареєстрованого за позивачем майна (цілісного майнового комплексу по вул. Журналістів, 7 у м. Дніпро), яке перебуває у податковій заставі, є об`єкт цивільного захисту - бомбосховище, яке в технічному паспорті позначене як підземний тунель (літ. Ф).

Отже, надаючи дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, суд першої інстанції фактично надав дозвіл на відчуження зареєстрованого за товариством майна державної власності, зокрема, на відчуження захисної споруди цивільного захисту, яке є у складі цілісного майнового комплексу по вул. Журналістів, 7 у м. Дніпро, що прямо суперечить статті 11 Закону України «Про цивільний захист», за якою звернення стягнення на такі об`єкти може порушити їх призначення та знизити рівень захисту населення.

Позивачем не надано суду документів з актуальною оцінкою (балансова, ринкова вартість) майнового комплексу, в наданих позивачем до справи актах вартість майна відсутня, мається лише примітка «Усього на суму що відповідає сумі податкового боргу».

Судом першої інстанції не враховано надані відповідачем докази про те, що зазначена в позові сума боргу є меншою, ніж зазначено в позові, адже після подання позовної заяви відповідачем погашено податковий борг на загальну суму 201 280,05 грн, а до подання апеляційної скарги відповідачем ще погашено податковий борг на суму 300 000,00 грн, відповідно сума боргу з плати за землю становить 9 508 520,00 грн, а не 10 009 800,46 грн.

Крім того, вказує, що на рахунках відповідача наявні грошові кошти, тому контролюючий орган не позбавлений можливості їх списати.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року по справі №160/7873/20 стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Акціонерне товариство «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство АТ ДАК «Укрвидавполіграфія» (код ЄДРПОУ 05905591), на користь Державного бюджету податковий борг у розмірі 5 827 479,62 грн, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

На виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року по справі №160/7873/20 до установ банків направляються платіжні документи.

В інтегрованих картках АТ «Видавництво «Зоря» станом на час звернення позивача до суду обліковується податковий борг на загальну суму 10 009 800,46 грн, а саме: по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 4 937 947,63 грн, по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 5 071 852,83 грн.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу контролюючим органом сформовано податкову вимогу №0088512-1305-0464 від 07.06.2021 року, яку направлено на адресу платника податків та яку отримано представником 23.06.2021 року.

Відповідно до статті 89 Податкового кодексу України 07.06.2021 року прийнято рішення №0088512-1305-0464 про опис майна АТ «Видавництво «Зоря» у податкову заставу, проведено опис майна в податкову заставу та складено акт №1261/05905591/04-36-13-06-64 від 17.11.2023 року.

Проведено державну реєстрацію обтяження податкової застави в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 27.11.2023 за №52693262, від 18.05.2020 за №36530948, від 27.11.2023 за №52693623, від 19.05.2020 №36538583.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №44597/6/04-36-13-06-21 від 01.09.2022 року про стягнення коштів з платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб.

Відповідно до листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області №23202/5/04-36-04-02-12 від 16.05.2024 року протягом 2024 року за платіжними інструкціями з рахунків підприємства в рахунок погашення податкового боргу стягнуто 579 020,89 грн.

Суд першої інстанції вважав доведеним наявність у контролюючого органу права на звернення до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Суд першої інстанції відхилив доводи відповідача про наявність в цілісному майновому комплексі, який належить відповідачеві, підземного тунелю як захисної споруди цивільного захисту, вказавши, що наявність такої окремої споруди в цілісному майновому комплексі не є підставою для відмови у задоволенні позову у зв`язку з наявністю у відповідача податкового боргу та достатньої кількості іншого нерухомого майна, що знаходиться в податковій заставі, та за рахунок якого можливо погашення суми податкового боргу,

У зв`язку з відсутністю належного позитивного результату стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків АТ «Видавництво «Зоря», враховуючи відсутність доказів сплати усієї суми податкового боргу АТ «Видавництво «Зоря», суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову шляхом надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 10 009 800,46 грн за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Суд визнає приведені висновки обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в інтегрованих картках АТ «Видавництво «Зоря» станом на дату подання позову обліковується податковий борг на загальну суму 10 009 800,46 грн: з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 4 937 947,63 грн, із земельного податку з юридичних осіб - 5 071 852,83 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року по справі №160/7873/20, яке набрало законної сили 12 серпня 2021 року, стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих АТ «Видавництво «Зоря» корпоративне підприємство АТ ДАК «Укрвидавполіграфія», на користь Державного бюджету податковий борг у розмірі 5 827 479,62 грн.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено рішення №44597/6/04-36-13-06-21 від 01 вересня 2022 року про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу із земельного податку з юридичних осіб.

Контролюючим органом направлено платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу форми № 0088512-1305-0464 від 07 червня 2021 року, яка отримана відповідачем 23 червня 2021 року.

На виконання судового рішення ГУ ДПС до банківських установ направлені платіжні інструкції, які банківськими установами повернуті без виконання, зокрема, з підстав відсутні коштів на рахунках платника.

ГУ ДПС 07 червня 2021 року прийнято рішення №0088512-1305-0464 про опис майна АТ «Видавництво «Зоря» у податкову заставу.

Майно АТ «Видавництво «Зоря» описано у податкову заставу згідно з актом опису майна №1261/05905591/04-36-13-06-64 від 17 листопада 2023 року.

Позивачем проведено державну реєстрацію обтяження податкової застави в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 27 листопада 2023 року №52693262, від 18 травня 2020 року №36530948, від 27 листопада 2023 року №52693623, від 19 травня 2020 року №36538583.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

За приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 цієї статті у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

За змістом підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Положеннями пунктів 88.1, 88.2 статті 88 ПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно з пунктом 89.2 статті 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно з пунктом 89.3 статті 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 95.1 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

При цьому стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).

Як встановлено пунктом 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За положеннями пункту 95.5 ПК України у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави.

У таких випадках:

рішення про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи;

рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення.

Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, зміст наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що податковий борг платника податків може погашений за рахунок будь-якого майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі приймається на підставі рішення суду.

Обов`язковими умовами (обставинами), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із таким позовом є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючого орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

До предмету доказування у справі, що розглядається, входять обставини щодо переліку усіх відкритих платником податків банківських рахунків, наявність/відсутність на таких рахунках грошових коштів, необхідних для погашення наявної у відповідача суми податкового боргу, а також вчинення податковим органом дій щодо стягнення коштів з таких рахунків.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 06 грудня 2022 року у справі № 813/4632/16.

В постанові від 28 березня 2023 року в справі № 440/11471/21 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду висловив наступну правову позицію:

«Дослідження вказаних норм дає підстави для висновку, що податковий борг платника податків може бути погашений за рахунок будь-якого майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі приймається на підставі рішення суду.

Тобто, обов`язковими умовами, наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.».

Основним доводом апелянта є недотримання контролюючим органом порядку погашення податкового боргу, а саме відсутність судового рішення про стягнення з рахунків платника податків податкового боргу в сумі 4 937 947,63 грн.

Судом встановлено, що податковий борг в сумі 4 937 947,63 грн, на погашення якого за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, контролюючий орган просить надати дозвіл, виник у результаті несплати грошових зобов`язань, визначених платником податків у податкових деклараціях, поданих контролюючому органу в установлені ПК України строки.

В такому випадку зверненню до суду з питання надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, має передувати процедури стягнення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, а не шляхом стягнення за рішенням суду.

Відтак, доводи апелянта про недотримання контролюючим органом процедури погашення податкового боргу, а саме відсутність доказів звернення контролюючого органу до суду з питання стягнення податкового боргу в розмірі 4 937 947,63 грн, що обов`язково передує зверненню до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, є необґрунтованими.

Суд вказує, що контролюючий орган, заявивши вимоги про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна в сумі 4 937 947,63 грн, виконав свій обов`язок щодо стягнення податкового боргу за рахунок грошових коштів шляхом прийняття відповідного рішення №44597/6/04-36-13-06-21 від 01 вересня 2022 року про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу.

Крім того, сума боргу в розмірі 5 827 479,62 грн стягнута з відповідача рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року по справі №160/7873/20, яке набрало законної сили 12 серпня 2021 року.

Також є незмістовними аргументи апелянта про не надання позивачем доказів прийняття заходів щодо звернення стягнення на готівку, а також доказів відсутності коштів на рахунках платника на дату звернення до суду, відсутності рахунків/електронних гаманців платника податків у небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, адже матеріали справи містять повернуті банківськими установами платіжні вимоги через відсутність коштів на рахунках, а апелянт не надає докази наявності грошових коштів на рахунках на час пред`явлення цього позову.

Оскільки є доведеним факт наявності у платника податків боргу зі сплати податків, сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника є узгодженою у встановленому законодавством порядку, у платника податків відсутні кошти на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, у платника наявне майно у податковій заставі, суд вважає доведеним, що в цьому випадку дотримані усі обов`язкові умови, наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом.

Аргумент апелянта про не залучення судом першої інстанції до участі у справі Фонду державного майна України як органу, відповідального за управління державним майном, яке перебуває у податковій заставі і за рахунок якого з дозволу суду повинен бути погашений податковий борг відповідача, суд відхиляє, оскільки майно, що описано у податкову заставу, є власністю відповідача як платника податків, тому відсутні підстави для залучення Фонду держмайна до участі у справі.

Також апелянт посилається й на те, у складі зареєстрованого за позивачем майна (цілісного майнового комплексу по вул. Журналістів, 7 у м. Дніпро), яке перебуває у податковій заставі, є об`єкт цивільного захисту - бомбосховище, тому суд першої інстанції фактично надав дозвіл на відчуження захисної споруди цивільного захисту, що прямо суперечить статті 11 Закону України «Про цивільний захист», за якою звернення стягнення на такі об`єкти може порушити їх призначення та знизити рівень захисту населення, проте суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що наявність такої окремої споруди в цілісному майновому комплексі не є підставою для відмови у задоволенні позову у зв`язку з наявністю у відповідача податкового боргу та достатньої кількості іншого нерухомого майна, що знаходиться в податковій заставі, та за рахунок якого можливо погашення суми податкового боргу.

Відсутність актуальної оцінки (балансової, ринкової вартості) майнового комплексу також не є перешкодою для надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, адже судом не вирішується питання реалізації майна, тому на цей час не має правового значення наявність актуальної оцінки майна.

Факт часткового погашення податкового боргу також не спростовує правильності рішення суду першої інстанції, позаяк відповідач має право на погашення податкового боргу у будь-який час, проте у разі реалізації позивачем судового рішення про надання дозволу на погашення податкового боргу контролюючий орган буде зобов`язаний перевірити актуальність суми податкового боргу.

Аргумент апелянта про те, що на рахунках відповідача наявні грошові кошти, тому контролюючий орган не позбавлений можливості їх списати, суд також відхиляє, адже власне відповідачем не надано суду доказів наявності на рахунках платника податків грошових коштів.

Підсумовуючи викладене, суд погоджує висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог контролюючого органу про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 10 009 800,46 грн за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Видавництво «Зоря» корпоративного підприємства АТ «ДАК «Укрвидавполіграфія» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року в справі № 160/11473/24 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року в справі № 160/11473/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «Видавництво «Зоря» корпоративного підприємства АТ «ДАК «Укрвидавполіграфія», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Українське видавничо-поліграфічне об`єднання», про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 19 лютого 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 лютого 2025 року.

Суддя-доповідачВ.А. Шальєва

суддяС.М. Іванов

суддяВ.Є. Чередниченко