Постанова

від 20.02.2025 по справі 320/4506/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/4506/23 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року (м. Київ, дата складання повного тексту - 22.06.2023) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» звернулося з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області № 12064/10-36-07-14 від 01.12.2022;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Київській області від 19.09.2022 №1120-п.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки перевірки про те, що спірні господарські операції проведені позивачем з ТОВ «Аттік Смарт Флора» тільки документувались без фактичного здійснення господарських операцій, є припущенням відповідача, а не достовірно встановленим фактом, підтвердженим належними доказами. Як наслідок складений за результатами перевірки акт перевірки не містить документальних підтверджень порушень при відображенні в обліку взаємовідносин позивача з контрагентами за період, що підлягав перевірці. Вказав, що на підтвердження проведених господарських операцій позивачем було надано при перевірці всі завірені належним чином копії первинних документів по взаємовідносинах з вказаним контрагентом. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що викладені в акті перевірки висновки контролюючого органу про безтоварність фінансово-господарських операцій з вказаними контрагентами є необґрунтованими, а прийняте за результатами розгляду акту перевірки податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував проти позову та вказав, що використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, було проведено аналіз діяльності ТОВ «Аттік Смарт Флор», в процесі якого встановлено, що податковий кредит сформовано від суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «Будвайт» (код ЄДРПОУ 44251000), ТОВ «ВК ПРФІ» (код ЄДРПОУ 41691865), ТОВ «ВК Міра» (код ЄДРПОУ 43452599), ТОВ «Будівельна орбіта» (код ЄДРПОУ 43538471), ТОВ «Темп-2000» (код ЄДРПОУ 31111758), ТОВ «Клобер Актив» (код ЄДРПОУ 44112017), ТОВ «Ераліс» (код ЄДРПОУ 44004093). Крім того, ТОВ «Аттік Смарт Флор» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості відповідно до рішення комісії №135310 від 19.07.2022. Також, незважаючи на те, що позивач у своїй позовній заяві вказує, що роботи виконувалися виключно субпідрядними організаціями, ані під час проведення перевірки, ані до позовної заяви не долучено письмових погоджень між контрагентами щодо залучення субпідрядних організацій для виконання окремих видів робіт. Таким чином, у контролюючого органу наявні цілком обґрунтовані підстави вважати, що виконання робіт ТОВ «Аттік Смарт Флор» на адресу ТОВ «ФМ СЄ Десна» за Договором підряду є неможливим.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області № 12064/10-36-07-14 від 01.12.2022. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповного з`ясування обставин у справі. Апелянт зазначає, що позивачем не було надана усіх необхідних документів на підтвердження реальності господарських операцій.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «ФМ С Є Десна» зареєстроване як юридична особа 18.04.2005 та перебуває на обліку у Головному управління ДПС у Київській області, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є, зокрема: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 42.99 Будівництво інших споруд, яке впроваджує інвестиційні проекти на території Бориспільського району зокрема, такі як будівництво логістичного комплексу, що знаходиться за адресою: вул.. Незалежності, 2/1 в с. Дударків.

Наказом Головного управління ДПС у Київській області від 19.09.2022 №1120-п «Про проведення відповідного відповідно до п.п.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФМ С Є Десна» (податковий номер 32782265) призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ФМ С Є Десна» (податковий номер 32782265) вул. Незалежності, будинок 2/1, село Дудкарів, Бориспільського район, Київська область, 08330) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 від`ємного значення з податку на додану вартість.

Наказом Головного управління ДПС у Київській області від 28.09.2022 №1163-п «Про продовження строків проведення відповідно до п.п.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФМ С Є Десна» (податковий номер 32782265) продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 від`ємного значення з податку на додану вартість ТОВ «ФМ С Є Десна» з 29 вересня 2022 року на 2 робочі дні.

У період з 22.09.2022 по 28.09.2022 на підставі направлення від 22.09.2022 №3898, виданого ГУ ДПС у Київській області та наказу ГУ ДПС у Київській області від 19.09.2022 №1120-п головним державним інспектором Броварського відділу перевірок платників юридичних осіб, управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Пономаренко С.О., відповідно до пп. 191.1.6 п. 191. ст. 19, п.п. 20.1.4. п. 20.1., ст. 20, п.п. 75.1.2. п. 75.1., ст. 75, пп. 78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є ДЕСНА», код ЄДРПОУ 32782265 з питань щодо встановлення законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за червень 2022.

За результатами вищезазначеної перевірки складено Акт перевірки № 9704/10-36-07- 14/32782265 від 07.10.2022 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА» з питань щодо встановлення законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за червень 2022».

Згідно з висновками, зазначеними в Акті перевірки ГУ ДПС у Київській області, в охопленому перевіркою звітному періоді ТОВ «ФМ С Є Десна» «оформляло взаємовідносини із ризиковим постачальником відображення якого у бухгалтерському і податковому обліку вплинуло на визначення у Декларації від`ємного значення з ПДВ, а саме з ТОВ «Аттік Смарт Флор» (код ЄДРПОУ 42075870 - влаштування зовнішнього промислового дорожнього покриття загальною сумою ПДВ 1727689, яке відповідно до п. 8 відповідності критеріїв платника критеріям ризиковості платника податку, використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «Аттік Смарт Флор» (42075870), в процесі якого встановлено, що податковий кредит (ліміт) сформовано від СГ, які здійснюють ризикову діяльність, а саме ТОВ «Будвайт» (код 44251000), ТОВ «ВК ПРФІ» (код 41691865), ТОВ «ВК МІРА» (код 43452599), ТОВ «Будівельна Орбіта» (код 43538471), ТОВ «ТЕМП-2000» (код 31111758), ТОВ «Клобер Актив» (код 44112017), ТОВ «Ераліс» (код 44004093).

В акті перевірки зазначено, що в ході проведення перевірки керівнику (головному бухгалтеру ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА» Ренсюровському В.Л.) під підпис було надано запит про надання копій первинних документів від 22.09.2022 у тому числі по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «АТТІК СМАРТ ФЛОР».

Загалом встановлено, що ТОВ «АТТІК СМАРТ ФЛОР» не мають достатніх трудових ресурсів та технічної можливості для виконання вищевказаних робіт.

При аналізі ЄРПН не встановлено придбання по ланцюгу постачання ТОВ «АТТІК СМАРТ ФЛОР» послуг по влаштуванню зовнішнього дорожнього покриття, які нібито реалізовувались на адресу ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА», та зважаючи на недостатню кількість працівників ставить під сумнів виконання цих робіт власними силами.

Податкові накладні відповідно до вимог чинного законодавства своєчасно зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних ІС «Архів електронної звітності» на суму ПДВ 1 727 686 грн, за червень 2022.

ТОВ «АТТІК СМАРТ ФЛОР» реалізує на адресу ТОВ «ФМ С Є Десна» (роботи по влаштуванню зовнішнього дорожнього покриття та інше).

ТОВ «АТТІК СМАРТ ФЛОР» відповідно до рішення комісії №135310 від 19.07.2022 відповідає критеріям ризиковості у зв`язку з чим (Використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «АТТІК СМАРТ ФЛОР» (42075870), в процесі якого встановлено, що податковий кредит (ліміт) сформовано від СГ, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «БУДВАЙТ» (код 44251000), ТОВ «ВК ПРФІ» (код 41691865), ТОВ «ВК МІРА» (код 43452599), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ОРБІТА» (код 43538471), ТОВ «ТЕМП-2000» (код 31111758), ТОВ «КЛОБЕР АКТИВ» (код 44112017), ТОВ «ЕРАЛІС» (код 44004093)).

Також контролюючий орган зазначив, що по підприємствам: ТОВ «БУДВАЙТ» (код 44251000), ТОВ «ВК ПРФІ» (код 41691865), ТОВ «ВК МІРА» (код 43452599), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ОРБІТА» (код 43538471), ТОВ «ТЕМП- 2000» (код 31111758), ТОВ «КЛОБЕР АКТИВ» (код 44112017), ТОВ «ЕРАЛІС» (код 44004093)) встановлена наступна інформація:

ТОВ «БУДВАЙТ» (код 44251000) - зареєстровано 1305 ГУ ДПС у Львівській області (Франківський р-н м. Львова), стан- 3 прийнято ріш-ня про прип-ня (розпочато ліквідаційну процедуру), директор/ бухгалтер Рахімова Шоіра Хуррамовна код 3152226845, підприємство відповідає критеріям ризиковості (у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.), на даний момент не звітує.

ТОВ «ВК ПРФІ» (код 41691865) - зареєстровано 1006 ГУ ДПС у Київській області (Броварський район), стан- 0, вид діяльності- 23.61- виготовлення виробів із бетону для будівництва, директор/ бухгалтер Вербицький Роман Володимирович код 2701520095.

ТОВ «ВК МІРА» (код 43452599) - зареєстровано 2651 ГУ ДПС у м. Києві (Дарницький р-н м. Києва), стан- 0, вид діяльності- 46.72- оптова торгівля металами та металевими рудами, директор Дубров Геннадій Олександрович код 3382912759, підприємство відповідає критеріям ризиковості (в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію: підприємство реалізує товари: прокат плоский з вуглецевої сталі, рулон оцинкований, сталь тонколистова оцинкована, рулон фарбований (УКТЗЕД 7210), які придбані у СГ, що здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «МЕТАЛОТРЕЙДЕР» код 43279203, ТОВ «АТРІУМ ТМ» (код 40347689). Разом з цим здійснює націнку на товар: арматура, смуга, квадрат, прокат сталевий круглий (УКТЗЕД 7214) за рахунок придбаної та частково нереалізованого товару: сталь оцинкована, лист з полімерним покриттям, рулон оцинкований з полімерним покриттям (УКТЗЕД 7210), на даний момент не звітує.

ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ОРБІТА», на даний момент (ТОВ «МАРГОСТРОЙ») (код 43538471) - зареєстровано 2659 ГУ ДПС у м. Києві (Шевченківський р-н м. Києва), стан- 3 прийнято ріш-ня про прип-ня (розпочато лікв-йну процедуру, вид діяльності- 41.20- будівництво житлових і нежитлових будівель, директор Рузімов Санат код 3105825237, підприємство відповідає критеріям ризиковості (в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію про те, що платником реалізовано будівельно-монтажні роботи з націнкою більше 100%. Мінімізація за рахунок придбаних та не реалізованих товарів, а саме: виробів зі скла, електричних водонагрівачів, енергозалежних пристроїв для зберігання інформації, пневматичних гумових покришок, посуду, дзеркал.), на даний момент не звітує.

ТОВ «ТЕМП-2000» (код 31111758) - зареєстровано 2655 ГУ ДПС у м. Києві (Печорський р-н м. Києва), стан- 0, вид діяльності- 22.21- виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас, директор/ бухгалтер Заломайкін Олександр Владиславович код 2243621179.

ТОВ «КЛОБЕР АКТИВ» (код 44112017) - зареєстровано 2650 ГУ ДПС у м. Києві (Голосіївський р-н м. Києва), стан- 0, вид діяльності- 46.73- оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, директор ОСОБА_1 код 2893721469, підприємство відповідає критеріям ризиковості (використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення і документи, проведено аналіз діяльності ТОВ «КЛОБЕР АКТИВ» (44112017), в процесі якого встановлено, що податковий кредит (ліміт) сформовано від суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «ТІАВАРРО ПРОЕКТ» (44005923), ТОВ «ПРОТЕКС СИСТЕМ» (44134711), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КЛЕМПОСТАВ» (43958484).

ТОВ «ЕРАЛІС» (код 44004093) - зареєстровано 1404 ГУ ДПС у Миколаївській обл. (Заводський р.м. Миколаєва), стан- 0, вид діяльності- 46.73- оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, директор Харченко Андрій Вікторович код 2520911217, підприємство відповідає критеріям ризиковості (використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення і документи, проведено аналіз діяльності ТОВ «ЕРАЛІС» (44004093), в процесі якого встановлено, що підприємством сформовано ПК (ліміт) від СГ, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПРЕМІОР» (42620161), ТОВ «ВОЛСЕК» (43293579), ТОВ «ЛІБЕРО АКТИВ» (42642946), ТОВ «ЕРАЛІСТЕХНО» (41498489), ТОВ «БУДСІТІ ТОРГ» (44091715), на даний момент не звітує.

Операції відображені ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА» з постачальниками не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п.п. 14.1.36, п. 14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, що у свою чергу призвело до завищення показників рядка 19 (колонка Б) декларації з ПДВ за червень 2022 року на 1 727 686 грн та 21 (колонка Б) на 1 727 686 грн.

При складанні відповідних первинних документів за вищезазначеними нереальними операціями, які у дійсності не відбулися платником податків порушено норми частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (із змінами).

Відповідно до поданого (Додатку 2 Довідка про суму від`ємного значення звітного, податкового періоду) від 16.08.2021 № 9236749684 поданої ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА» зазначено від`ємне значення рядка 19 з жовтня 2020.

При цьому, в акті зазначено, що до перевірки не було надано копій актів виконаних робіт, видаткових накладних, банківських виписок по взаємовідносинам з постачальниками

Таким чином з урахуванням відсутністю первинних документів не можливо підтвердити документально податковий кредит віднесений до рядка 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду».

У розділі результати перевірки від`ємного значення з ПДВ акту зазначено про те, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації): «встановлено її завищення на суму 1 727 686 грн, внаслідок завищення показника рядку 17 (колонка Б) Декларації (детально описано у п. 3.2 розділу III цього акту)».

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації): не встановлено сум ПДВ віднесених до рядка 20.2 Декларації.

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з ПДВ (показник рядка 21 Декларації) - у разі декларування цього показника, не встановлено.

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) - уразі декларування цього показника: встановлено її завищення на суму 1 727 686 грн., внаслідок завищення показника рядка 19 Декларації (зазначено у п.п. 3.3.1 цього пункту)».

Відповідно до висновків зазначеного акту перевірки платником податків порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 ,п.198.3 ст. 198 п.200.1,200.4, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижений податок на додану вартість в періоді, встановлено завищення від`ємного значення за червень 2022 на суму ПДВ 1 727 686 грн, (рядок 19 Декларації).

Позивач не погоджуючись з висновкам акту перевірки подав до контролюючого органу заперечення до акту про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ФМ С Є Десна» від 07.11.2022 вих. № 44.

Рішенням Головного управління ДПС у Київській області від 29.11.2022 № 13428/12/10-36-07-14 за результатами розгляду заперечень ТОВ «ФМ С Є Десна» ГУ ДПС у Київській області залишено без змін висновки акту позапланової виїзної перевірки від 07.10.2022 № 9704/10-36-07-14/32782265

За наслідком проведеної перевірки та на підставі Акту перевірки ГУ ДПС у Київській області № 9704/10-36-07-14/32782265 від 07.10.2022 прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.12.2022 № 12064/10-36-07-14, відповідно до якого встановлено заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за червень 2022 року на суму ПДВ 1727686 грн, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ за червень 2022 року на суму ПДВ 1 727 686 грн.

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішення позивач подав до ДПС України скаргу від 28.12.2022 вих. №43 на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 01.12.2022 № 12064/10-36-07-14.

Рішенням Державної податкової служби України від 02.02.2023 № 2690/6/99-00-06-01-05-06 про залишення скарги без розгляду залишено без розгляду скаргу ТОВ «ФМ С Є Десна» на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 01.12.2022 № 12064/10-36-07-14.

Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення та наказ про проведення перевірки протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є протиправним і підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п. 198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 цього ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Таким чином, іншим визначеним законодавством обов`язковим критерієм щодо підтвердження показників податкової звітності платника податків є забезпечення належного бухгалтерського обліку відповідних господарських операцій, в тому числі дотримання вимог щодо підстав для здійснення такого обліку, якими можуть бути первинні документи, оформлені згідно з вимогами чинного законодавства. З урахуванням зазначеного право платника на формування податкового кредиту з податку на додану вартість є також залежним від забезпечення ведення ним належного бухгалтерського обліку відповідних господарських операцій.

Поряд з цим, у бухгалтерському та податковому обліку підприємства враховуються лише ті первинні документи, що складені за наслідками фактично проведеної господарської операції, тобто, зміст господарської операції превалює над її формою. За таких умов наявність належним чином оформлених первинних документів з приводу проведення певної господарської операції не може розглядатись як безумовне підтвердження наявності у платника податку права на формування витрат, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, та податкового кредиту з податку на додану вартість по відповідних господарських операціях.

Отже, правомірність формування платником відповідних показників бухгалтерського та податкового обліку має оцінюватись з урахуванням сукупності умов, визначених законодавством України як підстави для їх формування.

Оскільки сукупний аналіз наведених вище норм законодавства свідчить, що право платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість є, перш за все, похідним від самого факту здійснення відповідних господарських операцій, з метою визначення правомірності формування позивачем вказаних показників податкової звітності з податку на додану вартість дослідженню підлягає реальність відповідних господарських операцій, що відбувались між позивачем та його контрагентами. Крім того, оцінці суду підлягають наявність належним чином оформлених первинних документів, які стали підставою для формування показників податкової звітності, використання платником податків придбаних товарів (робіт, послуг) в межах господарської діяльності.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «ФМ С Є Десна» (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Аттік Смарт Флор» (Підрядник) було укладено договір підряду №DUD-IV-2015 с. Дударів 21.10.2020 предметом якого є роботи з влаштування зовнішнього промислового дорожнього покриття із бетону. Відповідно до цього Договору та на умовах, ним визначених, Підрядник зобов`язується виконати Роботи, а Замовник зобов`язаний оплатити належним чином виконані Послуги та Роботи.

За цим Договором Підрядник в межах загальної суми, що визначена в статті 3 Договору, зобов`язується виконати роботи власними силами або із залученням Субпідрядників та зі своїх Матеріалів в строки, що визначені в цьому Договорі; а в разі наявності недоліків усунути недоліки, виявлені в межах гарантійних термінів експлуатації об`єкта.

Вичерпний перелік робіт та їх вартість вказуються у Додатку №1 до цього договору Додатку №1 до цього Договору, а також в разі необхідності - в додаткових угодах, підписаних Сторонами.

Ризик випадкової загибелі об`єкта, виконаних робіт або матеріалів до завершення робіт несе підрядник.

Шляхом підписання додаткової угоди, Сторони додатково можуть погодити надання Виконавцем Замовнику послуг. Умови, вартість послуг та інші умови надання відповідних послуг погоджується Сторонами у додатковій угоді.

В ході виконання робіт Підрядник складає і направляє Замовникові Акти виконаних робіт до 15 (п`ятнадцятого) числа кожного місяця, спочатку в електронній (в Excel форматі), після цього - в паперовій формі. На дату підписання Акту виконаних Робіт Підрядник має надати довідку про відсутність заборгованості перед бюджетом. Електронна пошта Замовника для отримання актів та довідок - svkos@nqconceot-ec.com.

Строк розгляду Акта виконаних Робіт Замовником становить 14 (чотирнадцять) робочих днів від дня отримання Акта виконаних Робіт. Акт виконаних Робіт та інша документація за Договором, не може бути прийнята від дати, більш ранньої, ніж має бути насправді (заднім числом) Такі документи автоматично вважатимуться як відхилені Замовник підписує Акт виконаних Робіт, якщо Роботи, визначені в Акті виконаних Робіт, були виконані у відповідному обсязі та відмовляється від підписання акту, якщо Роботи були виконані або виконані в меншому обсязі, ніж вказано в Акті виконаних Робіт. Протягом виконання Робіт Сторони здійснюють обмін даними у програмі Finalcad. У разі наявності зауважень у Finalcad, або відсутності документації Акт виконаних робіт вважається автоматично відхиленим.

Пунктом 5.1 договору підряду обумовлено, що по кожній зоні робіт окремо (відповідно до Специфікації) оплата здійснюється відповідно до алгоритму:

Не пізніше 7 (семи) робочих днів до початку робіт Замовник зобов`язується перерахувати Підряднику: - перший авансовий платіж в розмірі 40% (сорок відсотків) від погодженої ціни робіт в кожній зоні окремо, - другий авансовий платіж в розмірі 30 % (тридцять відсотків)від погодженої ціни робіт в кожній зоні - після 7 (семи)календарних днів з моменту підписання Акту виконаних будівельних робіт, який не виступає як підтвердження якості виконаних робіт для кожної зони.

Оплата фактично виконаного кожного виконаного Підрядником етапу робіт здійснюється на умовах:

Підрядник виставляє акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2, додаток 4 до Договору) по закінченню 28 (двадцяти восьми) календарних днів з моменту підписання Акту виконаних будівельних робіт на основі якого Замовник оплачує 25% (двадцять п`ять відсотків) від ціни робіт по кожній зоні, вказаних в Акті виконаних будівельних робіт, не пізніше 14 (чотирнадцяти) робочих днів після його підписання Із врахуванням терміну усунення недоліків. При цьому 70% (сімдесят відсотків) ціни робіт у рамках 1 етапу (1 зони робіт) вважається оплаченими авансом.

Приписами пункту 12.1 договору підряду обумовлено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 30 квітня 2021 року, проте у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

На підтвердження факту проведення фінансово-господарських операцій між ТОВ «ФМ С Є Десна» та ТОВ «Аттік Смарт Флор» було надано наступні завірені копії первинних документів: Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 11.12.2020 від ТОВ «Аттік Смарт Флор»; Довідка про вартість виконаних робіт від 11.12.2020 від ТОВ «Аттік Смарт Флор»; Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 20.05.2021 від ТОВ «Аттік Смарт Флор»; Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 від 20.05.2021 від ТОВ «Аттік Смарт Флор»; Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 від 20.05.2021 від ТОВ ТОВ «Аттік Смарт Флор»; Довідка про вартість виконаних робіт від 20.05.2021 від ТОВ «Аттік Смарт Флор»; Акт приймання виконаних будівельних робіт №4 від 21.09.2021 від ТОВ «Аттік Смарт Флор»; Довідка про вартість виконаних робіт від 21.09.2021 від ТОВ «Аттік Смарт Флор»; Акт приймання виконаних будівельних робіт №5 від 21.09.2021 від ТОВ «Аттік Смарт Флор»; Довідка про вартість виконаних робіт від 21.09.2021 від ТОВ «Аттік Смарт Флор»; Акт приймання виконаних будівельних робіт №6 від 21.09.2021 від ТОВ «Аттік Смарт Флор»; Довідка про вартість виконаних робіт від 21.09.2021 від ТОВ «Аттік Смарт Флор»; Акт приймання виконаних будівельних робіт №7 від 19.10.2021 від ТОВ «Аттік Смарт Флор»; Довідка про вартість виконаних робіт від 19.10.2021 від ТОВ «Аттік Смарт Флор»; Акт приймання виконаних будівельних робіт №8 від 19.10.2021 від ТОВ «Аттік Смарт Флор»; Довідка про вартість виконаних робіт від 19.10.2021 від ТОВ «Аттік Смарт Флор»; Акт приймання виконаних будівельних робіт №9 від 19.10.2021 від ТОВ «Аттік Смарт Флор»; Довідка про вартість виконаних робіт від 19.10.2021 від ТОВ «Аттік Смарт Флор»; Акт приймання виконаних будівельних робіт №10 від 14.01.2022 від ТОВ «Аттік Смарт Флор»; Довідка про вартість виконаних робіт від 14.01.2022 від ТОВ «Аттік Смарт Флор».

ТОВ «ФМ С Є Десна» було перераховано за надані послуги на користь ТОВ «Аттік Смарт Флор» авансові кошти згідно наданих рахунків, що підтверджується відомостями платіжних доручень, а саме: №876 від 19.10.2021 - на суму 354 336,89 грн; №874 від 19.10.2021 - на суму 239 698,48 грн; №875 від 19.10.2021 - на суму 115 602,85 грн; №876 від 19.10.2020 - на суму 354 336,89 грн; №61 від 03.02.2022 - на суму 98 682,96 грн; №832 від 21.09.2021 - на суму 122 463,88 грн; №833 від 21,09.2021 - на суму 603 884,72 грн; №769 від 31.08.2021 - на суму 670 035,60 грн; №770 від 31.08.20211 - на суму 467 961,48 грн; №650 від 08.07.2021 - на суму 839 380,80 грн; №700 від 27.07.2021 - на суму 54 000,00 грн; №474 від 20.05.2021 - на суму 315 325,98 грн; №417 від 27.04.2021 - на суму 369 667,80 грн; №366 від 13.04.2021 - на суму 492 890,40 грн; №387 від 20.04.2021 - на суму 1 217 496,96 грн; №619 від 11.12.2021 - на суму 91 816,64 грн; №234 від 09.03.2021 - на суму 1 623 329,28 грн; №481 від 28.10.2020 - на суму 320 707,20 грн; №528 від 12.11.2020 - на суму 240 530,40 грн;

Вказане також підтверджується Оборотно-сальдовими відомостями по рахунках:

Оборотно-сальдова відомість по рахунку 371 за 4 квартал 2020 року з облікової системи 1С Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 4 квартал 2020 року з облікової системи 1С Оборотно-сальдова відомість по рахунку 371 за І півріччя 2021 року з облікової системи 1С Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за І півріччя 2021 року з облікової системи Відомість по підприємству по розрахункам з постачальниками за 2 півріччя 2021 року з облікової системи SAP; Відомість по підприємству по розрахункам з постачальниками за 1 півріччя 2022 року з облікової системи SAP.

За результатами здійснених господарських операцій ТОВ «Аттік Смарт Флор» виписано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на покупця ТОВ «ФМ С Є Десна» на загальну ПДВ - 1727686 грн, а саме:

- податкову накладну № 4 від 28.10.2020 на загальну суму 320 707 грн, у тому числі ПДВ 53 451 грн;

- податкову накладну № 2 від 12.11.2020 на загальну суму 240 530 грн, у тому числі ПДВ 40 088 грн;

- податкову накладну № 1 від 11.12.2020 на загальну суму 126 187 грн, у тому числі ПДВ 21 031 грн;

- податкову накладну № 2 від 09.03.2021 на загальну суму 1 623 329 грн, у тому числі ПДВ 270 555 грн;

- податкову накладну № 4 від 13.04.2021 на загальну суму 1 217 497 грн, у тому числі ПДВ 202 916 грн;

- податкову накладну № 4 від 28.04.2021 на загальну суму 369 668 грн, у тому числі ПДВ 61 611 грн;

- податкову накладну № 4 від 20.05.2021 на загальну суму 377 348 грн, у тому числі ПДВ 62 891 грн;

- податкову накладну № 5 від 20.05.2021 на загальну суму 722 309 грн, у тому числі ПДВ 120 385 грн;

- податкову накладну № 9 від 21.05.2021 на загальну суму 377 348 грн, у тому числі ПДВ 62 891 грн;

- податкову накладну № 2 від 08.07.2021 на загальну суму 623 949 грн, у тому числі ПДВ 103 991 грн;

- податкову накладну № 3 від 08.07.2021 на загальну суму 839 381 грн, у тому числі ПДВ 139 897 грн;

- податкову накладну № 7 від 28.07.2021 на загальну суму 54 000 грн, у тому числі ПДВ 9 000 грн;

- податкову накладну № 6 від 31.08.2021 на загальну суму 670 036 грн, у тому числі ПДВ 111 673 грн;

- податкову накладну № 5 від 31.08.2021 на загальну суму 467 961 грн, у тому числі ПДВ 77 994 грн;

- податкову накладну № 7 від 21.09.2021 на загальну суму 603 885 грн, у тому числі ПДВ 100 647 грн;

- податкову накладну № 8 від 20.10.2021 на загальну суму 121 687 грн, у тому числі ПДВ 20 281 грн;

- податкову накладну № 6 від 20.10.2021 на загальну суму 252 314 грн, у тому числі ПДВ 42 052 грн;

- податкову накладну № 7 від 20.10.2021 на загальну суму 372 986 грн, у тому числі ПДВ 62 164 грн;

- податкову накладну № 8 від 19.10.2021 на загальну суму 121 687 грн, у тому числі ПДВ 20 281 грн;

- податкову накладну № 7 від 19.10.2021 на загальну суму 372 986 грн, у тому числі ПДВ 62 164 грн;

- податкову накладну № 6 від 19.10.2021 на загальну суму 252 314 грн, у тому числі ПДВ 42 052 грн;

- податкову накладну № 1 від 14.01.2022 на загальну суму 103 877 грн, у тому числі ПДВ 17 313 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними ТОВ «ФМ С Є Десна» включено до податкового кредиту за червень 2022 року у сумі ПДВ.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку. За змістом наведених норм, право платника податків на збільшення в податковому обліку сум податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником-платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 статті 201 ПК України) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Оцінюючи докази, надані сторонами, суди повинні мати на увазі, що сам факт наявності у позивача податкових накладних та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах, а також те, що для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 809/1337/17.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 07 серпня 2018 року у справі №826/14619/13-а, від 14 серпня 2018 року у справі № 816/2045/17.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що документи, складені за наслідками господарських операцій між позивачем та його контрагентами не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу ч. 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

При цьому, податковим органом не було спростовано реальності та достовірності наданих первинних документів, не надано доказів, які б вказували, що дані документи складено з порушеннями чи в супереч нормам чинного законодавства.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 820/1124/17, висновки про відсутність реальності господарських операцій з огляду на відсутність у контрагентів трудових та матеріально - технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу наданої іншими контролюючими органами податкової інформації та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДФС, зокрема і щодо неподання контрагентами податкової звітності, проте така податкова інформація, носить виключно інформативний характер. Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки, фактично будь - які первинні документи платника податків не використовуються та не аналізуються, а отже така інформація не відповідає критерію юридичної значимості, та не є допустимим та достовірним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом не було спростовано реальності та достовірності наданих первинних документів, не надано доказів, які б вказували, що дані документи складено з порушеннями чи в супереч нормам чинного законодавства.

Між тим, відповідачем не надано жодних доказів того, що позивач діяв без належної обачності і йому мало бути відомо про порушення, які можливо допускаються контрагентами, при цьому, позивач не може нести відповідальність за можливі негативні наслідки господарської діяльності його контрагентів, а тим більше за відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів.

Під час проведення господарських операцій платник податків може бути і не обізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Відповідачем не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов`язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

На момент здійснення правовідносин підприємства-контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Окрім того, слід зазначити, що поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у суб`єкта господарювання додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його контрагентами правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань.

Колегія суддів наголошує, що підстави, які зазначені податковим органом в акті перевірки з урахуванням усіх наданих первинних документів позивачем, не є достатніми та належними для висновку про фіктивність господарських операцій та не узгоджуються з положеннями податкового законодавства.

При цьому, будь-яких зустрічних звірок контрагентів позивача проведено не було, доказів порушення податкового законодавства з їхнього боку не надано.

Вищевикладені пояснення позивача у поєднанні з наданими первинними документами підтверджують реальність господарських операцій по відносинам із контрагентами та пов`язаність придбаних товарів із господарською діяльністю підприємства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 12064/10-36-07-14 від 01.12.2022 прийняте не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, тому дане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції не оскаржувалось позивачем в частині відмови в задоволенні позовних вимог, в цій частині судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.

Щодо клопотання позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 24 000,00, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 24 000,00 грн позивач надав: договір про надання правової допомоги від 16.02.2023 №04/23-К; додаткова угода від 31.12.2023; додаткова угода від 02.08.2023; Акт №03 про приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 20.01.2025; платіжна інструкція №32; рахунок на оплату №03 від 20.01.2025.

Таким чином до сплати заявлено 24 000,00 грн.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Колегія суддів дійшла висновку, що проаналізувавши матеріали справи, предмет позову, його ціну та складність спору, об`єм виконаної адвокатом роботи (складання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв), сума 24 000,00 грн не є співмірною, а тому наявні підстави для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 12 000,00 грн, що буде, за даних обставин справи, справедливим і співмірним відшкодуванням таких.

Таким чином, колегія суддів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції та які підлягають розподілу між сторонами, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, предмету позову, приходить до висновку про необхідність зменшення суми витрат на професійну правову допомогу, належної до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, визначивши останню у розмірі 12 000,00 грн.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення

Доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та додаткове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року - без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» (08330, Київська обл., Бориспільський район, с. Дударків, вул. Незалежності, 2/1, код ЄДРПОУ 32782265) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12 000 грн (дванадцять тисяч гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а, код ЄДРПОУ 44096797).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24.02.2025.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова