Ухвала

від 24.02.2025 по справі 475/219/25

ДОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/219/25

Провадження № 1-кс/475/39/25

У Х В А Л А

24.02.2025смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора : ОСОБА_3 слідчого: ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12025152210000040 від 22.02.2025, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Паспорт НОМЕР_1 виданий 15.05.2013 Арбузинським РС УДВМС України в Миколаївській області.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово по кримінальному провадженню ЄРДР №12025152210000040 від 22.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Слідчий вважає, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, так, як він у період з 07.01.2025 по 22.02.2025 вчиняв протиправні дії, а саме здійснював незаконну порубку лісових насаджень. Вказаний період вказує на тривалість таких дій та їх систематичність, що свідчить про можливість і подальшого заняття такою незаконною діяльністю.

Крім того, може негативно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз, та іншого впливу на свідків, показання яких мають важливе значення по провадженню, оскільки проживає із свідками, в одній місцевості та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань.

ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, так як розуміє тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином та відповідальність, оскільки санкція статті передбачає позбавлення волі до 7 років.

З урахуванням зазначених в клопотанні ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, прокурор вважажє, що є необхідність в застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту цілодобово. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КК України.

23.02.2025р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 07.01.2025 по 22.02.2025, ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елементу навколишнього природного середовища, в порушення норм ст.69 Лісового Кодексу України, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді істотної шкоди, на автомобілі марки ГАЗ, модель 2705 д.н.з. НОМЕР_2 прибув до захисної лісосмуги, яка розташована за координатами «47, 4026670», «30, 8897036» на відстані 7 км від с. Мостове (Мостівської ОТГ) Вознесенського району, Миколаївської області, де самовільно, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, за допомогою бензопил, здійснили порубку, шляхом їх повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання п`яти сироростучих дерев породи «Дуб звичайний» діаметром 38 см. 1 шт., 40 см. 1 шт., 43 см. 2 шт., 46 см. 1 шт., «Акація біла» діаметром 25 см. 1 шт., 15 см. 2 шт., 16 см. 1 шт., «Берест» 30 см. 1 шт., 70 см. 1 шт., 61 см. 1 шт., 55 см. 1 шт., 51 см. 1 шт., 43 см. 1 шт., 25 см. 1 шт., 60 см. 1 шт., 30 см. 1 шт., 45 см. 1 шт., 49 см. 1 шт., 58 см. Шт., 24 см. 1 шт., 48 см. 1 шт., 31 см. 1 шт., чим заподіяв державі, в особі Мостівської об`єднаної територіальної громади істотну шкоду, на загальну суму 447106 гривень 49 копійок.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту .

Захисник ОСОБА_13 в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту, але в певний час доби, тобто в нічний час, надавши йому можливість працювати та заробляти кошти на своє утримання.

Слідчий ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити та обрати підозрюваному цілодобовий домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що всі ризики зазначені в клопотанні доведені та наявні всі підстави для задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту..

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали, долучені до клопотання , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я , міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей, репутацію підозрюваного, його майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено ч 1 ст.194 КПК України.

Згідно ст.181 КПК України- домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, яке відноситься за ступенем тяжкості до категорії тяжких злочинів.

Аналізуючи зазначені у клопотанні ризики, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підозрюваний ОСОБА_8 в період з -07.01.2025 по 22.02.2025 вчиняв притиправні дії, а саме незаконну порубку насаджень, що свідчить про систематичність та тривалість його дій. Даний фвкт може свідчити про наявність ризику у виді можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Крім того, раніше ОСОБА_8 притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про наявність ризику у виді можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, розуміючи тяжкість вчиненого злочину, відповідальність за його вчинення, а також враховуючи, що підозрюваний постійно перебуває на заробітках в різних населених пунктам, не за місцем проживання, про що свідчить його характеристика за місцем проживання, існує ризик у виді переховуватися підозрюваним від органу досудового розслідування та суду.

Ризик у виді можливості незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження слідчим не доведений. Підозрюваний свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає.

Із досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає разом із співмешканкою та дітьми. Співмешканка працює, отримує певну заробітну плату та отримує соціальну допомогу на дітей.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, вважає, що даний вид запобіжного заходу, про який просить слідчий та прокурор забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище, та приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ,за виключенням переміщення у найближче укриття під час оголошення повітряної тривоги без дозволу слідчого, прокурора,суду, з покладенням обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи, що співмешканка, з якою проживає підозрюваний працює та може забезпечити сім"ю, суд вважає необхідним обрати підозрюваному саме цілодобовий домашній арешт на період досудового розслідування, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та необхідність проведення великої кількості слідчих дій.

Відповідно до частини шостої ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту , що полягає у забороні йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_2 , цілодобово, строком до17.00 год. 24 квітня 2025, за виключенням переміщення у найближче укриття під час оголошення повітряної тривоги без дозволу слідчого, прокурора,суду..

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не залишати місце постійного проживання, розташованого по по АДРЕСА_2 .

Ухвала суду діє до 17 год. 24 квітня 2025.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в 5-ти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Оригінал ухвали знаходиться в справі

Ухвала не набрала законної сили.

Виготовлено з АСДС.

Секретар: