Ухвала

від 27.02.2025 по справі 475/219/25

ДОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/219/25 Провадження № 1-кс/475/41/25

У Х В А Л А

27.02.2025смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,старшого слідчого СВ ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12025152210000040 від 22.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, що визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №12025152210000040 від 22.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.246 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що 22.02.2025 до ЧЧ ВП №2 ВРУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт співробітника про те, що у період часу з 07.01.2025 по 22.02.2025 невстановлені особи за попередньою змовою групи осіб, здійснили незаконну порубку дерев породи "Берест" - кількість встановлюється та «Дуб», в кількості 5 шт., у лісосмузі лінійного типу, яка розташована за координатами «47, 4026670», «30, 8897036» на відстані 7 км від с. Мостове (Мостівської ОТГ) Вознесенського району, Миколаївської області, що спричинили тяжкі наслідки.

23.02.2025 проведено огляд місця події, а саме вітрозахисної лісосмуги із насадженнями дерев породи «Дуб», яка розташоване поблизу за координатами «47.392068», «30.891042» на відстані 7 км від с. Мостове (Мостівської ОТГ) Вознесенського району, Миколаївської області, у ході якого, нижче у східному напрямку по балці виявлено сімнадцять куп деревини, розмірами:3,9х2х1м-7,8м3;2,8х2хІ,7м=9,52 м3;2,7х2х1,8м=9,72 м3;5,3х2х1,7м=18.02 м3;3,2х1х1,8м=5,76 м3;7x1x1 м=7 м3;4,9х1х1,8м=8,82 м3;5,4х1х1,7м=9,18 м3;5,4x1 х!,6м=8,64 м3;4,1х1х1,7м=6,97 м3;1,7х1х1м-1,7 м3;2x1x1,5м=3 м3;5x1x1,7м=8,5 м3;7x1x1,4м=9,8 м3;2,4х1х1,4м=3,36 м3;2х1х1,4м=2,8 м3;2x1x0,6м=1,2 м3;

за координатами «47.378856», «30.893893» виявлено дві купи деревини, розмірами:3х1х1м=3 м3;1,7х1х1м=1,7 м3;

за координатами «47.397289», «30.889439» виявлено дві купи деревини, розмірами:10хЗх1,7м=51 м3;8х2х1,7м=27,2 м3;

тобто загальна кількість деревини складає 204,69 м3, яку вилучено та передано на відповідальне зберігання до Мостівської ОТГ у особі голови Мостівської сільської ради ОСОБА_5 , за адресами: АДРЕСА_1 та вул. Степова, 85, с. Мостове Вознесенського району Миколаївської області.

23.02.2025вилучену деревину об`ємом 204,69 м3, було визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінального провадження №12025152210000040 від 22.02.2025, передано на відповідальне зберігання до Мостівської ОТГ у особі голови Мостівської сільської ради ОСОБА_5 , за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Арешт зазначеного майна необхідний для запобігання можливості знищення, приховування вказаних речових доказів, доказування важливих для кримінального провадження фактів та обставин, їх подальшого дослідження в ході проведення досудового розслідування, оскільки вони мають значення як докази у кримінальному проваджені.

Враховуючи вказані обставини, слідчий просить накласти арешт на дані речі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підримав, просив його задовольнити. Просив залишити на зберіганні речові докази за однією адресою АДРЕСА_2 .

Прокурор ОСОБА_3 вважав доцільним клопотання задовольнити, оскільки вилучена деревина визнана речовими доказами.

Представник Мостівської ОТГ в судове засідання не з"явилася,про час та місце розгляду клопотання повідомлялися.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею встановлено, що згідно ч 1 ст.170 КПК України- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчудження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчудження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до ч.3 ст170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом.

Частиною 1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.02.2025, вказані речі визнано речовими доказами та передані на зберігання Мостівському сільському голові. .

З матеріалів провадження, вбачається, що дані речі, на які просить накласти арешт слідчий, мають значення речових доказів, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження , тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При вирішенні питання про арешт майна,суд виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого в клопотанні слідчим доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, співпадає з потребами досудового розслідування, і дані потреби виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання, щодо арешту майна.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчим суддею враховується достатність підстав для накладення арешту на майно та достатність доказів.

Розглянувши клопотання слідчого про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №12025152210000040 від 22.02.2025 , дослідивши письмові докази, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025152210000040 від 22.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.246 КК України , - задовольнити .

Накласти арешт на деревину об`ємом 204,69 м3, яку вилучено згідно протоколу огляду місця події від 23.02.2025 та передано на відповідальне зберігання до Мостівської ОТГ , шляхом встановлення заборони розпорядження, відчудження та користування зазначеним майном.

Вилучену деревину на період досудового розслідування залишити на зберіганні Мостівській ОТГ Вознесенського району Миколаївської області в особі голови сільської ради ОСОБА_5 . Місце зберігання визначити вул. Степова, 85, с. Мостове Вознесенського району Миколаївської області.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та сільському голові Мостівської ОТГ..

На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 5-ти денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1