Ухвала

від 17.02.2025 по справі 322/132/25

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

с-ще Новомиколаївка

УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2025 року ЄУ № 322/132/25 (Провадження № 1-кс/322/45/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання директора ТОВ «ІНТО-ОПТТОРГ» про скасування арешту майна, в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 01.02.2025 за № №12025082300000014,

встановив:

на адресу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло вказане клопотання зі змісту якого випливало, що 04.02.2025 ухвалою слідчого судді накладено арешт на: свідоцтво про реєстрацію ТЗ (КАМАЗ) серія ЯТС №327097 із реєстраційним номером № НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ (СЗАП) серія НОМЕР_2 із реєстраційним номером № НОМЕР_3 ; вантажний автомобіль КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 з ключами до нього і причеп СЗАП р.н. НОМЕР_3 , заповнені фрагментами деревини різної породи та розпилу загальним об`ємом приблизно 40 м3, які були вилучені під час огляду місця події 31.01.2025.

Уповноважений представник ТОВ «ІНТО ОПТТОРГ» не був опитаний, тому товариство не знало про розгляд клопотання про арешт майна.

Деревина, яка знаходилась в арештованому автомобілі і причепі належала ТОВ «ІНТО ОПТТОРГ», перевозилася на підставі відповідного договору ТОВ «Вільнянка» і мала бути доставлена зі складу розташованого в с. Рівнопілля до м. Запоріжжя на виконання умов договору між ТОВ «ІНТО ОПТТОРГ» і Квартирно-екплуатаційним відділом м. Запоріжжя.

ТОВ «ІНТО ОПТТОРГ» цю деревину придбало у ФОП ОСОБА_6 , яка, в свою чергу, на підтвердження походження деревини надала відповідні документи.

ТОВ «ІНТО ОПТТОРГ» позбавлено можливості користуватися вилученим майном деревиною, яка має бути поставлена замовнику у м. Запоріжжя.

Враховуючи вказані обставини директор ТОВ «ІНТО ОПТТОРГ» просив скасувати арешт на згадані в ухвалі слідчого судді документи, автомобіль з ключами і причіп, в яких знаходилась деревина.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав клопотання просив його задовольнити. Наголошував на тому, що надані документи доводять легальність походження деревини.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що надані ТОВ «ІНТО ОПТТОРГ» документи підлягають перевірці. Ставив під сумнів те, що деревина, яка знаходилась в арештованому автомобілі і причепі є саме тою, про яку йдеться в частині з наданих ТОВ «ІНТО ОПТТОРГ» документах.

Слідчий підтримала доводи прокурора. На питання слідчого судді повідомила, що деревина не оглянута і не вилучена з автомобіля та причепа. Вказані дії, з огляду з необхідність залучення відповідних спеціалістів, плануються провести в найближчий тиждень чи два. Також зазначила, що перевірити інформацію зазначену в документах наданих ТОВ «ІНТО ОПТТОРГ» у неї не було фізичної можливості, адже вона отримала їх 14.02.2025 (у день надходження клопотання до суду).

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК Украйни арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником і його представником не було доведено, що натепер відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження або арешт було накладено необґрунтовано.

Так під час зупинки транспортних засобів на блокпосту, водієм не було надано документів, які підтверджували походження деревини і підстави її перевезення. Натомість були надані лише чотири товарно-транспортних накладних (на які в подальшому накладено арешт), одна з яких не мала жодного відношення до ТОВ «ІНТО ОПТТОРГ» і була датована 2024 роком, а решта не містили номер і дату, не містили відомостей щодо автомобіля, причепу/напівпричепу, водія, пункту навантаження, маси брутто.

Після того, перед зверненням слідчого з клопотанням про арешт майна, органу досудового розслідування було надано ряд додаткових документів (які долучалися до клопотання про арешт майна), які так саме не підтверджували походження деревини (про що описано в ухвалі слідчого судді від 04.02.2025).

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Долучені до даного клопотання документи, на переконання слідчого судді не можуть беззаперечно вказувати, що деревина, яка знаходилась в арештованому автомобілі і причепі є тією, яка мала бути видалена ФОП ОСОБА_6 з території ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Георгія Сапожнікова, 5.

Документального підтвердження того, що ФОП ОСОБА_6 були виконанні умови договору надання послуг №16/1/25 від 21.01.2025 (між ФОП ОСОБА_6 і ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів»), щодо видалення 151 дерева на території площі в 5,07 га, не надано. При цьому договір купівлі продажу деревини 22/01/2025 (між ФОП ОСОБА_6 і ТОВ «ІНТО ОПТТОРГ» на 800 м3 деревини) був укладений і виконаний (згідно з Актом приймання передачі) вже наступного дня після укладання договору надання послуг, тобто 22.01.2025.

Договір між ТОВ «ІНТО ОПТТОРГ» і Квартирно-екплуатаційним відділом м. Запоріжжя укладений 13.01.2025, тобто до укладання договорів між ФОП ОСОБА_6 з території ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» і з ТОВ «ІНТО ОПТТОРГ». Отже навіть якщо погодитись з тим, що ФОП ОСОБА_6 дійсно було видалено 151 дерево на території площею в 5,07 га і що об`єм цих дерев орієнтовно дорівнював 40 м3, виглядає аналогічним, як з економічної так і безпекової точки зору, доставляти деревину з території заводу (Хортицький район м. Запоріжжя) на склад до с. Рівнопілля Пологівського району Запорізької області (який фактично знаходиться на території наближеної до зони активних бойових дій), а звідти в зворотній бік у м. Запоріжжя. Документів, які б підтверджували факт перевезення деревини з території ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» до с. Рівнопілля, також не надано. Хто саме і коли саме здійснював таке перевезення, представник заявника пояснити не зміг.

Отже слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що документи долучені ТОВ «ІНТО ОПТТОРГ» до свого клопотання підлягають ретельній перевірці, адже вони не можуть вказувати на законність походження саме тієї деревини, яка знаходилась в арештованих автомобілі та причепі.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя дійшов висновку, що наведені в обґрунтування клопотання доводи не є такими, що дають підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст.170 - 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання директора ТОВ «ІНТО-ОПТТОРГ» про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1