Ухвала

від 17.02.2025 по справі 322/132/25

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

с-ще Новомиколаївка

УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2025 року ЄУ № 322/132/25 (Провадження № 1-кс/322/46/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Вільнянка» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 01.02.2025 за №12025082300000014,

встановив:

на адресу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло вказане клопотання зі змісту якого випливало, що 04.02.2025 ухвалою слідчого судді накладено арешт на: свідоцтво про реєстрацію ТЗ (КАМАЗ) серія ЯТС №327097 із реєстраційним номером № НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ (СЗАП) серія НОМЕР_2 із реєстраційним номером № НОМЕР_3 ; вантажний автомобіль КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 з ключами до нього і причеп СЗАП р.н. НОМЕР_3 , заповнені фрагментами деревини різної породи та розпилу загальним об`ємом приблизно 40 м3, які були вилучені під час огляду місця події 31.01.2025.

ТОВ «ВІЛЬНЯНКА», як є дійсним володільцем вказаних транспортних засобів, не було проінформовано про вилучення вказаного майна і про накладення на нього арешу, тому товариство не знало про розгляд клопотання про арешт майна.

ТОВ «ВІЛЬНЯНКА» позбавлено можливості користуватися вилученим майном транспортними засобами, що порушує його права.

Товариство є сільгоспвиробником, однак, в міжсезоння надає послуги щодо перевезення вантажу автомобільним транспортом, щоб забезпечити своїх працівників роботою та отримати хоч якісь доходи.

Для надання вказаних послуг в Товаристві мається в розпорядженні (володінні) автомобіль КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 та причеп СЗАП р.н. НОМЕР_4 (реєстраційні документи вилучені під час огляду) на підставі Договору №1 оренди транспортного засобу, укладеного 18 березня 2024 року з власником транспортних засобів ТОВ «НАДІЯ».

Перевезення вантажу - деревини, 31.01.2025 здійснювалось водієм ОСОБА_6 , який офіційно працевлаштований в ТОВ «ВІЛЬНЯНКА» та мав у розпорядженні зазначений автомобіль.

Надання послуг з перевезення вантажу здійснювалось на підставі Договору №27012025/1 перевезення вантажу від 03.01 2025 укладеного нашим Товариством з ТОВ «ІНТО ОПТТОРГ». Вантаж - деревина, 31.01.2025 був отриманий та перевозився у відповідності до супровідних документів ТОВ «ІНТО ОПТТОРГ» з місця його зберігання в с. Рівнопілля, до місця вивантаження - міста Запоріжжя.

Вантаж деревина, є власністю ТОВ «ІНТО ОПТТОРГ», перевезення якого не заборонено чинним законодавством України, не потребує від перевізника отримання додаткових дозвільних документів, відтак, ТОВ «ВІЛЬНЯНКА» надаючи послуги в його перевезенні не порушило жодних норм чинного законодавства України.

Враховуючи вказані обставини представник ТОВ «ВІЛЬНЯНКА» просив скасувати арешт на згадані в ухвалі слідчого судді свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, автомобіль з ключами і причіп, в яких знаходилась деревина.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав клопотання просив його задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, законність чи незаконність здійснення перевезення деревини підлягає перевірці, адже наразі достеменно не відоме походження деревини яка знаходилась в арештованих транспортних засобах.

Слідчий підтримала доводи прокурора.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК Украйни арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не було доведено, що натепер відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження або арешт було накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ТОВ «ВІЛЬНЯНКА» є законним володільцем і користувачем арештованих транспортних засобів.

Зі змісту долучених до цього клопотання копій документів випливає, що водій ТОВ «ВІЛЬНЯНКА» міг здійснювати перевезення деревини володільцем, якої є ТОВ «ІНТО ОПТТОРГ», на підставі відповідного договору.

Водночас під час зупинки транспортних засобів на блокпосту, водієм не було надано документів, які підтверджували походження деревини і підстави її перевезення. Натомість водієм були надані лише чотири товарно-транспортних накладних (на які в подальшому накладено арешт), одна з яких не мала жодного відношення до ТОВ «ІНТО ОПТТОРГ» і була датована 2024 роком, а решта не містили номер і дату, не містили відомостей щодо автомобіля, причепу/напівпричепу, водія, пункту навантаження, маси брутто.

Після того, перед зверненням слідчого з клопотанням про арешт майна, органу досудового розслідування було надано ряд додаткових документів (які долучалися до клопотання про арешт майна), які так саме не підтверджували походження деревини і підстави її перевезення водієм ОСОБА_6 (про що описано в ухвалі слідчого судді від 04.02.2025).

До розгляду вказаного клопотання, було розглянуто клопотання ТОВ «ІНТО ОПТТОРГ» (ЄУ №322/132/25, провадження 1-кс/322/45/25) про скасування арешту майна, під час якого була дана оцінка документів наданих в контексті походження деревини. У задоволенні клопотання ТОВ «ІНТО ОПТТОРГ» було відмовлено.

Заявником не було доведено, що натепер відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження або арешт було накладено необґрунтовано, адже досудове розслідування у кримінальному провадженні триває згадані транспортні засоби і документи були визнані речовими доказами, деревина, як імовірний об`єкт кримінально протиправних дій, наразі все ще знаходиться в арештованих транспортних засобах її походження не встановлено, так саме як і те чи мало ТОВ «ВІЛЬНЯНКА» взагалі право надавати послуги перевезення деревини.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя дійшов висновку, що наведені в обґрунтування клопотання доводи не є такими, що дають підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст.170 - 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника ТОВ «Вільнянка» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1