Постанова

від 19.02.2025 по справі 922/3106/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/3106/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О., суддя Попков Д.О.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - Воронюк М.О. (поза межами приміщення суду) - Ордер ВН№1473457 від 11.02.2025

відповідача - Бондаренко Т.С. (в залі суду) - Ордер ВІ№1210303 від 19.02.2025, Свідоцтво ПТ №4325 від 02.04.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Цепь" (вх.86Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 у справі №922/3106/24 (суддя Погорелова О.В., повний текст складено та підписано 26.12.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання", с.Красносілка Лиманського району Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Цепь", м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Завод елеваторного обладнання", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Сталь-Цепь", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти, сплачені за договором №0105/7 від 01.05.2024 у загальному розмірі 456.072,35 грн, з яких: 318.526,39 грн основна сума, 135.692,24 грн пеня, 1.853,72 грн - три проценти річних. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором щодо поставки товару належної якості.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення ТОВ "Сталь-цепь" на користь ТОВ "Завод елеваторного обладнання" - 318.526,93 грн основного боргу, 32.583,68 грн пені, 1.853,72 грн 3% річних та 5.294,47 грн судового збору. В решті позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ТОВ "Сталь-цепь" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте без належної оцінки поданих доказів та обставин справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- судом не враховано, що у видатковій накладній №436 від 10.06.2024 відсутні будь-які відмітки Покупця про ненадання Постачальником будь-якої документації, вказаної в п.4.5. Договору №0105/7, як того вимагає п.4.7. Договору №0105/7;

- жодних повідомлень про відсутність документів, які необхідно передати Покупцю разом із поставленим товаром до Постачальника не надходило, так само як і в претензіях надісланих позивачем на досудовому врегулюванні спору, такі повідомлення чи вимоги - відсутні;

- судом необгрунтовано прийнято як основну підставу той факт, що відповідачем поставлено не повний пакет документів, адже відповідно до п.4.5. Договору, зазначена необхідність надання Постачальником документів, які підтверджують якість товару, відповідно до чинного законодавства, але чинне законодавством не передбачає будь-яких сертифікатів чи ліцензій на підтвердження якості для товару Ланцюг М315-1160-2-400;

- судом першої інстанції не було враховано доводи відповідача, суд не є фахівцем в галузі виробництва ланцюгів, а тому, без проведення судової експертизи неможливо встановити якість поставленого товару;

- між проведенням випробувань лабораторією ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України та днем поставки товару минув значний час, а тому не відомо, що відбувалось з товаром за цей період часу;

- позивачем не було дотримано алгоритму дій, у разі виявлення неналежності якості поставленого товару, ТОВ «Завод Елеваторного Обладнання» не надав доказів того, що викликав представника ТОВ «Сталь-Цепь» для фіксації обставин та переліку конкретних невідповідностей товару за якістю. Позивач не запросив представників відповідача для участі у відібранні зразків та складанні акту рекламації, а також позивач не отримував від відповідача відповідний дозвіл про відібрання зразків та не направляв відповідачу екземпляр відібраного зразка.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, в зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у відповідному розмірі. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3106/24.

23.01.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3106/24.

Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сталь-цепь"; встановлено строк до 13.02.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи до 13.02.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України; призначено справу до розгляду на 19.02.2025; витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3106/24. Явку сторін в судове засідання визнано не обов`язковою.

17.02.2025 через підсистему "Електронний суд" на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Завод елеваторного обладнання" надійшов відзив на апеляційну справу, в якому позивач вважає викладені в апеляційній скарзі доводи необґрунтованими та безпідставними, та в їх задоволенні має бути відмовлено у повному обсязі.

Аргументуючи свою позицію по справі позивач посилається на те, що:

- рішення Господарського суду Харківської області таким, що прийнято у відповідності до вимог закону, з повним, всебічним та об`єктивним дослідженням обставин справи та перевірки їх доказами, із вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права;

- з першою претензією відповідач був обізнаний про обставини поставленого неякісного товару, однак замість того, щоб з`ясувати всі обставини та врегулювати ситуацію, відповідач її проігнорував. Відповідь надійшла лише на другу претензію, зі змістом, що повністю заперечує факт неякісності поставленого товару;

- посилання відповідача на те, що товар, який виробляється ТОВ "Сталь-Цепь", та який був замовлений ТОВ "Завод Елеваторного Обладнання" (Ланцюг М315-1-160-2-400), не має відповідати вимогам ГОСТ 588-81, не відповідають обставинам справи, оскільки про те, що такий товар має відповідати даному ДСТУ, відповідач самостійно публічно рекламує, та робить на цьому акцент у Договорі;

- така позиція відповідача направлена лише на одну мету - уникнення від відповідальності за поставку неналежної якості товару, а саме Ланцюга М315-1-160-2-400, який не відповідає технічним характеристикам та якості, про наявність якої відповідач сам вказував під час замовлення товару;

- відсутність з боку ТОВ «Сталь-Цепь» дій з реалізації процесуальних прав свідчать про фактичну згоду з наявними в матеріалах справи висновками лабораторій з наслідком проведених випробувань ланцюга. Саме лише твердження відповідача про неналежність або недопустимість певного доказу, не є достатньою підставою для його відхилення судом.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Попков Д.О., Радіонова О.О., в зв`язку з перебуванням судді Медуниці О.Є. на лікарняному.

07.10.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронного Суду" від представника відповідача ТОВ "Сталь цепь" надійшло клопотання про залучення до справи третьої особи, в якому просить залучити ТОВ "Пілот" (Код ЄДРПОУ: 23936543, Адреса: 50027, м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, буд.12, Засоби зв`язку: НОМЕР_1, Ел. пошта: zavodkonob@gmail.com) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Обгрунтовуючи дане клопотання представник відповідача зазначає, що 05.01.2022 між ТОВ "Сталь цепь" та ТОВ "Пілот" було укладено Договір поставки №22-0501 і в подальшому саме цей товар, ТОВ «Сталь-цепь» було реалізовано контрагенту ТОВ «Завод елеваторного обладнання», відповідно до укладеного Договору 01.05.2024 поставки №0105/7. З огляду на те, що заводом-виробником вказаного спірного товару є саме ТОВ "Пілот" відповідач вважає за необхідне залучити ТОВ "Пілот" у справу №922/3106/24 з метою надання більш точних пояснень по якості спірного товару, зокрема щодо його виготовлення, комплектування тощо.

Розглянувши клопотання про залучення третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.3 ст.50 ГПК України).

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З правової конструкції наведеної процесуальної норми вбачається, що законодавець використовує словосполучення «можуть вступити» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у справу, у разі коли рішення у справі може впливати на їхні права або обов`язки, тобто передбачено залучення саме за їх заявою про вступ у справу; та/або таких осіб «може бути залучено за заявою учасників справи», тобто вбачається їх залучення за заявою учасників справи; та/або «за ініціативою суду», якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою умовою залучення третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є встановлення судом, що рішення може вплинути на права та обов`язки такої особи, яка не є стороною у справі. У такому випадку суд залучає відповідну особу/осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про що постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи/осіб та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Підставою заявлених позовних вимог є неналежне виконання відповідачем умов договору, який укладено між позивачем та відповідачем, в частині поставки товару відповідної якості. Отже, у даному випадку, ТОВ "Пілот" не є стороною за договором, укладеним між позивачем та відповідачем. Відтак, прийняте у даній справі рішення, жодним чином не впливає та не може вплинути на права та обов`язки ТОВ "Пілот", яка не є стороною у даному спорі. Крім того, це питання не розглядалося в суді першої інстанції.

Також під час судового засідання представником відповідача Бондаренко Т.С. заявлено усне клопотання про проведення судової експертизи у справі, яке залишено колегією суддів без розгляду з огляду на те, що його подано поза межами строку, встановленого відповідною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2025 та не в письмовому вигляді. Так, колегія суддів зазначає, що ухвалою від 31.01.2025 сторонам було запропоновано в строк до 13.02.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України для забезпечення принципу рівності та змагальності сторін, проте відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом у визначений строк.

В судове засідання 19.02.2025 з`явився представник відповідача - Бондаренко Т.С., яка підтримала доводи, наведені у апеляційній скарзі, просила скасувати рішення, та представник позивача - Воронюк М.О., який підтримав відзив на апеляційну скаргу, просив рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обгрунтоване, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судова колегія зауважує, що в матеріалах справи наявні процесуальні документи сторін, в яких останні висловили свою правову позицію, а також інші документи, необхідні для прийняття обґрунтованого рішення зі спору.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч.1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача та представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

01.05.2024 між ТОВ "Завод елеваторного обладнання" (Покупець, позивач по справі) з однієї сторони та ТОВ "Сталь-Цепь" (Постачальник, відповідач по справі) з другої сторони було укладено договір №0105/7 поставки товару, за умовами якого постачальник зобов`язується постачати на нижченаведених умовах товар, партіями, в асортименті, кількості та за ціною узгодженої сторонами в специфікаціях, рахунках-фактурах, накладних доданих до цього договору, і є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується своєчасно і належним чином прийняти товар (без явних недоліків) і оплатити його, в строк та на умовах визначених у цьому договорі та специфікаціях.

Іншими умовами договору сторони визначили наступне:

- у специфікаціях/рахунках сторони узгоджують: найменування, номенклатуру, асортимент, маркування, кількість, ціну товару, а також умови і терміни поставки, порядок взаєморозрахунків (п. 1.2. договору);

- ціна товару зазначена в оформленій специфікації/рахунку до цього договору зміні не підлягає (п. 1.3. договору);

- підписання постачальником специфікації засвідчує факт прийняття замовлення покупця на поставку товару до виконання. Узгоджена специфікація є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.4. договору);

- вартість товару, узгоджується сторонами в специфікаціях і є незмінною (п.2.2.);

- покупець проводить розрахунок за поставлений за цим договором товар на підставі виставленого рахунку та/або підписаної сторонами специфікації, шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в наступному порядку (п. 3.1. договору): покупець здійснює передоплату у розмірі 50% від загальної вартості товару узгодженої сторонами у специфікації, шляхом безготівкового переказу коштів, на поточний рахунок постачальника (п. 3.1.1.); остаточний розрахунок у розмірі 50% від загальної вартості товару за специфікацією, покупець здійснює на протязі 5-ти банківських днів з банківського дня наступного після отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження зі складу постачальника (п. 3.1.2.);

- постачальник зобов`язується в момент передачі товару покупцеві передати останньому наступні документи: видаткову накладну, що підтверджує передачу товару від постачальника до покупця; товарно-транспортну накладну, підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою постачальника та перевізника (за умови перевезення товару перевізником); документи, що підтверджують якість товару відповідно до чинного законодавства України та які відповідно до законодавства підлягають передачі постачальником. Крім того, при поставці товару постачальник зобов`язаний забезпечити покупця усіма необхідними документами (копіями документів), передбаченими чинним законодавством для даного виду товару, як-то: ліцензіями і т.п. (п. 4.5. договору);

- при не наданні постачальником зазначених у п. 4.5. цього договору товаросупровідних документів на товар одночасно з його передачею, поставка вважається нездійсненою, а зобов`язання постачальника щодо поставки - невиконаними, до надання постачальником вищевказаних документів (п. 4.6. договору);

- у разі якщо постачальник протягом 3-х робочих днів з моменту отримання повідомлення від покупця не надає покупцеві документи, зазначені в п. 4.5. цього договору, за умови якщо постачальник не передав такі документи разом з товаром, то покупець має право відмовитися від прийняття товару та вимагати повернення сплаченого авансу (п. 4.7. договору);

- право власності і ризик випадкової загибелі або випадкового псування товару переходить до покупця в момент отримання товару від постачальника та підписання видаткової накладної (4.10. договору);

- товар приймається на складі покупця уповноваженим представником покупця на підставі накладних з повним переліком товару, який поставляється. Весь перелік товару перевіряється покупцем і після цього підписується накладна (п. 4.11. договору);

- постачальник гарантує якість товару, який поставляється на умовах цього договору. Якість товару повинна бути підтверджена сертифікатами якості (за умови, що товар підлягає обов`язковій сертифікації), відповідати вимогам ГОСТ, ДСТУ, які встановлюють вимоги до якості товару, а також товар повинен відповідати технічним характеристикам, затвердженим/погодженим сторонами кресленням, технічним вимогам покупця, які надані постачальнику та прийняті ним (п. 5.1. договору);

- постачальник надає покупцеві разом з товаром або при підписанні специфікації завірені печаткою постачальника сертифікати якості (за умови, що товар підлягає обов`язковій сертифікації), затверджені/погоджені сторонами креслення. Документи, що засвідчують якість товару, повинні бути складені у порядку, визначеному чинним законодавством України та завірені печаткою постачальника (п. 5.2. договору);

- прийом-передача товару проводиться на складі покупця: за кількістю - згідно з товаросупровідними документами і за якістю - згідно розділу 5 цього договору і відповідно до Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і за якістю №П-6, №П-7" - у частині, що не суперечить нормам цього договору (п. 6.1 договору);

- у разі, якщо при прийомі-передачі товару - якість та/або кількість та/або комплектність та/або номенклатура товару не відповідає умовам даного договору (виявлені недоліки, не відповідність товару заявленим характеристикам і т.п.) покупець робить відповідну відмітку в накладних та/або складає акт про виявлені недоліки в порядку передбаченому п. 5.3. цього договору і має право за своїм вибором відмовитися від прийому і оплати товару або вимагати заміни товару. На підставі вищевикладеного постачальник зобов`язується своїми силами і за свій рахунок у термін не більше 7-ми календарних днів допоставити та/або доукомплектувати та/або замінити неякісний товар на товар належної якості, а також у разі відмови покупця від отримання товару повернути раніше перераховані грошові кошти в повному обсязі протягом 3-х банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги від покупця (п. 6.3. договору);

- термін дії договору - з моменту його підписання сторонами і по 31.12.2025, але не раніше повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 12.8 договору).

Відповідно до специфікації №1 від 07.05.2024 до договору №0105/7 від 01.05.2024, Покупець замовив у Постачальника товар в наступному асортименті, за наступними цінами: ланцюг M315-1-160-2-400, у кількості 80,64 м. погонних, загальною вартість 318.526,39 грн. За пунктом 3 специфікації №1, строк поставки складає 25 календарних днів і обчислюється з моменту передоплати.

За твердженням позивача, ТОВ "Завод елеваторного обладнання" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме сплатило ТОВ "Сталь-Цепь" суму коштів у розмірі 318.526,39 грн, в строк та порядку, обумовлених договором та специфікацією.

Проте, ТОВ "Сталь-Цепь" свої зобов`язання за договором належним чином не виконало, а саме: поставило товар, який не відповідає обумовленим технічним характеристикам, та не надало повний пакет товаросупровідних документів, щодо якості товару, та відповідності його технічним характеристикам.

Означене стало підставою для відмови ТОВ "Завод елеваторного обладнання" від прийняття товару та підпису видаткової накладної та подальшого позасудового листування з цього приводу між сторонами.

Так, 19.06.2024 на адресу ТОВ "Сталь-Цепь" позивачем як Покупцем було направлено претензію, зі змісту якої вбачається наступне: "...після отримання товару, фахівцями ТОВ "Завод елеваторного обладнання" були складені Рекламаційний акт №695 від 19.06.2024 та Рекламаційний акт №697 від 19.06.2024, в котрих були описані невідповідності поставленого товару, виявлені при первинному огляді. 17.06.2024, спираючись на п.6.3. договору, ТОВ "Завод елеваторного обладнання" направило лист з повторним повідомленням про невідповідність поставленого товару та з вимогою виконання п.п. 5.1, 5.3, 6.1, 6.2, 6.3, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 діючого між сторонами договору. 18.06.2024, згідно з п.10.3. договору, комісією у складі: представників ТОВ "Завод елеваторного обладнання" був складений Акт комісійного огляду ланцюга, у якому зафіксовані всі невідповідності поставленого товару. Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги той факт, що починаючи з моменту поставки неякісного товару, ТОВ "Сталь-Цепь" не реагує на неодноразові претензії, акти тощо, та до цього моменту не змогло забезпечити доопрацювання поставленого товару, та беручи до уваги потреби кінцевого споживача, репутаційні ризики, які несе ТОВ "Завод елеваторного обладнання", позивач прийняв рішення залучити третю незалежну сторону для оцінки стану ланцюга 315-1-160-2-400, у кількості 80,64 м.пог., а саме акредитовану на території України лабораторію досліджень металів ТОВ "Велес-Агро ЛТД", яка провела випробування ланцюга. За результатами випробувань, було встановлено, що ланцюг не відповідає заявленому розривному зусиллю.".

На підставі викладеного позивач вимагав забрати невідповідний товар та повернути оплачені кошти.

Відповіді на дану претензію з боку ТОВ "Сталь-Цепь" не надходило.

20.06.2024 ТОВ "Завод елеваторного обладнання" направило другу претензію аналогічного змісту на адресу ТОВ "Сталь - Цепь".

24.06.2024 від ТОВ "Сталь-Цепь" надійшла відповідь, в якій Постачальник наполягає, що ним було повністю виконано взяті на себе зобов`язання за договором та здійснено поставку замовленого товару. В подальшому отримано претензії від Покупця, в яких вказано про нібито невідповідність товару заявленій якості, що підтверджується проведеним вхідним контролем фахівцями ТОВ "Завод елеваторного обладнання" внаслідок чого було складено рекламаційні акти, акт комісійного огляду, протокол механічних випробувань. В свою чергу ТОВ "Сталь-Цепь" було замовлено проведення випробувань у незалежній організації ТОВ "Скін Інвест". За результатами випорбувань отримано відповідний протокол №8514 від 19.06.2024, в якому вказано, що в результаті проведених випробувань ланцюга зміни його геометричних параметрів не відбулось. Також, ТОВ "Сталь-Цепь" зазначило, що допускається використання неруйнівного методу контролю та руйнівного. Неруйнівний метод передбачає навантаження у процесі випробувань два номіналу робочого навантаження. Тобто робоче навантаження, це те навантаження на яке розрахований ланцюг для тривалого використання, а саме ланцюг M315-1-160-400 розрахований на 7900 кг навантаження. При випробуванні ланцюга на стенді для випробувань №477, методика випробувань відповідно положення ДСТУ EN 1492-1, під навантаженням 24100 кг, що більше ніж в три рази робочого навантаження, не було виявлено геометричних змін. Під час випробувань на руйнівне навантаження (розрив), навантаження прикладається до кінців відрізка ланцюга через валик, вставлений до втулки або через ролик плавно, рівномірно. Випробування виконуються на універсальних розривних машинах. Конструкція захватів машини повинна виключати можливість перекосу кінців відрізка ланцюга. При руйнуванні деталей, які знаходяться в захватах машини, від навантаження нижче руйнівної, результати випробувань рахуються не дійсними, що і сталося під час випробувань позивача. 3 огляду на вказане вище, ТОВ "Сталь-Цепь" повідомило, що підстави для повернення поставленого товару і сплачених за ньог

21.08.2024 ТОВ "Завод елеваторного обладнання" направило на адресу ТОВ "Сталь-Цепь" претензію, у якій зазначало, що: у листі відповідача не надано жодної відповіді по суті невідповідностей поставленого товару по договору №0105/7 від 01.05.2024, специфікації №1 від 07.05.2024, що зазначені у Рекламаційному акті №695 від 10.06.2024 та Рекламаційному акті №697 від 10.06.2024, а також у Акті комісійного огляду №1 від 18.06.2024, претензії вих. №27 від 19.06.2024, повторної претензії вих.№29 від 20.06.2024, а саме: не заварені торці в місцях з`єднання атачментів (пластин кріплення скребка) з пластиною ланцюга; не зачищені бризги після зварювання; твердість елементів ланцюга не відповідає вимогам нормативних документів: пластина має бути твердістью 32...41,5 HRC, а фактично має твердість 15-25 HRC, валик має бути твердістью 41,5...5 1,5 HRC, а фактично має твердість 25-46 HRC, втулка має бути твердістью 51,5...59 HRC, а фактично має твердість 14-20 HRC; невідповідність діаметрів отворів на атачментах (пластинах кріплення скребка); на деяких пластинах виконані отвори діаметров 8мм, а деяких 10мм. Хоча до них мають приєднатися однакові зачисні пластини; відсутність на ланцюгу товарного знаку або умовного позначення виробника; відсутність супровідної документації, документів, що підтверджують якість (паспорт, сертифікат тощо).

Також позивач зазначив, що ТОВ "Сталь-Цепь" замовило проведення випробувань в незалежній організації ТОВ "Скін Інвест" якогось невідомого зразка ланцюга. Партія, яка не відповідає вимогам ДСТУ і не може бути допущена до експлуатації, це партія ланцюга, яка поставлена за договором №0105/7 від 01.05.2024, специфікацією №1 від 07.05.2024, видатковою накладною №436 від 10.06.2024 та знаходиться на території ТОВ "Завод елеваторного обладнання", тому випробування в ТОВ "Скін Інвест" є такими, що не стосуються договірних відношень, тому їх розглядання недоречне. Крім того, незалежна організація ТОВ "Скін Інвест", проводило випробування згідно та за методикою ДСТУ EN 1492-1 "Стропы текстильные. Безопасность. Часть 1, Плоские тканые ленточные стропы из химических волокон общего назначения (EN 1492-1:2000 + A1:2008, 1DT)". Разом з тим, предметом договору є ланцюг металевий М315-1-160-40, який не має жодного відношення до плоских тканевих стрічкових стропів із хімічних волокон загального призначення. Тому, проведені ТОВ "Сталь-цепь" випробування є некоректними, отримані показники такими, що не відповідають дійсності, тому, вони бути прийняти на розгляд не можуть. На підставі викладеного позивач вимагав забрати невідповідний товар та повернути оплачені кошти.

Відповідно до Рекламаційного акту №695 від 10.06.2024, при проведенні вхідного контролю ланцюга М315-1-160-2-400, отриманого згідно з договором №0105/7 від ТОВ "Сталь-Цепь" виявлені наступні невідповідності: невідповідність вимогам креслення (Т1 катет 4 виконано Т3 катет 2-4 мм); товщина косинки 6мм, є 4,5-5 зі слідами корозії; не заварені торці в місцях з`єднання атачментів з пластиною ланцюга; не зачищені бризки на косинках та атачментах; відсутній документ який підтверджує якість ланцюга.

Відповідно до Рекламаційного акту №697 від 10.06.2024, при проведенні вхідного контролю ланцюга М315-1-160-2-400 (80,64 м.п.) отриманого згідно з договором №0105/7 від ТОВ "Сталь-Цепь" виявлено наступні невідповідності: твердість деталів ланцюга не відповідає вимогам ДСТУ 588-81; пластина 32...41,5 HRCе є 15-25, валік 41,5...51,5 HRCе є 25-46, втулка 51,5...59 HRCе є 14-20, з обох сторін встановлена шайба товщиною 2мм, яка не зазначена у кресленнях; відсутність на ланцюгу товарного знаку або умовного позначення виробника (вимоги ДСТУ 588-81).

Відповідно до Протоколу випробувань №5 від 24.07.2024, затвердженого керівником випробувальної лабораторії інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України, та відповідного висновку до нього: пластини та валики ланцюга не відповідають вимогам ДСТУ 588-81 по твердості; оскільки твердість пластин та валиків ланцюга мають низькі значення, що не відповідає вимогам ДСТУ 588-81, пластичне деформування ланцюга відбувається при розтягуючих навантаженнях 25760 кН.

Зважаючи на те, що ТОВ "Сталь-Цепь" не виконало умови поставки товару, поставило товар неналежної якості, за неузгоджених характеристик, та без належної документації, що унеможливило його прийняття та експлуатацію ТОВ "Завод елеваторного обладнання", а в позасудовому порядку виниклу ситуацію щодо повернення суми коштів, сплаченої за поставку невідповідного товару вирішити не вдалося, ТОВ "Завод елеваторного обладнання" було вимушено звернутись до суду із даним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача 318.526,39 грн суму сплачених коштів, 135.692,24 грн пені та 1.853,72 грн трьох процентів річних.

Господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги, зазначив, що відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості та 3% річних обгрунтованими, оскільки вони є такими, що нараховані у відповідності до приписів законодавства і укладеного сторонами договору, а також арифметично вірними. В той же час суд зазначив, що позивачем нарахування 3% річних здійснене без урахування ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення пені у розмірі 16.291,84 грн за п.9.3 договору та 16.291,84 грн за п.9.6 договору.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Так, за змістом статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626, частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

У статті 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Приписами частин першої, другої статті 712 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з вимогами частини першої статті 265 Господарського кодексу України, визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина перша статті 692 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі статтею 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості; постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, покупець має право відмовитись від прийняття та оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення оплаченої суми.

Положення, що стосуються якості товару закріплені, зокрема і у статтях 673-681 ЦК України.

Частинами 1 та 2 ст.673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Норми статей 675, 678, 679, 680 ЦК України передбачають, зокрема, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості у момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Разом з цим, статтею 678 ЦК України передбачено правові наслідки передання товару неналежної якості.

Так, за змістом ч.2 ст.678 ЦК України в разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

При цьому в силу положень ч.1 ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві, або з причин, які існували до цього моменту.

У свою чергу, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ч.2 ст.679 ЦК України).

Згідно з частинами 2, 3 ст.675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 688 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Отже, двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. З укладенням такого договору постачальник бере на себе обов`язок передати у власність покупця товар належної якості і водночас набуває права вимагати його оплати, а покупець зі свого боку набуває права вимагати від постачальника передачі цього товару та зобов`язаний здійснити оплату.

Як вже було досліджено умови спірного Договору та Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору, сторони визначили, що Постачальник зобов`язаний поставити товар, партіями, в асортименті, кількості та за ціною узгодженої сторонами в специфікаціях, рахунках-фактурах, накладних доданих до цього договору, а Покупець - своєчасно і належним чином прийняти товар (без явних недоліків) і оплатити його, в строк та на умовах визначених у цьому договорі та специфікаціях.

Відповідно до специфікації №1 від 07.05.2024 до Договору Покупець замовив у постачальника товар ланцюг M315-1-160-2-400, у кількості 80,64 м. погонних, загальною вартістю 318.526,39 грн та у відповідності до вимог Договору сплатив означену суму в повному обсязі на рахунок ТОВ "Сталь-Цепь" в строк та порядку, обумовлених договором та специфікацією.

Проте, ТОВ "Сталь-Цепь" свої зобов`язання за договором належним чином не виконало, а саме: поставило товар, який не відповідає обумовленим технічним характеристикам, та не надало повний пакет товаросупровідних документів, щодо якості товару, та відповідності його технічним характеристикам, в зв`язку з чим ТОВ "Завод елеваторного обладнання" відмовилось приймати товар, та не підписало видаткову накладну.

Відповідно до Претензії №27 від 19.06.2024, яка направлялась відповідачу та ним отримувалась, ТОВ «Завод Елеваторного Обладнання» зазначало, що 10.06.2024 відповідачем ТОВ «Сталь-Цепь» було здійснено поставку товару ТОВ «Завод Елеваторного Обладнання», який останнім не прийнято. До вказаної претензії ТОВ «Завод Елеваторного Обладнання» долучив копії Рекламаційного акту №695 від 10.06.2024 року та Рекламаційного акту №697 від 10.06.2024 року.

Відповідно до Рекламаційного акту №695 від 10.06.2024, вбачається, що при проведенні вхідного контролю цепі М315-1-160-2-400, отриманого згідно з Договором №0105/7 від ТОВ «Сталь-Цепь» виявлені наступні невідповідності: невідповідність вимогам креслення; товщина косинки 6мм, є 4,5-5 зі слідами корозії; не заварені торці в місцях з?єднання атачментів з пластиною цепі; не зачищені бризки на косинках та атачментах; відсутній документ який підтверджує якість ланцюга.

Відповідно до Рекламаційного акту №697 від 10.06.2024, вбачається, що при проведенні вхідного контролю вказаного ланцюга, виявлено наступні невідповідності: твердість цепі не відповідає вимогам ДСТУ 588-81; з обох сторін встановлена шайба товщиною 2мм, яка не зазначена в кресленнях; відсутність на цепі товарного знаку або умовного позначення виробника (вимоги ДСТУ 588-81).

Також в означених рекламаційних актах зазначено в якості недоліків - відсутність документів на товар.

Тобто, позивач, як замовник/покупець, зі свого боку при прийнятті товару та виявленні товару неналежної якості, зафіксував зазначені обставини та направив постачальнику відповідну претензію, яка вимагала реакції відповідача.

Відповідач зі свого боку на першу претензію не відреагував, відповіді не надав та не вчинив жодних зустрічних дій на врегулювання даного спору.

В подальшому в порядку досудового врегулювання спору, позивачем направлялися інші претензії 20.06.2024, 21.08.2024, які окрім вже зазначених обставин щодо виявлення неякісного товару, мали вимогу по повернення грошових коштів, сплачених за товар.

24.06.2024 від ТОВ «Сталь - Цепь» надійшла відповідь, з якої останнє повідомило, що підстави для повернення постановленого товару і сплачених за нього грошових коштів - відсутні, оскільки Товар поставлений на замовлення ТОВ «Завод Елеваторного Обладнання» повністю відповідає заявленим вимогам, та є належної якості.

Проте відповідач грошові кошти сплачені ТОВ «Завод Елеваторного Обладнання» - не повернув, та поставлений неналежної якості товар - не забрав.

Відповідно до п.5.1. Договору, постачальник гарантує якість Товару, який поставляється на умовах цього Договору. Якість Товару повинна бути підтверджена сертифікатами якості (за умови, що товар підлягає обов"язковій сертифікації), відповідати вимогам ГОСТ, ДСТУ, які встановлюють вимоги до якості Товару, а також Товар повинен відповідати технічним характеристикам, затвердженим/погодженим Сторонами кресленням, технічним вимогам Покупця, які надані Постачальнику та прийняті ним.

Згідно з п. 5.2. Договору, постачальник надає Покупцеві разом з Товаром або при підписанні Специфікації завірені печаткою Постачальника сертифікати якості (за умови, що товар підлягає обов"язковій сертифікації), затверджені/погоджені Сторонами креслення. Документи, що засвідчують якість Товару, повинні бути складені у порядку, визначеному чинним законодавством України та завірені печаткою Постачальника.

Станом на день укладання Договору законодавчо встановленого стандарту ДСТУ, за яким виробляється такий товар як Ланцюг М315- 1-160-2-400 не існує. Разом з цим, існує ГОСТ 588-81, який визначає відповідні критерії, та за яким створювались такі ланцюги.

Як вбачається з офіційного сайту ТОВ «Сталь-Цепь», (за посиланням: https://ukrtz.com.ua/blog/gosty-promyshlennyh-cepej/), товариство використовує у своїй діяльності ГОСТ 588-81 під час створення таких видів промислових ланцюгів, як М315-1-160-2-400, що стало в решті решт підставою для замовлення позивачем ТОВ "Завод Елеваторного Обладнання" вказаного товару саме у відповідача, з розрахунку на настання певних наслідків, а саме отримання товару, який за характеристиками відповідатиме ГОСТ 588-81, та зможе бути використаний у його діяльності.

Таким чином, посилання відповідача на те, що товар, який виробляється ТОВ "Сталь-Цепь", та який був замовлений ТОВ "Завод Елеваторного Обладнання" (Ланцюг М315-1-160-2-400), не має відповідати вимогам ГОСТ 588-81, не відповідають обставинам справи, оскільки відповідач про відповідність товару саме даному ДСТУ посилається на своєму офіціному сайті та робить на цьому акцент у Договорі.

Крім того, за умовами Договору поставки, постачальний зобов`язаний надати покупцю документи, які підтверджують якість товару. В даному випадку, такими документами є протоколи випробувань, та документ, в якому міститься товарний знак, позначення ланцюга за стандартом ГОСТ, номер партії та клеймо. З урахуванням того, що умовами Договору поставки вже включено обов`язок постачальника надати покупцеві такі документи під час поставки, окрема вимога покупця на надання таких документів не потрібна.

Однак, вказані зобов`язання відповідачем також виконано не було.

Щодо тверджень апелянта, що судом першої інстанції не було враховано доводи відповідача, суд не є фахівцем в галузі виробництва ланцюгів, а тому, без проведення судової експертизи неможливо встановити якість поставленого товару. Крім того, між проведенням випробувань лабораторією ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України та днем поставки товару минув значний час, а тому не відомо, що відбувалось з товаром за цей період часу, колегія суддів зазначає таке.

Матеріали справи містять Протокол випробувань №5 від 24.07.2024, затверджений керівником випробувальної лабораторії інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України, відповідного до висновку якого вбачається, що пластини та валики ланцюга не відповідають вимогам ДСТУ 588-81 по твердості; оскільки твердість пластин та валиків ланцюга мають низькі значення, що не відповідає вимогам ДСТУ 588-81, пластичне деформування ланцюга відбувається при розтягуючих навантаженнях 25760 кН.

Отже, колегія суддів зазначає, що позивач скористався своїм правом та надав суду докази, якими підтверджує обгрунтування позову, які були прийняті як судом першої інстанції, так і апеляційним судом в якості належних та допустимих.

Крім того, відповідач та апелянт ТОВ «Сталь-Цепь» в ході розгляду справи в суді першої інстанції окрім тверджень про те, що в матеріалах відсутня судова експертиза, та що він не погоджується з висновками, зроблених ТОВ "Велес-Агро ЛТД" та лабораторією інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України, за наслідком проведених досліджень, з клопотанням про проведення судової експертизи - не звертався.

Таким чином, відсутність з боку ТОВ «Сталь-Цепь» дій з реалізації процесуальних прав свідчать про фактичну згоду з наявними в матеріалах справи висновками лабораторій з наслідком проведених випробувань ланцюга. Саме лише твердження відповідача про неналежність або недопустимість певного доказу, не є достатньою підставою для його відхилення судом.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів констатує, що у відповідача виник обов`язок поставити товар належної якості, але відповідач свої зобов`язання виконав не належним чином.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 216 ГК України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Згідно з п.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

За змістом ст. ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до п.6 ст.231 ГК України, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань підлягають стягненню штрафні санкції у вигляді пені, розмір якої повинен визначатися обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами та узгоджуватися в договорі.

Згідно з п. 9.3. договору, якщо постачальник не здійснить поставку товару в узгоджені строки на умовах цього договору та/або не виконає взяті на себе зобов`язання, то він, на вимогу покупця, сплачує штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 0,3% від вартості товару по якому порушено зобов`язання, за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 9.6. договору, за порушення грошового зобов`язання, передбаченого умовами п.п. 4.7., 4.12., 6.3., 10.4. даного договору, постачальник сплачує штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 0,3% від суми, яка підлягає поверненню, за кожен день прострочення.

Разом з тим, як вірно зазначив суд першої інстанції сприраючись на наведені приписи законодавства та умови укладеного сторонами Договору, позивачем нарахування здійснене без урахування наведених положень законодавства, а саме ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", тому суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для стягнення пені у розмірі 16.291,84 грн за п.9.3 договору та 16 291,84 грн за п. 9.6 договору.

За ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Колегія суддів, здійснивши за допомогою системи "Ліга Закон" розрахунок пені та 3% річних, зазначає, що розрахунки суду першої інстанції є арифметично вірними, правомірним та такими, що підлягають задоволенню у визначених розмірах.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Харківської області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Цепь" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 у справі №922/3106/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.02.2025

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Д.О. Попков