Ухвала від 25.02.2025 по справі 640/5540/22

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 лютого 2025 року м. ДніпроСправа № 640/5540/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» про виклик свідка та клопотання про призначення експертизи у справі № 640/5540/22 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» про застосування заходів реагування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2022 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

На виконання приписів пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» адміністративну справу № 640/5540/22 передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 прийнято справу до провадження, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» про розгляд справи № 640/5540/22 за правилами загального позовного провадження відмовлено.

14 лютого 2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» надійшла заява про виклик свідка та клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи.

Щодо заяви про виклик свідка, суд зазначає таке.

В обґрунтування заяви зазначено, що матеріали справи містять відомості про обставини, які можуть бути підтверджені виключно особами, які були свідками виникнення таких обставин, а саме провідним інспектором ВПР Львівського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області, майором служби цивільного захисту Зубеком Павлом Володимировичем.

Представник відповідача вважає, що Зубек П.В. не вніс відповідний запис про відмову в підписанні акту від 12.11.2021 № 258, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та такий акт не містить підпису керівника суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , а тому у відповідача є обґрунтовані підстави вважати, що на момент складання вказаного акту, ОСОБА_1 був відсутній, що в свою чергу може свідчити про протиправність дій ОСОБА_2 .

Розглядаючи вказану заяву про виклик свідка, суд виходить з такого.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Відповідно до частин 1-3 статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Тобто, процесуальними нормами встановлені чіткі вимоги до заяви про виклик свідків, які є обов`язковими для врахування сторонами. При цьому, з аналізу наведених норм вбачається, що така заява може бути подана у випадку розгляду справи з викликом сторін за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, розгляд цієї справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що виключає можливість виклику та допиту свідків.

Крім того, представником відповідача не доведено, що обставини на які він посилається, обґрунтовуючи заяву про виклик свідка, не можуть бути підтвердженні іншими засобами доказування.

До того ж, судом не встановлено достатніх підстав для виклику свідка у справі.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про виклик свідка не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про призначення експертизи, суд зазначає таке.

В обґрунтування клопотання представником відповідача зазначено, що одним з можливих способів встановлення дійсності обставин, які зазначені позивачем у позовній заяві є здійснення пожежно-технічної експертизи із застосуванням спеціальних знань для встановлення реального існування загрози життю та здоров`ю людей, яка б могла виникнути у зв`язку з порушеннями, встановленими позивачем, а саме обставин які стосуються встановлення реальної можливості виникнення пожежі, розповсюдження вогню або створення іншої надзвичайної ситуації.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

З вищевикладеного слідує, що призначення у справі експертизи є правом суду, а не обов`язком. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з частиною 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, та входять до предмету доказування, не потребуються спеціальні знання, які наявні у експерта, оскільки обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких підстав, враховуючи зміст позовних вимог, предмет доказування у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової пожежно-технічної експертизи у даній справі, а тому клопотання позивача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 65, 72, 73, 92, 101, 102, 108, 248, 256, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» про виклик свідка та клопотання про призначення експертизи у справі № 640/5540/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Качанок