Рішення від 29.05.2025 по справі 640/5540/22

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/5540/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України та Публічне акціонерне товариство «УКРНАФТА», про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ»</a> (далі - відповідач, ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ») про застосування заходів реагування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2022 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що у період з 01 по 12 листопада 2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області в особі провідного інспектора ВПР Львівського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області, майора 4 служби цивільного захисту Зубека П.В., у присутності начальника АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»</a> Головацького Р.В. було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у автозаправній станції Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»</a> за адресою: Україна, 81145, Львівська область, Пустомитівський район, село Чижиків, вулиця Острівська, 1-А.

Під час проведення планового заходу на об`єктах відповідача було виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, Кодексу цивільного захисту України, Правил техногенної безпеки та низки інших нормативних актів.

Значна кількість з виявлених порушень пропонувалася відповідачу до виконання попереднім приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 3 від 04.01.2019, але станом на 12.11.2021 вони не були усунуті.

У автозаправній станції Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»</a> за адресою: Україна, 81145, Львівська область, Пустомитівський район, село Чижиків, вулиця Острівська, 1-А, плановим заходом державного нагляду (контролю) були виявлені наступні порушення:

- не проведено вогнезахисне оброблення дерев`яних конструкцій дахів, що забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;

- допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (між складським приміщенням та коридором на другому поверсі);

- допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (між складським приміщенням та горищем на другому поверсі);

- на об`єкті не впроваджено систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, шляхом: розроблення та погодження технічних завдань, розроблення проектної документації, монтажу комплексу систем виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій;

- не подано до територіального органу державного нагляду у сфері цивільного захисту паспорт потенційно небезпечного об`єкта;

- на АЗС не розроблено інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони) у відповідності до вимог чинного законодавства;

- не розроблено графіки проведення спеціальних об`єктових навчання і тренування з питань цивільного захисту, не затверджено керівником підприємств та не узгоджено з місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та територіальними органами ДСНС;

- на території об`єкта існуючий пожежний щит укомплектувати пожежним інвентарем згідно з нормами належності. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.

- пожежна безпека не забезпечується шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж, а саме: об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням згідно з ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування».

Порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки були виявлені у всіх автозаправних станціях Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»</a>, які перевірялися ГУ ДСНС України у Львівській області, але вищезазначені порушення безумовно створюють загрозу для життя і здоров`я працівників, та інших людей що можуть там перебувати.

На думку позивача, продовження експлуатації автозаправної станції Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»</a> за адресою: Україна, 81145, Львівська область, Пустомитівський район, село Чижиків, вулиця Острівська, 1-А, без усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки становить загрозу виникнення пожежі та в подальшому перешкоджатиме її гасінню і евакуації людей з вказаної автозаправної станції.

Позивач зазначив, що 12.11.2021 щодо начальника АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»</a> Головацького Р.В., було складено протоколи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175 КУпАП серії ЛВ № 020211 та відповідно до частини 1 статті 188-8 КУпАП серії ЛВ № 020216. Начальник АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»</a> Головацький Р.В., з протоколами ознайомлений.

Окрім цього, 18.11.2021 була винесена постанова серії ЛВ № 017961 про накладення на начальника АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»</a> Головацького Р.В. адміністративного стягнення.

Отже, позивач вважає, що оскільки, при експлуатації автозаправної станції Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»</a> за адресою: Україна, 81145, Львівська область, Пустомитівський район, село Чижиків, вулиця Острівська, 1-А, вже не вперше, виявлено грубі та численні недотримання вимог пожежної та техногенної безпеки - це є підставою для зупинення роботи даного об`єкта.

Вказані обставини стали підставою звернення до суду з цим позовом.

Відповідач заперечував проти позовних вимог, про що 19.09.2022 надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідач вказує, що будь-який захід державного нагляду (контролю) може вважатися законним тільки у випадку, коли до його початку посадові особи органу державного нагляду (контролю) вручили керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи або уповноваженій ним особі, копію посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), виданого та оформленого в порядку, встановленому статтею 7 Закону № 877, посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані ознайомити керівника суб`єкта господарювання з результатами проведеного державного нагляду (контролю) в останній день перевірки. Єдиним документом, який належним чином посвідчує результати проведеного заходу державного нагляду (контролю) та відповідно до вимог частини 7 статті 7 Закону № 877, який може бути підставою для звернення органу державного нагляду (контролю) до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, є акт встановленої форми, що містить підпис керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи чи уповноваженої ним особи або відмітку про їх відмову від підпису акту.

Натомість, на думку відповідача, додані позивачем до позовної заяви: копія посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 19.10.2021 № 260 та копія акту № 258 вказують на порушення позивачем встановленого законом порядку оформлення і вручення відповідачу таких документів.

За таких обставин, відповідач вважає, що є достатні підстави для висновку, що до початку проведення заходу державного нагляду (контролю), результати якого оформлені актом № 258, позивач не надав керівнику відповідача або уповноваженій ним особі копію посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 19.10.2021 № 260, чим порушив встановлений статтею 7 Закону № 877 порядок вручення суб`єкту господарювання копії розпорядчого документу про початок проведення заходу державного нагляду (контролю).

Також відповідач посилається на неналежне направлення йому вищевказаного акту, складеного за результатами проведеної перевірки.

Крім того вказується, що плановий захід державного нагляду (контролю), результати якого оформлені актом № 258, був проведений посадовими особами позивача на АЗС № 6229 взагалі без відома керівника відповідача або уповноваженої ним особи.

На думку відповідача, позивач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували його доводи та аргументи про те, що виявлені ним та наведені в акті № 258 порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки знаходяться у причинно- наслідковому зв`язку з потенційною можливістю виникнення пожежі, розповсюдженням вогню або створення іншої надзвичайної ситуації, а отже створюють дійсну та реальну загрозу життю та здоров`ю людей саме на АЗС № 6229.

До того ж відповідач вважає, що обраний позивачем спосіб заходу реагування, не враховує принципу співмірності ступеню тяжкості допущених порушень, а також свідчить про недотримання позивачем справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

На виконання приписів пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» адміністративну справу № 640/5540/22 передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду, яким прийнято справу до провадження.

Також Луганським окружним адміністративним судом запропоновано учасникам справи, у строк протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали, надати суду письмові пояснення та/або заяву у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, а також в разі врегулювання спору на даний момент.

14.02.2025 від представника відповідача надійшли письмові пояснення, в яких серед іншого вказано, що відповідач усунув усі недоліки, які були виявлені під час проведення перевірки. Інші доводи, викладені у письмових поясненнях, є подібними до тих, що викладені у відзиві на позовну заяву.

18.02.2025 від позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що після звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва із відповідною позовною заявою позивач не здійснював щодо відповідача планової або позапланової перевірки щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, за результатами якої був би складений відповідний акт перевірки.

Враховуючи вищенаведене, позивач підтримує позовні вимоги повністю.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ»</a> про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ»</a> про виклик свідків та клопотанні про призначення експертизи у справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 залучено Фонд державного майна України та Публічне акціонерне товариство «УКРНАФТА» до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

22.04.2025 від Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» надійшли письмові пояснення, в яких вказано, що системний аналіз положень норм матеріального права дає підстави для висновків, що будь-який захід державного нагляду (контролю) може вважатися законним тільки у випадку, коли до його початку посадові особи органу державного нагляду (контролю) вручили керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи або уповноваженій ним особі копію посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), виданого та оформленого в порядку, встановленому статтею 7 Закону № 877, посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи або уповноважену ним особу з результатами проведеного державного нагляду (контролю) в останній день перевірки, єдиним документом, який належним чином посвідчує результати проведеного заходу державного нагляду (контролю) та відповідно до вимог частини 7 статті 7 Закону № 877 може бути підставою для звернення органу державного нагляду (контролю) до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, є акт встановленої форми, що містить підпис керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи чи уповноваженої ним особи або відмітку про їх відмову від підпису акту.

ПАТ «УКРНАФТА» погоджується з викладеною позицією відповідача про те, що додані позивачем до позовної заяви копії посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 19.10.2021 № 260 та Акту № 258 вказують на порушення позивачем встановленого законом порядку оформлення і вручення відповідачу таких документів.

Також вказано, що при зверненні позивача до суду з позовною заявою не надано жодних доказів, які б підтверджували його доводи та аргументи про те, що виявлені ним та наведені в Акті № 258 порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з потенційною можливістю виникнення пожежі, розповсюдженням вогню або створення іншої надзвичайної ситуації, а отже створюють дійсну та реальну загрозу життю та здоров`ю людей саме на АЗС № 6229.

На думку ПАТ «УКРНАФТА», усі без виключення порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, виявлені позивачем на автозаправних станціях відповідача, що перевірялися, в тому числі і на АЗС № 6229, перелік яких також наведений в Акті № 258, є суто формальними порушеннями і можуть бути усунуті відповідачем без застосування крайнього заходу реагування, що фактично підтверджує позивач вказавши про необхідність зупинити експлуатацію тільки АЗС № 6229 попри те, що аналогічні (ідентичні) порушення були виявлені ним також на інших перевірених автозаправних комплексах.

На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також 19.05.2025 надійшли письмові пояснення Фонду державного майна України, в яких наведено доводи подібні до тих, що наведені відповідачем та ПАТ «УКРНАФТА» щодо порушення позивачем порядку оформлення та вручення суб`єкту господарювання акту, що складається за результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю), та проведення перевірки без відома керівника відповідача або уповноваженої ним особи.

До того ж, наведено подібні посилання щодо ненадання позивачем доказів, на підтвердження того, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не несуть реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також з метою з`ясування всіх обставин справи та отримання доказів, які необхідно дослідити під час розгляду справи, суд своєю ухвалою від 12.05.2025 витребував у позивача відомості щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ», що розташований за адресою: Львівська область, Львівський район, село Чижиків, вул. Острівська, буд. 1-А, на предмет усунення порушень вимог законодавства вказаних в акті від 12.11.2021 № 258, відповідно до письмової заяви ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» від 11.01.2025 № 92 або належним чином засвідчену копію рішення (іншого розпорядчого документа) про відмову в проведенні такої перевірки із зазначенням законодавчих підстав, у зв`язку з якими таку перевірку не проведено.

19.05.2025 на виконання вказаної ухвали суду, позивачем надано відповідні докази, які судом долучено до матеріалів справи на підставі ухвали від 28.05.2025.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ»</a> має ідентифікаційний код 34430873, зареєстроване місцезнаходження: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4, вид економічної діяльності, зокрема 47.30 Роздрібна торгівля пальним.

На виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу ДСНС від 26.11.2020 № 633 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік», Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області видано наказ від 12.10.2021 № 250 «Про проведення планових перевірок» (далі - Наказ № 250).

Згідно з пунктами 1 та 2 вказаного Наказу визначено провести планові перевірки стану додержання та виконання об`єктами вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення у листопаді 2021 року відповідно до графіку проведення планових перевірок об`єктів, що додається. Здійснювати перевірки мають право посадові особи, які визначені графіком проведення планових перевірок об`єктів та ліцензіатів в установлені терміни.

Відповідно до доданого до Наказу № 250 графіку було заплановано проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ»</a> у період з 01 по 12 листопада 2021 року, зокрема об`єкта за адресою: 81145, Львівська область, Пустомитівський район (наразі Львівський район), с. Чижиків, вул. Острівська, 1-А, та визначено посадових осіб, що мають право здійснювати перевірку: Куртяк П.І., Бутрей М.М., Зубек П.В., Солонинка В.А., Юренц Ю.О.

Позивачем складено повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 18.10.2021 № 10-931/58, яке надіслано 18.10.2021 на адресу ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ», що підтверджується відповідною відміткою та квитанцією АТ «Укрпошта» № 7905311779859, які містяться в матеріалах справи.

На виконання Наказу № 250 видано посвідчення від 19.10.2021 № 260 на проведення заходу державного нагляду (контролю), а саме планової перевірки ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ».

За результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, складено акт від 12.11.2021 № 258 (далі - Акт № 258).

З вказаного акту вбачається, що відповідач відноситься за класифікацією суб`єктів господарювання та ступеню ризику до суб`єкта великого підприємства з високим ступенем ризику. Види об`єктів щодо яких проводився захід - автомобільні заправні станції, вид діяльності згідно КВЕД: 46.71. Строк проведення заходу з 01.11.2021 по 12.11.2021. Особи, які беруть участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю): посадова особа органу державного нагляду (контролю) - провідний інспектор ВПР Львівського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області, майор служби цивільного захисту Зубек Павло Володимирович, керівник суб`єкта господарювання або уповноважена ним особа - начальник АЗС Головацький Роман Володимирович.

Перевіркою, зокрема, АЗС № 6229 за адресою: 81145, Львівська область, Пустомитівський район (наразі Львівський район), с. Чижиків, вул. Острівська, 1-А, виявлено ряд порушень вимог законодавства, а саме: не проведено вогнезахисне оброблення дерев`яних конструкцій дахів, що забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності (п. 2.5 розділу III НАПБ A.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»), допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (між складським приміщенням та коридором на другому поверсі (п. 2.3 розділу III НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»), на об`єкті не впроваджено систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, шляхом: розроблення та погодження технічних завдань, розроблення проектної документації, монтажу комплексу систем виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій (ст. 53 Кодексу цивільного захисту України), не подано до територіального органу державного нагляду у сфері цивільного захисту паспорт потенційно небезпечного об`єкта (п. 17 наказу МНС України №338 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів), на АЗС не розроблено інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони) у відповідності до вимог чинного законодавства (ст. 34 Кодексу цивільного захисту України, п. 2 розділу III наказу МВС України № 879 Правила техногенної безпеки, підпункт 1 пункту 1 постанови КМУ № 6 Перелік об`єктів, що належать суб`єктам господарювання, проектування яких здійснюється з урахуванням вимог інженерно-технічних заходів цивільного захисту), не розроблено графіки проведення спеціальних об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту, не затверджено керівником підприємств та не узгоджено з місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та територіальними органами ДСНС (п. 11 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, п. 17 постанови КМУ № 444 Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях), на території об`єкта існуючий пожежний щит укомплектувати пожежним інвентарем згідно норм належності. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (п. 3.11 розділу V НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»), пожежна безпека не забезпечується шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів спрямованих на запобігання пожежам забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж, а саме: об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням згідно ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» (п. 22 розділу II, п. 4 розділу І НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»).

Вказаний акт направлено на адресу відповідача з рекомендованим повідомленням вручення, про що свідчить відповідна відмітка в акті та квитанція АТ «Укрпошта».

У зв`язку з виявленими порушеннями позивачем 12.11.2021 складено протоколи про адміністративне правопорушення ЛВ № 020211/385 відповідно до статті 175 КУпАП та ЛВ № 020216/385 відповідно до статті частини 1 статті 188-8 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Також 18.11.2021 винесено постанову ЛВ № 017961 про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , який був сплачений останнім.

При цьому, в подальшому листом від 11.01.2025 № 92 «Щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на об`єкті (АЗС 6229) ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ», що розташований за адресою: Львівська область, Львівський район, село Чижиків, вул. Острівська, буд. 1-А», відповідачем повідомлено Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, що yci порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлені на АЗС 6229, за результатами проведеного планового заходу державного нагляду (контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки i відображені в акті перевірки від 12.11.2021 № 258, ycyнyтi в повному обсязі.

На підставі наведеного листа, наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від 18.02.2025 № НС-72/58 08 було призначено позапланову перевірку вказаного вище об`єкту ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ», визначено термін її проведення 26-28.02.2025 та посадових осіб, які мають право на здійснення перевірки - Бутрей М.М., Куртяк П.І., Кардаш С.М., ОСОБА_2 .

Позивачем було видане посвідчення на проведення вказаного заходу державного нагляду (контролю) від 24.02.2025 № 5, яке вручено уповноваженій особі відповідача 26.02.2015, про що свідчить відповідна відмітка на зворотньому боці посвідчення.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, складено акт від 28.02.2025 № 2 (далі - Акт № 2).

У вказаному Акті зазначено осіб, які брали участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю): посадові особи органу державного нагляду (контролю) - заступник начальника управління - начальник відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Львівського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області Бутрей Микола Миколайович, заступник начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Львівського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області Кардаш Сергій Миколайович, головний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Львівського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області Куртяк Павло Іванович, провідний інспектор відділу пожежної безпеки та державного ринкового нагляду управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Львівській області Сало Назар Андрійович, керівник суб`єкта господарювання або уповноважена ним особа - провідний фахівець з дозвільної документації ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» Стаценко Наталія Іванівна (довіреність № 35 від 25.10.2024).

З Акту № 2, а саме з розділу «ОПИС виявлених порушень вимог законодавства» вбачається наявність одного порушення, виявленого позаплановою перевіркою, - пожежна безпека не забезпечується шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів спрямованих на запобігання пожежам забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж, а саме: об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням згідно ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» (п. 22 розділу II, п. 4 розділу І НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»).

Вказаний Акт підписано та отримано 28.02.2025 уповноваженою особою відповідача - Стаценко Н.І., про що свідчить відповідна відмітка в ньому.

На підставі наведеного позивачем було винесено припис від 28.02.2025 № 1 про усунення вказаних порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організаційно-правові засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 3 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Частиною першою статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до статті 65 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) державний нагляд (контроль) у сфері пожежної та техногенної безпеки - це діяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, спрямована на виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, здійснює державний нагляд (контроль) у сфері пожежної та техногенної безпеки щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання, крім суб`єктів господарювання, які займаються незалежною професійною діяльністю за місцем проживання та не використовують найману працю, аварійно-рятувальними службами.

Державний нагляд (контроль) у сфері пожежної та техногенної безпеки здійснюється у встановленому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» порядку з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, щодо суб`єктів, визначених статтею 65 цього Кодексу, здійснює заходи державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок земельних ділянок, будинків, будівель, споруд, у тому числі тих, що будуються, їх комплексів та/або частин будь-якого призначення та будь-якої форми власності (далі - об`єкти нагляду).

Плановою перевіркою є перевірка, передбачена річним планом перевірок об`єктів нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, який затверджується не пізніше 1 грудня року, що передує плановому, керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, або його заступником.

Позаплановою перевіркою є перевірка, не передбачена річним планом перевірок об`єктів нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 66 КЦЗ України підставою для проведення позапланової перевірки є подання суб`єктами, визначеними статтею 65 цього Кодексу, письмової заяви про проведення перевірки об`єкта нагляду за їх бажанням; необхідність перевірки виконання вимог приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, виданих за результатами проведення попередньої перевірки об`єкта нагляду суб`єктами, визначеними статтею 65 цього Кодексу. Така позапланова перевірка проводиться не раніше останнього дня строку для усунення порушення, визначеного приписом або іншим розпорядчим документом, та не пізніш як через два місяці із зазначеного дня.

Відповідно до частини першої статті 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (частина друга статті 68 КЦЗ України).

Згідно з вимогами статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга цієї статті).

Системний аналіз правових норм у цій справі дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 640/10135/20, від 29 лютого 2024 року у справі № 420/1984/20, від 19 вересня 2024 року у справі № 280/693/20.

У постанові від 23 червня 2022 року у справі № 560/670/21 Верховний Суд виснував, що захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є виключним (крайнім) заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування позивачем, як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 810/4274/17, від 30 вересня 2020 року у справі № 580/34/19, від 01 грудня 2021 року у справі № 826/9226/16.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

До таких висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постанові від 28 лютого 2019 року у справі № 810/2400/18.

Слід також врахувати, що у постанові від 16 червня 2022 року у справі № 640/10140/20 Верховний Суд, окрім іншого, зазначив, що під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.

У протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону № 877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 815/6365/17.

Як встановлено судом, станом на час розгляду справи, за відповідачем залишилось одне неусунене порушення, встановлене за результатами проведення позивачем заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням згідно ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування».

Відповідно до пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (далі - Правила пожежної безпеки), пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Пунктом 22 розділу ІІ Правил пожежної безпеки визначено, що під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта.

За змістом пункту 2 розділу V Правил пожежної безпеки до системи протипожежного водопроводу входить, в тому числі, зовнішній протипожежний водопровід.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.04.2013 № 133 затверджено з наданням чинності з 1 січня 2014 року державні будівельні норми ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування».

Пунктами 1.1 - 1.4 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» ці будівельні норми встановлюють основні вимоги до проектування нових систем і схем водопостачання населених пунктів, реконструкції та технічного переоснащення існуючих споруд, мереж і окремих елементів зовнішнього водопостачання населених пунктів, груп підприємств, окремих підприємств, будинків, інших об`єктів.

Ці будівельні норми поширюються на проектування централізованих і нецентралізованих зовнішніх систем, мереж та споруд водопостачання населених пунктів, а також виробничих підприємств, для яких не встановлені особливі вимоги з проектування.

Ці будівельні норми не поширюються на протипожежні вимоги до водопроводів підприємств, що виробляють, застосовують або зберігають вибухові речовини, та до водопроводів складів лісових матеріалів місткістю більше ніж 10000 м3, об`єктів нафтогазодобувної та нафтопереробної промисловості.

Ці норми є обов`язковими для органів державного управління, контролю, експертизи, місцевого і регіонального самоврядування, підприємств, організацій і установ, юридичних та фізичних осіб - суб`єктів господарської діяльності незалежно від форм власності та відомчої належності.

Згідно з підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» зовнішній протипожежний водопровід слід передбачати на території населених пунктів, підприємствах виробничого, аграрно-промислового комплексу, складського призначення та інших, окрім зазначених у 1.3. Зовнішній протипожежний водопровід рекомендується об`єднувати з питним або виробничим водопроводом підприємств. Допускається приймати зовнішнє протипожежне водопостачання з ємкостей (резервуарів, водойм) з урахуванням вимог 13.3.1-13.3.7 для: ДБН В.2.5-74:2013 20 - населених пунктів з чисельністю жителів до 5 тис. включ.; - окремо розташованих громадських будівель об`ємом до 1000 м3 включ.; - населених пунктів, що не мають кільцевого протипожежного водопроводу; - виробничих будівель категорій В, Г і Д з витратою води на зовнішнє пожежогасіння 10 л/с; - складів грубих кормів об`ємом до 1000 м3 включ.; - складів мінеральних добрив з об`ємом будівель до 5000 м3 включ.; - будівель радіотелевізійних передавальних станцій; - будівель холодильників і сховищ овочів і фруктів; - автозаправних станцій, автозаправних комплексів, що розташовані за межами населених пунктів; - автозаправних станцій, автозаправних комплексів, розташованих у межах населених пунктів, розрахункові витрати води на зовнішнє пожежогасіння яких не перевищує 15 л/с.

Слід зазначити, що у постановах від 16 вересня 2020 року у справі № 816/4755/15, від 04 червня 2020 року у справі № 826/13895/16, від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/14758/17, від 26 червня 2019 року у справі № 2240/2768/18 Верховний Суд зазначив, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

При цьому необхідно зауважити, що викладені висновки Верховного Суду перебувають у нерозривному зв`язку із обсягом встановлених у кожній конкретній справі обставин окремо.

Справи цієї категорії спорів нерозривно пов`язані із обставинами кожної конкретної справи, які різняться кількістю та видами об`єктів, стосовно яких пред`явлені позови про застосування заходів реагування, а також за обсягами та видами порушень, встановленими контролюючими органами у кожній конкретній ситуації. Отже, у цьому аспекті варто зауважити, що вирішення питання про застосування заходів реагування обумовлюється конкретними обставинами/ситуацією (як-от суть, характер порушень, їх наслідки).

На думку суду, зовнішній протипожежний водопровід може суттєво знизити збитки від пожежі, зберегти життя та здоров`я людей, що є найвищою соціальною цінністю.

До того ж, забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.04.2025 у справі № 280/8250/20.

Отже, виходячи із встановлених обставин цієї справи, наведених вимог законодавства щодо неусуненого відповідачем порушення в сфері пожежної безпеки, в частині незабезпечення на об`єкті відповідача - автозаправній станції зовнішнього протипожежного водопостачання, суд вважає, що виявлене порушення, яке не було усунуто, становить загрозу життю та здоров`ю людей.

Посилання відповідача та третіх осіб на недотримання позивачем справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами, а також формальність допущених порушень, суд вважає незмістовними та такими, що спростовуються вищенаведеними висновками суду.

Окрім того, достовірність наведеної в останньому акті перевірки інформації про зафіксоване в ньому порушення, яке не усунуто відповідачем з моменту проведення на його об`єкті попередньої планової перевірки, підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем жодними належними доказами.

Судом досліджено подані відповідачем докази на підтвердження усунених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки, вказаних в Акті № 258. Водночас, суд зазначає, що у таких доказах відсутні відомості щодо забезпечення автозаправної станції, стосовно якої розглядається дана справа, зовнішнім протипожежним водопостачанням, про яке вказується як в Акті № 258, так і в Акті № 2, що складений за результатами перевірки усунутих відповідачем порушень.

Таке порушення є суттєвим та потребує усунення, оскільки може призвести до виникнення надзвичайної ситуації, не дозволить у випадку виникнення пожежі вчасно її ліквідувати, призведе до стрімкого розвитку та може потенційно загрожувати життю та здоров`ю людей.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Підставами для застосування заходів реагування в першу чергу є наявність встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, кількість таких порушень є неважливою, так як наявність навіть одного порушення може створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення (постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року у справі № 160/3791/22 та від 26 жовтня 2023 року у справі № 140/12199/21).

Також як наголосив Верховний Суд у постанові від 20 листопада 2018 року у справі № 826/1024/18, АЗС, як об`єкт підвищеної небезпеки, за законом вважається джерелом небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру, тобто таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру. Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Отже, наведене порушення не є формальним, а стосується виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Також доцільно вказати на ту обставину, що перевірка дотримання відповідачем правил техногенної та пожежної безпеки, щодо якої подано цей позов була проведена позивачем ще у листопаді 2021 року, а станом на 2025 рік виявлені порушення у повному обсязі так і не усунуто.

Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі № 826/7073/18 дійшов висновку про те, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Відтак, враховуючи наявність таких порушень, подальша діяльність відповідача створює загрозу життю та здоров`ю людей, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Відповідачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів усунення усіх порушень, а застосування заходів реагування буде співмірним з виявленими та неусуненими відповідачем порушеннями.

Застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

Крім того, відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Аналогічна правова позиція щодо порядку та можливості скасування заходів реагування викладено в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 823/589/16.

Щодо посилань відповідача та третіх осіб на допущення позивачем порушень при проведенні планової перевірки, суд зазначає таке.

Верховний Суд у постанові від 18.01.2023 у справі № 826/10888/18 наголосив, що саме по собі порушення процедури прийняття акту не повинно породжувати правових наслідків для його правомірності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акту необхідно розуміти не як вимоги до самого акту, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на його прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акту, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків.

Разом з тим, не кожен дефект акту робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акту, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його правомірність.

Отже, порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

За результатами розгляду цієї справи, судом не встановлено суттєвих порушень з боку позивача при проведенні ним планової перевірки у листопаді 2021 року стосовно об`єкта відповідача, щодо якого здійснюється розгляд у цій справі, та в оформленні Акта перевірки № 258, які вплинули або могли вплинути на правильність наведених в акті відомостей щодо встановлених порушень.

Слід вказати, що відповідну перевірку проведено у відповідності до затвердженого графіку проведення перевірок, на підставі належних документів, які направлялись на адресу відповідача як і акт, складений за результатами проведеної перевірки.

До того ж, певні формальні неточності при оформленні акту перевірки жодним чином не впливають на порушення, виявлені позивачем, які становлять загрозу життю та здоров`ю людей, та більшість з яких відповідачем усунуто на теперішній час.

Крім того, ані відповідачем, ані третіми особами не наведено жодних доводів стосовно можливих порушень процедури проведення позивачем позапланової перевірки, яку здійснено у лютому 2025 року на підставі заяви відповідача, предметом якої було перевірка обставин усунення відповідачем порушень законодавства, встановлених попередньою перевіркою, та яка фактично на теперішній час є визначальною при розгляді цієї справи. Судом зі свого боку таких порушень також не встановлено.

Щодо інших обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд вважає за необхідне зауважити, що у пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» зазначено, що суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

У сукупності наведеного суд приходить до висновку, що на час розгляду справи по суті відповідачем не надано суду доказів усунення в повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн, згідно з платіжним дорученням № 460 від 29.06.2022.

Оскільки інших судових витрат, окрім сплати судового збору, позивачем не понесено, тому розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 77, 90, 94, 139, 241-246, 250, 255, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (ідентифікаційний код 38627339, місцезнаходження: м. Львів, вул. Підвальна, буд. 6) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ»</a> (ідентифікаційний код 34430873, місцезнаходження: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України (ідентифікаційний код 00032945, місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9) та Публічне акціонерне товариство «УКРНАФТА» (ідентифікаційний код 00135390, місцезнаходження: м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5), про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації автозаправної станції Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ»</a> за адресою: Львівська область, Львівський район, село Чижиків, вул. Острівська, буд. 1-А, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в актах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від 12.11.2021 № 258 та від 28.02.2025 № 2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Качанок