Ухвала

від 19.02.2025 по справі 173/3505/24

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 173/3505/24

Провадження №2/173/339/2025

У Х В А Л А

щодо клопотання відповідача

19 лютого 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Кожевник О.А.,

за участю секретаря судового засідання Демяненко С.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника 3-ї особи Черних О.М. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області про визнання батьківства дітей, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, без руху та надання строку для усунення недоліків матеріали позовної заяви -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області про визнання батьківства дітей, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Підготовче судове засідання призначено на 14 год. 00 хв. 19 лютого 2025 року.

20 січня 2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків. Клопотання обґрунтовано тим, що позовну заяву було подано без дотримання ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивач у своєму уточненому позові навмисно, тим самим вводить суд в оману, зазначив ЄДРПОУ 04052595, поштову адресу: АДРЕСА_1 , та засоби зв`язку, що це Органу опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради (третя особа - 2). Хоча відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - вищезазначені ЄДРПОУ, поштова адреса та засоби зв`язку належать Верхньодніпровській міській раді, а аж ніяк Органу опіки та піклування. Також наголошує, що на 23 сесії дев`ятого скликання Верхньодніпровської міської ради ухвалено Рішення «Про створення Служби у справах дітей Верхньодніпровської міської ради», у статусі юридичної особи публічного права з визначеним місцезнаходженням та таке інше. Вважає, що дії позивача навмисні та направлені на введення суду в оману.

Крім того, позивачем не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету і в первісному позові і в уточненому.

На виконання п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК - не зазначено, що позивачем була подана позовна заява з тим же предметом та між тими ж сторонами, а саме: справа № 173/748/21 та № 173/1470/23.

Крім того на вимогу ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору на суму 3633,60 грн, а матеріали справи містить квитанцію про сплату судового збору лише на суму 1211,20 грн.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 підтримала своє клопотання з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала зазначене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 з приводу заявленого клопотання поклався на думку свого представника.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала щодо клопотання з підстав зазначених нею у відповіді на відзив, який оголосила в судовому засіданні.

Представник третьої особи Черних О.М. зазначив, що позивачем правильно обрано третю особу, оскільки належним органом при вирішенні позову такого змісту є орган Опіки та піклування Верхньоніпровської міської ради. На Службу у справах дітей Верхньодніпровської міської ради відповідно до ст. 19 СК України не покладено такі обов`язки.

Дослідивши матеріали додані до клопотання суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Твердження відповідача про те, що позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір спростовуються матеріалами позовної заяви, а саме аркуші справи 11, 23 якими підтверджено сплата судового збору в розмірі 1 211 грн 20 коп. та 2 422 грн 40 коп.

Доводи про те, що позивачем з метою введення в оману суду зазначено код ЕДРПОУ 04052595 та поштову адресу, що начебто відповідає Органу опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради, однак це не відповідає дійсності є безпідставними. Так, ч. 4 ст. 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Сам по собі орган опіки та піклування створений Верхньодніпровською міською радою не є юридичною особою. Таким чином, в розумінні вищевказаної норми органом опіки та піклування представленою належною юридичною особою якою є Орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради.

Разом з цим є слушними зауваження про те, що позивачем не зазначено в позовній заяві (як первісній так і уточненій) наявність або відсутність електронного кабінету. Разом з тим, враховуючи висловлювання як позивача, так і відповідача, їх представників останні в різних інстанціях протягом останніх двох років розглядають позови які пов`язані з сімейними правовідносинами та є обізнаними щодо можливостей листування як електронним так і поштовим шляхом.

Доводи відповідача про те, що предмет справи є аналогічним предметом розгляду позовних заяв по справі №173/748/21 та №173/1470/23 не відповідають дійсності. Оскільки при розгляді справи №173/748/21 встановлювався факт батьківства щодо дітей, та в рішенні суду зазначено, що обрано не правильний спосіб захисту, оскільки як діти, так і батько є живими особами. По справі № 173/1470/23 ставилось питання лише щодо визнання батьківства, в той час як на розгляді зазначеної справи обсяг позовних вимог значно більший. Крім того, представником позивача 02 грудня 2024 року подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у справі 173/1470/23.

З урахуванням наведеного у клопотанні та досліджених матеріалів судом не встановлено порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України які тягнуть за собою залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області про визнання батьківства дітей, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, без руху та надання строку для усунення недоліків матеріали позовної заяви.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено 24.02.2025

Суддя О.А. Кожевник