Ухвала

від 06.02.2025 по справі 695/3883/19

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3883/19

номер провадження 2-п/695/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача (боржника, заявника) ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2022 р. по справі №695/3883/19 за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №23016/0906/87-601 від 08.09.2006 р., -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2022 року, ухваленим в цивільній справі №695/3883/19 за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №23016/0906/87-601 від 08.09.2006 р., позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №23016/0906/87-601 від 08.09.2006 року в розмірі 343911,76 грн. та 5158,68 грн. судового збору.

13.06.2024 р. представник відповідача (боржника, заявника) ОСОБА_1 адвокат Пилипенко Р.Б. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив:

- поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до місцевого суду з заявою про перегляд заочного рішення місцевого суду від 12.05.2022 р. в цивільній справі №695/3883/19;

- скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2022 року в справі №695/3883/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» кредитної заборгованості в сумі 343911,76 грн. та призначити цивільну справу до розгляду в загальному позовному провадженні;

- застосувати до позовних вимог ТОВ «Вердикт Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 неустойки та 3% річних в сумі 343911,76 грн. установлені законом терміни позовної давності та відмовити повністю в задоволенні позову.

Заява обгрунтована тим, що 22.05.2024 ОСОБА_1 через додаток Дія отримала повідомлення про накладення арешту на рахунок у рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2022 року в цивільній справі №695/3883/19 про стягнення заборгованості за кредитним договором №23016/0906/87-601 від 08.09.2006 р.

23.05.2024 р. ОСОБА_1 уклала з адвокатом Пилипенком Р.Б. договір про надання юридичних послуг.

Після ознайомлення 29.05.2024 р. адвокатом в архіві місцевого суду з матеріалами цивільної справи №695/3883/19 стало відомо про снування заочного рішення та про факт повторного стягнення заборгованості за кредитним договором №23016/0906/87-601 від 08.09.2006 р.

У зв`язку з цим заявник просив поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд заоччного рішення, оскільки пропушений з поважних причин.

ОСОБА_1 вважає, що вказане судове рішення прийнято незаконно без забезпечення реальної участі відповідача в судовому процесі, а також з істотними порушеннями його процесуальних прав на подання відповідних заперечень (відзиву) й доводів проти задоволення позову ТОВ «Вердикт Фінанс» (в т.ч. й шляхом подачі заяви про застосування строків позовної давності).

Вказане заочне рішення суду від 12.05.2022 р. відповідач ОСОБА_1 взагалі не отримувала засобами поштової кореспонденції.

Судом першої інстанції було помилково направлено судові повістки про виклик в судове засідання ОСОБА_1 за місцем її попереднього проживання - АДРЕСА_1 , де заявник не зареєстрована та не проживає з 2011 року. ОСОБА_1 у дійсності зареєстрована та проживає з 12.10.2011 року в АДРЕСА_2 . Відтак відповідачка не могла достеменно знати про судовий процес та зміст прийнятого заочного рішення.

У матеріалахсправи наявніпоштові конвертиз поверненнямисудових повістокта копіїзаочного рішенняз відміткамипро відсутністьвідповідача завказаною позивачемадресою: АДРЕСА_3 . У справі відсутні докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 у визначений процесуальним законом спосіб про час та місце проведення розгляду вказаної справи.

Правом на дострокове стягнення кредитного боргу позивач скористався, подавши у 2011 році (до моменту завершення строку дії кредитного договору №23016/0906/87-601) позовну заяву про дострокове стягнення з позичальника ОСОБА_1 всієї суми кредитної заборгованості, включаючи заборгованості по кредиту, по відсоткам, пені. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 07.09.2011 р. у справі №2- 822/11 вказаний позов було задоволено в повному обсязі.

Зі спливом більше восьми років з моменту прийняття рішення місцевого суду у цивільній справі №2-822/11 новий кредитор в особі ТОВ «Вердикт Фінанс» у черговий раз звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості. При цьому, для нарахування штрафних санкцій та неустойки позивачем обрано грошову суму в розмірі 2390175,16 грн., яку нараховано станом на 07.11.2019 р. (дату подачі вказаного позову).

Наявність заочного судового рішення від 07.09.2011 р. про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник (відповідач) виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно зі ст. 625 ЦК України базою (основою) для нарахування 3% річних та інфляційних втрат є сума основного боргу, необтяжена іншими нарахуваннями.

Відповідачка вважає, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто з неї неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яку нараховано на неіснуючу суму кредитної заборгованості. Крім того, позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» про стягнення неустойки та 3% річних заявлені поза межами строків позовної давності, облік яких розпочався з вересня 2011 р., коли було прийнято заочне рішення в цивільній справі №2-822/11.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові.

Всі ці обставини не були враховані судом під час ухвалення заочного рішенн, тому наявні підстави для його скасуання та признчення справи до розгляду в загальному позовному провадженні.

У судовому засіданні 13.11.2024 представник заявника - адвокат Пилипенко Р.Б. підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні, посилаючись на те, що вказане рішення було прийняте за відсутності відповідачки, і зазначена обставина не дозволила їй реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Неявка в судове засідання мала поважні причини: вона не отримувала судові повістки про виклик, оскільки повістки направлялися за старою адресою АДРЕСА_1 , а вона зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 . При ухваленні судом рішення про стягнення заборгованості по кредитному договору не було враховано вимоги щодо строків позовної давності. У 2012 р. було вже використано право вимоги шляхом звернення стягнення. Розрахунок заборгованості по кредиту, що доданий до позовної заяви, є невідповідним. 22.05.2024 р. заявниці прийшло в дію повідомлення про накладення арешту, з цього часу їй стало відомо про наявність заочного рішення.

У судове засідання 06.02.2025 заявник та його представник не з`явилися, але представник скерував до суду заяву про розгляд справи в його відсутність та відсутність заявника, на задоволенні заяви наполягав.

Представник позивача ТОВ Вердикт Фінанс у судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи в його відсутність.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка не з`явилася в судове засідання з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи. Судові повістки направлялися їй на адресу, зазначену позивачем у позові: АДРЕСА_1 , але поверталися до суду з відмітками про відсутність відповідача за вказаною. З паспорта відповідачки, копія якого додана до заяви про скасування заочного рішення, вбачається, що ОСОБА_1 з 12.10.2011 р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Суд зважає на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази отримання судових повісток та рішення суду відповідачкою. Також суд вважає, що обставини, зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, на які посилається відповідач, можливо встановити лише під час розгляду даної справи по суті.

Керуючись ст.ст. 287-288, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву заяву представника відповідача (боржника, заявника) ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2022 р. по справі №695/3883/19 за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №23016/0906/87-601 від 08.09.2006 р. - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2022 р. по справі №695/3883/19 за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №23016/0906/87-601 від 08.09.2006 р. та призначити дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 21.05.2025 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко