Ухвала

від 25.02.2025 по справі 910/15808/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" лютого 2025 р. Справа№ 910/15808/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод» Прогрес» (особа, яка не брала участі у справі)

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023, повний текст якого складено та підписано 04.12.2023

у справі № 910/15808/19 (суддя Спичак О.М.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до Акціонерного товариства «Київмедпрепарат»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. Національний банк України

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт»

про стягнення 98 600 680,05 грн

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Київмедпрепарат»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про визнання недійсним пункту договору

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Акціонерного товариства «Галичфарм»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про визнання недійсним пункту договору

В С Т А Н О В И В :

Рух справи

Публічне акціонерне товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (надалі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", Позивач за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогами до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" (надалі - АТ "Київмедпрепарат", Відповідач за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом, Скаржник) про стягнення 381 422 107,76 грн.

Позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" обґрунтовано неналежним виконанням АТ "Київмедпрепарат" умов договору про мультивалютну кредитну лінію №123м-08 від 13.06.2008 (надалі - Договір).

Від АТ "Київмедпрепарат" надійшов зустрічний позов про визнання недійсним пункту 2.6 Договору з наступними змінами і доповненнями.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що умови Договору, якими передбачено обов`язок боржника сплачувати комісію за користування кредитом, суперечать положенням частини 1 статті 1048, статей 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України та принципам справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства, що є підставою для визнання пункту 2.6 Договору відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

06.09.2023 від АТ "Галичфарм" як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору надійшла позовна заява про визнання пункту 2.6 Договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/15808/19 первісний позов задоволено частково та стягнуто з ПАТ "Київмедпрепарат" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 41 434 941, 83 грн простроченої заборгованості по основному договору, 1 391 728, 43 грн простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 34 275 000, 00 грн комісії за користування кредитом, 8 835 653,50 грн пені за прострочення погашення основної заборгованості, 194 970,45 грн пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, 4 228 502,05 грн пені за прострочення сплати комісії та судовий збір у розмірі 672 350,00 грн, а провадження у справі в частині 5 750 000,00 грн простроченої заборгованості по основному договору та 2 489 883,78 грн простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом закрито. Одночасно судом було відмовлено у задоволенні зустрічного позову ПАТ "Київмедпрепарат" до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним пункту 2.6. Договору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі № 910/15808/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.04.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/15808/19 скасовано, а справу №910/15808/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/15808/19 позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено частково; закрито провадження у справі №910/15808/19 в частині позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" заборгованості за кредитом у розмірі 6 500 000,00 грн та заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 1 853 745,30 грн; стягнуто з Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитом у розмірі 40 684 941 грн 83 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 2 027 866 грн 91 коп., комісію за управління кредитом у розмірі 34 275 000 грн 00 коп., пеню у розмірі 13 259 126 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 615 386 грн 49 коп.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Київмедпрепарат".

Відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства "Галичфарм".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/15808/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.01.2025 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/15808/19 залишено без змін.

Щодо апеляційної скарги

23.01.2025, не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/15808/19, Акціонерне товариство «Бердичівський машинобудівний завод» Прогрес», як особа, яка не брала участь у даній справі звернулося з апеляційною скаргою з посиланням на ч. 1 ст. 254 ГПК України, в якій просить скасувати оскаржене рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову АТ «Київмедпрепарат» про визнання недійсним п.2.6 договору про мультивалютну кредитну лінію №1253-м-08 від 13.6.2008.

Також, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи причини пропуску процесуального строку, апелянт зазначає, що 16.01.2025 дізнався про судовий спір, оскільки він, як акціонер отримав інформацію від АТ «Київмедпрепарат» про наявність кредиторської заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію №1253м-08 від 13.06.2008 (надає копію цього листа №06/116 від 16.01.2025). Апелянт зазначає, що його не було залучено до участі у справі, однак оскаржене рішення впливає на його права на обов`язки. Враховуючи зазначені обставини, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Заперечення Національного банку України проти відкриття апеляційного провадження

Національний банк України (третя особа-2 за первісним позовом) подав письмові заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Бердичівський машинобудівний завод» Прогрес» на Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/15808/19.

Зокрема, Національний банк України зазначив про таке:

- скаржник вводить суд в оману про необізнаність щодо кредитної заборгованості та судового розгляду у справі №910/15808/19;

- річних звітах АТ «Київмедпрепарат» за 2021, 2022 та 2019 роки було відображено наявність судових справи, в тому числі справи №910/15808/19, а також вказано суть позовних вимог та стан розгляду справи;

- твердження Скаржника про необізнаність існування судової справи №910/15808/19 не відповідають дійсності, адже всі акціонери АТ «Київмедпрепарат» повідомлялись емітентом про наявність вказаного судового спору, шляхом опублікування річного звіту на інтернет-порталі SMIDA та перебування його у відкритому доступі;

- скаржник починаючи з 19.08.2020 був повідомлений про наявність судової справи №910/15808/19;

- справа № 910/15808/19 є відкритою та перебуває на розгляді в суді з 2019 року, що не виключає потенційної можливості Скаржника ознайомитися зі змістом позовних вимог, судових рішень, та у разі необхідності, залучитися до участі у справі, з метою належного захисту прав та інтересів, як акціонера, чого Скаржником вчинено не було;

- скаржник, зловживаючи процесуальними правами, намагається ініціювати повторну оцінку обставин та доводів, які вже були належним чином досліджені судами усіх інстанцій та визнані необґрунтованими чим штучно повторно затягнути розгляд справи і ускладнити виконання остаточного рішення суду;

- зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і ГПК України (Постанови ВС від 04.05.2018 № 910/12499/17, від 24.04.2018 № 904/6722/17, від 26.04.2018 № 2-1652/2006-3/114).

Заперечення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» проти відкриття апеляційного провадження

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (позивач за первісним позовом) подало заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких просить постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги АТ «БМЗ «ПРОГРЕС» - без руху, у якій надати апелянту строк на усунення недоліків шляхом подання інших поважних причин пропуску строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі 910/15808/19.

Обґрунтовуючи подані заперечення позивач за первісним позовом зазначив таке:

- доводи апелянта про те, що він дізнався про наявність оспорюваного рішення лише 16.01.2025 не відповідають дійсності, оскільки, як стверджує позивач, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку затверджено Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів (рішення № 608 від 06.06.2023 року), в якому Додаток № 7; № 8 та № 69 вказаного положення містить рядок про «Судові справи емітента», у яких емітент зазначає про наявні судові справи;

- посилання апелянта на «лист» у якому він вперше дізнався про наявність рішення у справі № 910/15808/19, на думку Банку також не відповідає дійсності;

- апелянт міг дізнатися про наявність оскаржуваного рішення у справі 910/15808/19 - з річного звіту емітента (АТ «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ») за 2023 рік (у 2024 році);

- намір оприлюднення інформації за 2023 рік відображено, зокрема у календарному плані АТ «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» за 2024 рік. (див додаток; інформація була отримана у загальнодоступному джерелі з сайту - https://smida.gov.ua/).

Дії суду апеляційної інстанції

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15808/19 та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи.

Після надходження матеріалів справи, розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження

Як вбачається з матеріалів справи, у період строку апеляційного провадження, апелянт - Акціонерне товариство «Бердичівський машинобудівний завод» Прогрес» не є учасником даної справи, однак стверджує, що оскаржуване рішення стосується його прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду ( п. 2 ст. 256 ГПК України).

Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду за умови подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва 22.11.2023, повний текст якого складено та підписано 04.12.2023. Тобто, в силу приписів ст. 256 ГПК України, останнім днем двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі є 25.12.2023 (24.12.2023 є вихідний день).

Акціонерне товариство «Бердичівський машинобудівний завод» Прогрес» звернувся з апеляційною скаргою 20.06.2024 (через систему «Електронний суд»), тобто з суттєвим процесуальним пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржник посилається на те, що 16.01.2025 дізнався про цей судовий спір, оскільки цього дня отримав інформацію від АТ «Київмедпрепарат» про наявність кредиторської заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію №1253м-08 від 13.06.2008 (надає копію цього листа №06/116 від 16.01.2025).

Розглянувши наведені причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на вчасне подання апеляційної скарги не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від бездіяльності самого скаржника.

Подання апеляційної скарги особою, яка не була повідомлена про розгляд справи або не була залучена до участі в ній, навіть у разі, якщо рішення суду стосується її прав, інтересів та (або) обов`язків, не звільняє цю особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд, у свою чергу, має оцінити надані стороною пояснення та докази на предмет їхньої поважності та обґрунтованості відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що апелянт, будучи акціонером АТ «Київмедпрепарат», має право та обов`язок реалізовувати свої корпоративні права, включаючи доступ до інформації про діяльність товариства, відповідно до статей 25 та 27 Закону України «Про акціонерні товариства».

Згідно Закону України «Про акціонерні товариства», акціонерам гарантовано право на участь в управлінні товариством та доступ до інформації про його господарську діяльність, що свідчить про наявність у Акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод» Прогрес», як акціонера, фактичної можливості своєчасно дізнатися про існування відповідного провадження.

Водночас тривала необізнаність акціонера щодо діяльності товариства, акціонером якого він є, не може вважатися поведінкою, що відповідає стандартам належної обачності.

Посилання апелянта на лист АТ "Київмедпрепарат" №06/16 від 16.01.2025 не доводить беззаперечного факту, що йому, як акціонеру товариства, не було відомо з 2019 року про наявність цього судового спору, який відноситься до інформації про його господарську діяльність.

Відтак, на переконання колегії суддів, підстави пропуску процесуального строку, вказані у клопотанні є неповажними та такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин, та зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства.

Інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку скаржником не зазначено.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши зазначені обставини колегія дійшла до висновку, що несвоєчасне здійснення процесуальної дії у даному випадку залежало виключно від волі скаржника.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом п`яти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника на інші недоліки апеляційної скарги

Відповідно до вимог п. 3. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Додатково, вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено ст. 259 ГПК України, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно із частиною сьомою статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси.

Особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів її надсилання третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Акціонерному товариству «Галичфарма» будь-яким зручним для нього способом (на електронну адресу сторони / засобами поштового зв`язку / через систему «Електронний суд»).

Отже, вказані недоліки також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати:

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав на його поновлення та доказів на підтвердження таких підстав;

- докази надсилання копії апеляційної скарги зі всіма додатками до неї - третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Акціонерному товариству «Галичфарма» (на електронну адресу сторони/засобами поштового зв`язку/через систему «Електронний суд»).

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260, 261 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу або відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод» Прогрес» (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/15808/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Всі документи та письмові докази подаються поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (1-й поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд" із застосуванням електронного цифрового підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков