Ухвала

від 26.02.2025 по справі 922/1710/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. ХарківСправа № 922/1710/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

розглянувши без виклику (участі) представників сторін заяву Приватного підприємства «ВИНАВ-БУД» (61040, м. Харків, вул. Велика Панасівська, будинок 216, код ЄДРПОУ 33816698) про заміну стягувача його правонаступником (вх. № 4772/25 від 24.02.2025)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66, ЄДРПОУ 44599645)

до Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» (49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд. 59А, ЄДРПОУ 41659659)

про стягнення 9 812 264,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області по даній справі від 25.10.2023 в позові відмовлено частково, стягнуто з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд. 59А, ЄДРПОУ 41659659) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66, ЄДРПОУ 44599645) 8 179 915,50 грн. заборгованості за поставлений товар за договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року, 649.193,15 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року, 906.795,28 грн. - річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року, а також 146 038,56 грн. витрат по сплаті судового збору, в решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області по даній справі від 06.11.2023 стягнуто з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд. 59А, ЄДРПОУ 41659659) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66, ЄДРПОУ 44599645) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 107 360,00 грн.

На виконання вказаних рішень господарським судом видано відповідні накази.

24.02.2025 (вх. № 4772/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Приватного підприємства «ВИНАВ-БУД» про заміну стягувача його правонаступником в якій заявник просить суд замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66, ЄДРПОУ 44599645), на його правонаступника - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВИНАВ-БУД» (місцезнаходження: 61018, місто Харків, вул. Двадцять третього серпня, будинок 73, квартира 8, ідентифікаційний код юридичної особи: 33816698) у виконавчому провадженні з виконання судових наказів на примусове виконання рішення та ухвали від 25.04.2024, та на примусове виконання додаткового рішення та ухвали від 25.04.2024р., виданих Господарським судом Харківської області по справі № 922/1710/23 на підставі рішення від 25.10.2023 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/1710/23 від 06.11.2023, про стягнення з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд. 59А, ЄДРПОУ 41659659) заборгованості на суму 8 179 915,50 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року 649 193,15 грн., відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року 906 795,28 грн., витрати по сплаті судового збору 146 038,56 грн. та витрат на правничу допомогу 107 360,00 грн.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «ВИНАВ-БУД» про заміну стягувача його правонаступником (вх. № 4772/25 від 24.02.2025) суд виходить з наступного.

В силу ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу (ч. 4 ст. 334 ГПК України).

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.334 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) та заінтересованим особам.

Як свідчить подана Приватним підприємством «ВИНАВ-БУД» заява про заміну стягувача його правонаступником, боржнику (Товариству з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод») згідно описку вкладення у цінний лист було направлено: копію клопотання про заміну учасника справи його правонаступником, договору про відступлення права вимоги від 25.11.2024, наказу на примусове виконання рішення та ухвали від 25.04.2024, наказу на примусове виконання додаткового рішення та ухвали від 25.04.2024, тобто всього чотири документа.

При цьому кредитору (Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг») та Приватному підприємству «ВИНАВ-БУД» згідно квитанцій про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС було направлено: клопотання про заміну сторони стягувача правонаступником, ордер, наказ, докази направлення, ордер, свідоцтво, наказ, тобто всього сім документів.

Водночас господарському суду взагалі не було додано до заяви про заміну стягувача його правонаступником договору про відступлення права вимоги від 25.11.2024, який є правовою підставою для розгляду заяви про заміну стягувача його правонаступником.

Таким чином кредитору, боржнику, заявнику та господарському суду були направлені різні пакети документів в якості додатків до заяви Приватного підприємства «ВИНАВ-БУД» про заміну стягувача його правонаступником, відтак боржнику не направлені всі документи, якими заявник обґрунтовує подану заяву про заміну стягувача його правонаступником, а господарському суду взагалі не було подано договору про відступлення права вимоги від 25.11.2024.

Також суд зауважує, що за приписами ч. 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З огляду на викладене заявник мав у поданій заяві зазначити інформацію щодо наявності у сторін зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд"), проте відповідної інформації подана заява не містить всупереч приписів ст. 170 ГПК України.

Також суд зазначає, що заявник в заяві про заміну стягувача його правонаступником зазначив дві різні адреси місцезнаходження заявника (61040, м. Харків, вул. Велика Панасівська, будинок 216 та 61018, місто Харків, вул. Двадцять третього серпня, будинок 73, квартира 8), при цьому не надав господарському суду жодних документальних доказів на підтвердження фактичного місцезнаходження Приватного підприємства «ВИНАВ-БУД».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин враховуючи, що заявником не дотримані імперативні вимоги, передбачені процесуальним законом для заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяви Приватному підприємству «ВИНАВ-БУД» без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 334, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву Приватного підприємства «ВИНАВ-БУД» про заміну стягувача його правонаступником (вх. № 4772/25 від 24.02.2025) без розгляду.

2. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.02.2025.

СуддяН.А. Новікова