Ухвала

від 20.02.2025 по справі 346/5323/22

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 346/5323/22

Провадження № 2/346/75/25

УХВАЛА

20 лютого 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Насадик В.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бежука С. М.,

представників відповідача ОСОБА_2 , адвоката Святненка С.В.,

провівши судове засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "Серпанок", третя особа, яка не завляє самостійних вимог на предмет спору: Коломийська міська рада Івано-Франківської області, про встановлення земельного сервітуту на право проходу, проїзду по наявному шляху та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 року представник відповідача, адвокат Святненко С.В. подав до суду через підсистему «Електронний Суд» клопотання, в якому просить призначити в даній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На розгляд експертам зазначений представник відповідача поставити наступні питання:

- чи відповідає запропонований позивачем заїзд до належної їй земельної ділянки з кадастровим номером 2610600000:25:003:0068 Містобудівній документації, Детальному плану території, Генеральному плану м. Коломия Івано-Франківської області, та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, протипожежним та санітарним нормам? Якщо не відповідають, то в чому полягають такі невідповідності?

-чи відповідає встановлений гараж на земельній ділянці з кадастровим номером 2610600000:25:003:0068 проектно-технічній документації (за наявності такої) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, протипожежним та санітарним нормам? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

В обґрунтування даного клопотання також вказано, що відповіді на зазначені питання є необхідними для встановлення всіх обставин справи.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Позивачка та її представник в судовому засіданні проти задоволення вказаних клопотань заперечили, оскільки в даній цивільній справі вже проведено судову земельно-технічну експертизу, висновок експертів є повним та обґрунтованим, а тому немає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення нової експертизи.

Суд, заслухавши учасників справи (їх представників), дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

В матеріалах даної цивільної справи наявний висновок експертів за результатами комісійної судової земельно-технічної експертизи № 1643/23-28 від 31.10.2024 року (том. 1 а. с. 186-209).

Відповідно доч.ч.1,2ст.113ЦПК Україниякщо висновокексперта будевизнано неповнимабо неясним,судом можебути призначенадодаткова експертиза,яка доручаєтьсятому самомуабо іншомуексперту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про неповноту або неясність вказаного висновку експертів, а вказаним представником відповідача не доведено протилежного.

Зазначений висновок експерта є обґрунтованим, таким, що не суперечить матеріалам справи, та не викликає сумнівів у його правильності.

Крім того, дослідження питання законності будівництва збірно-розбірного металевого гаража є недоцільним, оскільки вказаний об`єкт не є предметом розглядуваного позову.

З огляду на це, відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання зазначеного представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 111, 113, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Святненка Сергія Володимировича, про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке подане 16.12.2024 року через підсистему «Електронний Суд», відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.02.2025 року.

Суддя: Калинюк О. П.