Рішення

від 26.02.2025 по справі 340/4117/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року справа № 340/4117/20

провадження № 2-кас/340/12/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (далі військова частина) (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Кропивницький (далі Відділ)) про визнання протиправними дій, скасування рішення і поновлення у позачерговій квартирній черзі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до військової частини про визнання протиправними дій щодо прийняття рішення, яким скасовані рішення про зарахування на позачергову квартирну чергу.

Водночас просив суд скасувати рішення відповідача від 16 грудня 2015 року №18 і поновити у позачерговій квартирній черзі.

Також просив поновити строк звернення до суду.

ОСОБА_1 підтримав вимоги позову.

Пояснив, що не вживав дій стосовно погіршення житлових умов.

Зазначив, що при постановці на квартирну чергу повідомив про існування судового рішення, котрим скасовано свідоцтво про приватизацію квартири, одним з власників якої був і він.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.38-47).

Представник пояснив, що ОСОБА_1 виключили з квартирної черги, оскільки штучно погіршив житлові умови шляхом відчуження придатного і достатнього за розмірами житла.

Стверджував, що про відчуження дізналися після постановки на квартирний облік, аналізуючи інформацію з Державного реєстру судових рішень.

Представник Відділу погодилася з правовим висновком військової частини.

02 жовтня 2020 року суд відкрив спрощене позовне провадження з викликом сторін (Том 1 а.с.29-31).

05 лютого 2021 року суд залишив позов без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду і неповажністю причин цього (Том 1 а.с.103-106).

21 липня 2021 року апеляційний адміністративний суд залишив без змін ухвалу суду про залишення позову без розгляду (Том 1 а.с.156-157).

25 травня 2022 року Касаційний адміністративний суд скасував ухвалу суду першої інстанції і постанову апеляційного суду, а справу повернув до суду першої інстанції для продовження розгляду (Том 1 а.с.211-214).

Касаційний адміністративний суд зробив висновок про поважність причин пропущення строку звернення до суду.

07 липня 2022 року суд зупинив провадження (Том 1 а.с.225-226).

07 жовтня 2024 року суд поновив провадження (Том 1 а.с.233-234).

26 лютого 2025 року суд поновив строк звернення до суду (Том 2 а.с.95-96).

Суд, вислухавши пояснення сторін і третьої особи та дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановленні обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, попередні назви військової частини НОМЕР_2 і НОМЕР_3 (Том 1 а.с.1-6).

Протокольним рішенням житлової комісії військової частини від 25 грудня 2007 року №12 позивача зарахували на загальний і пільговий квартирний облік (Том 1 а.с.11).

Протокольним рішенням житлової комісії військової частини від 09 лютого 2010 року №22 внесли зміни до квартирної справи у зв`язку з народженням дитини (Том 1 а.с.13).

Протокольним рішенням житлової комісії військової частини від 29 травня 2013 року №5 позивача зараховано на пільговий позачерговий квартирний облік (Том 1 а.с.12).

Протокольним рішенням житлової комісії військової частини від 16 грудня 2015 року №18 скасовано усі згадані протокольні рішення (Том 1 а.с.14).

Підстава припис частини 1 статті 35 Житлового кодексу України (штучне погіршення житлових умов).

Прийняттю рішення про скасування рішень передував рапорт помічника командира військової частини з правової роботи від 15 грудня 2015 року (Том 1 а.с.48).

У рапорті зазначено, що опис документів квартирної справи містить згадку про судове рішення від 18 вересня 2007 року, однак його копія відсутня.

Судове рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 вересня 2007 року, яке стосується інтересів ОСОБА_1 , віднайшов в Державному реєстрі судових рішень, використовуючи інформацію ОКП «Кіровоградське обласне об`єднання бюро технічної інвентаризації (довідка зберігалась у квартирній справі) (Том 1 а.с.48).

Оглянувши квартирну справу, суд не виявив судового рішення (Том 2 а.с.43-73).

Опис документів квартирної справи містить згадку про судове рішення від 18 вересня 2007 року на 2 аркушах (Том 2 а.с.92).

18 вересня 2007 року Кіровський районний суд м.Кіровограда ухвалив рішення у справі №2-4000/2007 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Кіровоградської міської ради про скасування розпорядження органу приватизації про приватизацію квартири АДРЕСА_1 площею 63,32 кв.м (Том 1 а.с.17-19).

Суд скасував розпорядження про приватизацію, свідоцтво про право власності на квартиру, припинив право власності усіх позивачів і передав об`єкт нерухомості до житлового фонду комунальної власності.

Суд визнав позивачів такими, що не брали участі у приватизації житла, виключивши з числа власників приватизованого житла і списку громадян, які використали право на приватизацію житла.

Підстава задоволення позову кожен з позивачів не використав у повному обсязі право на приватизацію 23,5 кв.м (норма); ОСОБА_1 і ОСОБА_4 не давали згоди на приватизацію житла.

Позов подано до суду 25 вересня 2020 року (Том 1 а.с.22).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, якщо оскаржують дії стосовно прийняття рішення і останнє, то предметом позову є рішення, так як дії втіленні (відображені) у ньому.

Опис документів квартирної справи доводить, що при постановці на облік ОСОБА_1 надав копію згаданого рішення суду.

Його відсутність у квартирній справі обумовлена неналежним зберіганням документів військовою частиною.

Отже, приймаючи рішення про зарахування на квартирний облік у грудні 2007 року, враховано рішення суду від 18 вересня того ж року, яке відповідач не вважав таким, що штучно погіршує житлові умови.

До переоцінки впливу рішення суду військова частина вдалася через 8 років.

За сутнісним змістом (наслідком) рішення житлової комісії військової частини від 16 грудня 2015 року №18 позивача знято з квартирного обліку.

Приписами частини 1 статті 35 Житлового кодексу України (в редакції на час прийняття рішення), якими керувався відповідач, встановлено, що громадяни, які штучно погіршили житлові умови шляхом обміну займаного жилого приміщення, його псування або руйнування, відчуження придатного і достатнього за розміром для проживання жилого будинку (частини будинку), а також громадяни, у яких потреба в поліпшенні житлових умов виникла внаслідок вилучення жилого приміщення, використовуваного для одержання нетрудових доходів (стаття 96), не беруться на облік потребуючих поліпшення житлових умов протягом п`яти років з моменту погіршення житлових умов.

Квартира відноситься до жилого приміщення і може бути частиною багатоквартирного жилого будинку.

Ця норма права регулює питання постановки, а не зняття з квартирного обліку.

Вирішуючи позов, суд має відповісти на таке запитання: чи відчужив ОСОБА_1 перед постановкою на квартирний облік придатне і достатнє за розміром для проживання жиле приміщення?

Перш за все, у рішенні суду про припинення права власності на житло зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від нього у зв`язку недостатнім розміром (менше норми) під час приватизації і про відсутність згоди на приватизацію.

Суд поклав ці доводи в основу рішення, скасовуючи розпорядження органу місцевого самоврядування про приватизацію житла.

Таким чином суд встановив порушення законодавства з боку органу місцевого самоврядування і врахував згоду на повернення житла.

Отже, позивач завдяки судовому рішенню, прийняття якого зініціював, відчужив (повернув у комунальну власність) придатне, однак недостатнє за розміром для проживання житло.

Тому військова частина правомірно зарахувала його на квартирний облік.

Якщо і вважати (припустити), що ОСОБА_1 перед постановкою на облік відчужив за рішенням суду придатне і достатнє за розміром для проживання житло, то не міг бути взятий на облік до 18 вересня 2012 року (п`ять років з дня прийняття судом рішення про припинення права власності на житло).

Тобто з 19 вересня 2012 року мав бути зарахований на квартирний облік.

Питання зняття з квартирного обліку врегульовано приписами частини 2 статті 40 Житлового кодексу України.

Цією нормою права передбачено, що громадяни знімаються з обліку потребуючих поліпшення житлових умов у випадку: подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік, або неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік.

Судом встановлено відсутність таких підстав зняття з обліку.

Так, позивач подав достовірні відомості (рішення суду про припинення права власності на житло) для постановки на облік, а службові особи відповідача не допустили протиправних дій, вирішуючи питання про взяття на облік.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність і скасування рішення житлової комісії військової частини від 16 грудня 2015 року №18.

Скасування цього рішення відновлює дію рішень, які скасовані ним.

Тобто з набранням рішення суду законної сили ОСОБА_1 вважається таким, що перебуває на квартирному обліку.

Тому відсутні підстави зобов`язувати військову частину поновлювати його на квартирному обліку (черзі).

Отже, позов належить задовільнити частково.

Сторони не понесли судових витрат (Том 1 а.с.29-31).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати протокольне рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ) від 16 грудня 2015 року №18.

Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ