Ухвала

від 25.02.2025 по справі 804/12027/13-а

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 804/12027/13-аСуддя І інстанції Рищенко А.Ю.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про зміну порядку та способу виконання рішення у справі №804/12027/13-а за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (далі Товариство) до Дніпровської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві (далі ГУ ДКСУ в м. Києві), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі №804/12027/13-а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» задоволено частково. Зобов`язано Дніпровську митницю надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення Публічному акціонерному товариству «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» суми помилково сплаченого акцизного податку під час митного оформлення товару «мазут паливний М-100» у розмірі 5742777,20 грн. до Державного бюджету України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02 грудня 2024 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про зміну порядку та способу виконання рішення у справі №804/12027/13-а, в якій позивач просить:

1) змінити порядок та спосіб виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі №804/12027/13-а та зобов`язати Дніпровську митницю ДМС України надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення Публічному акціонерному товариству «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» суми помилково сплаченого акцизного податку під час митного оформлення товару «мазут паливний М-10» у розмірі 5742777,20 грн. до Державного бюджету України.

Подана заява про зміну порядку та способу виконання рішення у справі №804/12027/13-а обґрунтована тим, що листом від 7.5-1/15-01/13/5264 від 12.09.2024 року Дніпровська митниця повідомила позивача про наявність обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду у справі №804/12027/13-а, зокрема, що під час визначення позовних вимог ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» до митниці та розгляду справи у судах не були враховані положення наказів Державної митної служби України від 20.07.2007 року №618, Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 №611/147, Державної митної служби України від 20.07.2007 року №615, в частині процедури зарахування та повернення надмірно (помилково) сплачених до держбюджету митних платежів, внаслідок чого у рішенні суду помилково зазначено депозитний рахунок митниці та/або Територіальне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, як установи до якої митниця має направити висновок про повернення акцизного податку у розмірі 5742777,20 грн. В свою чергу рахунок для зарахування Дніпровською митницею надходжень по Дніпропетровській області за кодом класифікації доходів бюджету 14031900 (акцизний податок на пальне) відкрито в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Для забезпечення виконання Дніпровською митницею рішення суду та підготовки висновку про повернення ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» суми помилково сплаченого акцизного податку під час митного оформлення товару «мазут паливний М-100» у розмірі 5742777,20 до Державного бюджету України, у рішенні суду має бути змінено відомості щодо територіального органу Казначейства, а саме: замість Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві зазначити Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Дослідивши доводи заяви про встановлення судового контролю, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни порядку та способу виконання рішення у справі №804/12027/13-а з огляду на наступне.

За змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Вказана норма кореспондується з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системний аналіз даної статті дає підстави для висновку, що суд може змінити спосіб або порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відтак, саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі №804/12027/13-а зобов`язано Дніпровську митницю надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення Публічному акціонерному товариству «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» суми помилково сплаченого акцизного податку під час митного оформлення товару «мазут паливний М-100» у розмірі 5742777,20 грн. до Державного бюджету України.

В свою чергу, як вбачається з наявного в матеріалах справи листа Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві №05-08.1-10/462 від 09 січня 2025 року Головним управління Казначейства проведено нерегламентовану вибірку у ручному режимі з автоматизованої системи обліку бюджетних надходжень Казначейства АС «Є-Казна» щодо повернення коштів в сумі 5742777,20 гривень та встановлено, що станом на дату складання листа, електронний висновок від Дніпровської митниці на суму 5742777,20 гривень про повернення коштів ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (код ЄДРПОУ 05393116) до Головного управління Казначейства не надходив.

Зважаючи на те, що Дніпровською митницею не було подано до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення Публічному акціонерному товариству «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» суми помилково сплаченого акцизного податку під час митного оформлення товару «мазут паливний М-100» у розмірі 5742777,20 грн. до Державного бюджету України, твердження Дніпровської митниці, згадані у листі від 7.5-1/15-01/13/5264 від 12.09.2024 року, про наявність обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду у справі №804/12027/13-а є необґрунтованими та передчасними, що виключає необхідність зміни порядку та способу виконання рішення у справі №804/12027/13-а

Натомість, зазначені обставини свідчать про ухилення Дніпровської митниці від виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі №804/12027/13-а.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого врегульований ст. 382 КАС України, підлягає застосуванню у разі наявності невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відтак, зважаючи на те, що Дніпровською митницею не було подано до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення Публічному акціонерному товариству «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» суми помилково сплаченого акцизного податку під час митного оформлення товару «мазут паливний М-100» у розмірі 5742777,20 грн. до Державного бюджету України, що підтверджується листом Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві №05-08.1-10/462 від 09 січня 2025 року, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі №804/12027/13-а залишається невиконаною, що вказує на наявність підстав для встановлення судового контролю судом, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, яким, у даному випадку, є Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи наведене, колегія суддів робить висновок про те, що виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі №804/12027/13-а фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду у справі.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про зміну порядку та способу виконання рішення у справі №804/12027/13-а необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 139, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про зміну порядку та способу виконання рішення у справі №804/12027/13-а - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 25 лютого 2025 року.

Головуючий - суддяД.В. Чепурнов

суддяС.В. Сафронова

суддяА.О. Коршун