Постанова

від 07.06.2018 по справі 804/12027/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м  У к р а ї н и 07 червня 2018 рокусправа № 804/12027/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя:                    Божко Л.А.                       судді:                     Дурасова Ю.В.  Лукманова О.М. за участю секретаря судового засідання:          Сонник А.В.  за участю секретаря судового засідання Сонник А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства  «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 р.(суддя Рищенко А.Ю., повний текст постанови складено  05.12.2013 р.) по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» до Дніпропетровської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення з Державного бюджету України суми помилково сплаченого акцизного податку під час митного оформлення товару «мазут паливний М-100» ВСТАНОВИВ: 13.09.2013 р. Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»  звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду   з адміністративним позовом до  Дніпропетровської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про стягнення з Державного бюджету України суми помилково сплаченого акцизного податку під час митного оформлення товару «мазут паливний М-100», де просили стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ПАТ «Інтерпайп Нижньоджніпровський трубопрокатний завод» суму помилково сплаченого акцизного податку під час митного оформлення товару «Мазут паливний М-100 у розмірі 5  742  777,20 грн, зараховану на рахунок № 37348211000026 у Печерському РВДК УДК, МФО 820019. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 р.  клопотання Дніпропетровської митниці Міндоходів задоволено, адміністративний позов ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» в частині зобов'язання Дніпропетровської митниці Міндоходів надати Головному Управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про підтвердження зарахування суми помилково сплаченого ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» акцизного податку під час митного оформлення товару «мазут паливний М-100» у розмірі 5  742  777,20 грн до Державного бюджету України – залишено без розгляду. Постановою Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 05.12.2013 р.  в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова суду обґрунтована тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення помилково сплаченого акцизного податку від 06.10.2011 р. з пропуском встановленого строку для звернення до суду із позовними вимогами щодо зобов'язання митниці надати висновок про підтвердження зарахування суми помилково сплаченого акцизного податку, про що винесено відповідну ухвалу Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив  скасувати постанову суду від 05.12.2013 р. та прийняти нове рішення, де задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги  позивач посилається на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 р. по справі № 804/1176/13а вже визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці щодо неповернення помилково сплаченого ПАТ «Інтерпайп НТЗ» акцизного податку під час митного оформлення імпортного товару «мазут паливний М-100», а тому просять стягнути спірну суму. В судовому засіданні  апеляційної інстанції  представник позивача просила задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, інші особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином. Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає,                                          що  апеляційна скарга     підлягає  задоволенню з наступних підстав. Згідно матеріалів справи,  Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014 р. скасована ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 р. Постановою Верховного суду від 30.01.2018 р.  ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014 р. – залишена без змін. З матеріалів справи вбачається, що в період з  червня 2010 р. по лютий 2011 р. в зв'язку з відмовою Дніпропетровської митниці в митному оформлені мазуту без сплати акцизного податку та в зв'язку з потребою позивача в зазначеному товарі, ВАТ «Інтерпайп ТНЗ» сплатили грошове зобов'язання  з акцизного податку на загальну суму 5742777,20 грн за мазут, поставлений на адресу підприємства. 06.10.2011 р. позивач звертався до Дніпропетровської митниці з заявою про повернення помилково сплаченого акцизного податку, у відповідь на що листом від 01.11.2011 р. відповідач повідомив, що для підготовки висновку проводиться перевірка правильності митного оформлення товарів. Крім того, з матеріалів справи слідує, що на повторну заяву позивача від 04.12.2012 р. про повернення помилково сплаченого акцизного податку в сумі 5742777,20 грн, Дніпропетровською митницею не було підготовлено висновок, в зв'язку з чим не  повернуто кошти, а також не надано обґрунтовану відповідь у відмові про повернення акцизного податку. З матеріалів справи вбачається, що 22.01.2013 р. за захистом своїх прав позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, де просили визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці щодо неповернення на розрахунковий рахунок ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»  в строк, встановлений законодавством, суми помилково сплаченого ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» акцизного податку під час митного оформлення імпортного товару «мазут паливний М-100»; зобов'язати Дніпропетровську митницю повернути з Державного бюджету України суму акцизного податку, помилково сплаченого ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» при митному оформленні товару «мазут паливний                              М-100» в розмірі 5742777,20 грн. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду                          від 14.02.2013 р. по справі № 804/1176/13-а в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Однак, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 р. апеляційну скаргу ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 р. скасовано, позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці щодо неповернення помилково сплачених товариством акцизного податку під час митного оформлення імпортного товару            «Мазут паливний М-100», в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, оскільки повернення коштів помилково сплачених платежів повертається саме через                         органи Державного казначейства України, які не є  стороною по справі. Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 р. на час розгляду даної справи в апеляційній інстанції є чинною. Крім того, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 р. встановлено, що «лише, після роз'яснення Державної митної служби, викладеного в листі від 10.02.2011 р. № 11/2-10.15/2221-ЕП про те, що «мазут паливний марки М-100» не є «пічним паливом», при митному оформленні позивачем «мазут паливний марки – 100» акцизний податок не сплачувався і митним органом відмова у оформленні не приймалася», в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сума акцизного податку під час   митному оформлення товару «мазут паливний М-100» в розмірі 5  742  777,20 грн – дійсно є помилково сплаченим позивачем, а тому підлягає поверненню. Також постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 р. встановлено, що «відповідно матеріалам справи  та не заперечується відповідачем, позивачем надано доказ того, що він звернувся до митниці у встановленому Порядку із заявою про повернення з Державного бюджету України митних платежів, надмірно сплачених до бюджету. Заява подана у строки,визначені п.1 П 111 вказаного Порядку та цей довод не спростовано відповідачем». Також  вказаною постановою встановлено протиправну бездіяльність Дніпропетровської митниці щодо неповернення помилково сплачених товариством акцизного податку під час митного оформлення імпортного товару «мазут паливний М-100». Відповідно розділу 111 «Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами», затвердженого наказом Державної митної служби України № 618 від 20.07.2007 р., що діяв на момент звернення ПАТ «Інтерпайп» «4. Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), … керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. …6. Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів).…7. Загальний строк прийняття митним органом рішення про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів не повинен перевищувати одного місяця.…12. За відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь». Судом встановлено, що всупереч вищезазначеному Порядку, відповідач, отримавши заяву позивача про повернення помилково  сплачених грошових коштів, та провівши перевірку по даному факту, у встановлений чинним на час звернення законодавством строк, не надав Висновок про повернення таких коштів і не направив позивачу обґрунтовану відповідь, а при оскарженні таких дій в суді,  відповідачем не надано доказів, що свідчили б про відсутність підстав для надання висновку про повернення коштів позивачу. Такі дії відповідача судовим рішенням визнані протиправними. Крім того, відповідно «Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 643 від 18.07.2017р., що діє на даний час, « 1. Повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення.…4. Після реєстрації в митниці ДФС заява платника податку про повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені передається на опрацювання до Підрозділу. 5. Підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету за допомогою автоматизованої системи митного оформлення та відсутність у нього податкового боргу. За результатами опрацювання готує висновок або лист про відмову в поверненні коштів з відповідним обґрунтуванням (пункт 11 цього розділу). 8. Митниця ДФС у строк не пiзнiше нiж за п'ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податкiв заяви передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за відповідними платежами для виконання вiдповiдному органу Державної казначейської служби України». Судом встановлено, що під час розгляду справи відповідач не надав доказів відсутності підстав для повернення коштів позивачу. Таким чином, судом встановлено, що повернення  помилково  сплаченої суми митних платежів в розмірі 5  742  777,20 грн повинно здійснюватися з врахуванням нового Порядку повернення  авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 643 від 18.07.2017р. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що  в судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення (постанови Вищого адміністративного суду України від 16.06.2015 у справі № К/800/6863/15, від 29.11.2016 № К/800/17306/16, № К/800/17393/16 від 29.09.2016, № К/800/13317/15 та від 17.12.2015 № К/800/32134/15). Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб'єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов'язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов'язати до цього в судовому порядку (постанова Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015 у справі №К/31204/15). Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким. Крім того, суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (постанова Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі 826/4418/14). Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом  в такий спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Статтею 245 КАС України передбачено, що «1. При вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. 2. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;…6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;…». Тобто, відповідно  ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;…». За таких обставин, суд  апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити,  постанову суду – скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Керуючись  ст. ст. 245 ч.2 п.6, 315 ч.1 п.2, 317 ч.1 п.1, 321, 322  КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства  «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» - задовольнити. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 р. – скасувати та прийняти нову постанову, де стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ПАТ «Інтерпайп Нижньоджніпровський трубопрокатний завод» суму помилково сплаченого акцизного податку під час митного оформлення товару «Мазут паливний М-100 у розмірі 5  742  777,20 грн, зараховану на рахунок № 37348211000026 у Печерському РВДК УДК, МФО 820019. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі. Повний текст постанови складено 13.06.2018 р.     Головуючий суддя:                                                                                Л.А. Божко                      Суддя:                                                                                Ю.В. Дурасова                      Суддя:                                                                                О.М. Лукманова