Постанова

від 26.02.2025 по справі 400/15004/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/15004/23

Перша інстанція: суддя Мельник О.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Семенюка Г. В., Шляхтицького О. І.

за участі секретаря Алексєєвої Н. М.

представника ГУ ДПС у Миколаївській області Радчича О. А.;

представника ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» - адвоката Целуха М. А.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом адвоката Целуха Максима Анатолійовича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2024 року адвокат Целух М.А., діючи в інтересах ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС у Миколаївській області), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 19.09.2023 №808114290708 про нарахування пені в сумі 2 382 170, 98 грн за порушення вимог валютного законодавства.

Обґрунтовуючи протиправність вказаного податкового повідомлення рішення, адвокат Целух М.А., покликаючись на пункт 6 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIIІ (далі Закон № 2473-VIII), наголошує, що разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Адвокат указує, що порушення, які встановлені в результаті податкової перевірки ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» граничних строків поставки товару за зовнішньоекономічними контрактами №1008-21 від 10.08.2021, №0109-2021 від 01.09.2021, №0501-2022 від 05.01.2022, спричинені наявністю форс-мажорних обставин, запровадженням внаслідок введення в Україні воєнного стану обмежень та валютних обмежень, з боку НБУ, встановлених постановою Правління НБУ № 18 від 24.02.2022 із змінами та доповненнями, внесеними постановою Правління НБУ № 197 від 02.06.2022.

Спираючись на статті 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997№ 671/97-ВР (далі - Закон № 671/97-ВР), а також на Регламент засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії Торгово промислові палати України від 18.12.2014 №44(5) (далі Регламент), представник позивача зазначає про видачу Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області сертифікатів про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме: порушення логістичних шляхів постачання товару, спричинені введенням воєнного стану у зв`язку з військовою агресією РФ проти України.

При цьому, уточнює про відсутність сертифікату щодо виконання зобов`язань за контрактом з «Wenzhou Hawai ElectronElectric Manufacture Co. LTD» (Китай) від 10.08.2021 № 1008-21, оскільки вартість таких послуг значно, майже в десять разів перевищує нараховані штрафні санкції.

Також, адвокат Целух М.А. указує, що ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» не змогло надати посадовим особам, що здійснювали податкову перевірку сертифікати про форс мажорні обставини (обставини непереборної сили), позаяк останні були надані до ДПС України разом зі скаргою на оскаржуване податкове повідомлення- - рішення.

Однак, на його думку, відсутність сертифікату про форс-мажорні обставини на час проведення перевірки існували і об`єктивно унеможливили виконання ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», передбачених умовами контрактів, та обов`язків згідно із законодавчими актами.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, позов адвоката Целуха М.А., в інтересах ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» задоволено.

Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, а також норм Податкового кодексу України, Закону № 2473-VIII, Закону №671/97-ВР, Регламентів засвідчення Торгово-промисловою палатою України та Регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), дійшов висновку про наявність підтверджених Регіональною Торгово-промисловою палатою Миколаївської області України (далі Регіональна ТПП Миколаївської області) форс-мажорних обставин, які відповідно до підпункту 112.8.9. пункту 112.8 статті 112 Податкового кодексу України та пункту 6 статті 13 Закону № 2473-VIII звільняють ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» від відповідальності за порушення вимог пункту 3 статті 13 Закону № 2473-VIII та нарахування на його адресу пені за частиною 5 статті 13 зазначеного Закону.

Проаналізувавши доводи ГУ ДПС у Миколаївській області про те, що ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» не довело, що зазначені в сертифікатах Регіональною ТПП Миколаївської області обставини є форс-мажорними, а їх настання призвело до порушення граничних строків розрахунків, встановлених НБУ, за операціями з імпорту товарів, суд першої інстанції відзначив, що в Податковому кодексі України, де міститься перелік прав посадових осіб контролюючого органу, відсутнє таке право ставити під сумнів/ спростовувати сертифікати ТПП України про форс-мажорні обставини, а також ставити під сумнів її право засвідчувати форс-мажорні обставини.

За таких умов, суд першої інстанції не погодився з доводами ГУ ДПС у Миколаївській області про те, що надані платником податків сертифікати ТПП України, не повинні братися до уваги, адже не вважаються беззаперечним доказом про їх існування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим ГУ ДПС у Миколаївській області, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Однією із підстав для задоволення апеляції скаржник указав, що Регламент засвідчення торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затверджений рішенням Президії ТПП України 15.07.2014 №40 (далі - Регламент), в розділі 4 визначає розмежування компетенції ТПП України та регіональних палат.

Як стверджує скаржник за змістом пункту 4.1 даного Регламенту, ТПП України здійснює, зокрема, засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) відповідно до умов зовнішньоторговельних угод та міжнародних договорів України.

Натомість за пунктом 4.2 Регламенту, Регіональні торгово-промислові палати здійснюють засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) відповідно до умов договорів, контрактів, типових договорів, угод, тощо між резидентами.

Аналізуючи наведені норми, представниця ГУ ДПС у Миколаївській області висновує, що ТПП України уповноважує регіональні ТПП засвідчувати форс-мажорні обставини з усіх питань, що належать до компетенції ТПП України, за винятком засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереробної сили), що стосується зобов`язань за умовами зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів України.

За таких умов, остання, наголошує, що надані ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» до суду сертифікати Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області є неналежним та недопустимим доказом.

Наступною підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, скаржник указує, що сама по собі, зокрема, збройна агресія РФ проти України, а також воєнний стан, не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким будь-яких зобов`язань, незалежно від того,чи існує реальна можливість їх виконати чи ні.

Збройна агресія проти України, воєнний стан, як обставини непереборної сили, звільняють від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із ними обставин, компанія/фізична особа не може виконати ті чи інші зобов`язання.

Розкриваючи цей довід, ГУ ДПС у Миколаївській області пояснює, що ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» неодноразово стверджувало про неможливість виконання умов договорів через введення в Україні воєнного стану та порушення логістичних шляхів постачання товару.

При цьому, контролюючий орган звертає увагу, що досліджуючи, в процесі податкової перевірки, документи ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», він виявив у тому числі митні декларації, які оформлювалися вже після 24.02.2022 .

Наведене, на його думку, свідчить про те, що ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» під час перерахування валютних коштів на рахунки нерезидента усвідомлювало, якими можуть бути наслідки здійснених операцій, в частині дотримання вимог валютного законодавства щодо своєчасного надходження товарів за операціями з імпорту та прораховувати можливі ризики для себе.

Застосовуючи правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 19.08.2022 у справі №908/2287/17, від 23.08.2023 у справі №910/6234/22, представник ГУ ДПС у Миколаївській області стверджує, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс- мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами.

Окремо скаржник звертає увагу суду на те, що сертифікат Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 04.10.2023 № 532/07 (№ 4800-23-4129), за контрактом від 05.01.2022 № 0501-2022, укладений з «Liaoning Zhuoxi Technology Co. Ltd» (Китай), засвідчує форс-мажорні обставини у період з 12.01.2023 до 18.09.2023, проте нарахування пені за цим контрактом розпочалося з 10.01.2023.

За таких обставин, на його переконання, зазначений сертифікат не скасовує порушення граничних строків надходження товару як мінімум за 3 дні з 10.01.2023 по 12.01.2023, коли начебто виникли форм-мажорні обставини.

Адвокат Целух М.А., діючи в інтересах ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про відсутність, в неї, законодавчо визначених підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, наполягає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Спростовуючи довід апеляційної скарги про відсутність у Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області повноважень видавати сертифікати, які засвідчують форс-мажорні обставини (обставин непереробної сили) за зобов`язаннями зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів України, представник позивача указує, що це стосується обставин, коли стороною цих угод є такий суб`єкт як держава Україна.

Аналізуючи практику Верховного Суду, яка була наведена скаржником в апеляції, адвокат Целух М.А. виснував, що неможна посилатись в адміністративних правовідносинах на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, де предметом розгляду були господарські правовідносини. До того ж, на його переконання, ці висновки стосуються саме судів, а не контролюючих органів, що ще раз підтверджує відсутність права у даного суб`єкта владних повноважень, ігнорувати надані сертифікати ТПП та оцінювати форс-мажорні обставини.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ГУ ДПС у Миколаївській області підтримав доводи апеляційної скарги.

Адвокат Целух М.А., діючи в інтересах ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», заперечував проти задоволення апеляції та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Фактичні обставини справи.

Основним видом господарської діяльності ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» за КВЕД 46.69 є «Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням».

У серпні 2023 ГУ ДПС у Миколаївській області провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами від 10.08.2021 № 1008-21, від 01.09.2021 № 0109-2021, від 05.01.2022, № 0501 2022 за період з 10.08.2021по 16.08.2023.

За результатами проведеної перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області склало акт, у висновках якого зазначило про порушення ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» пункту 3 статті 13 Закону №2473-VIII та пункту 142 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (далі постанова НБУ №18).

Розкриваючи зміст наведених порушень, контролюючий орган в акті перевірки зазначив, що вони стосуються:

прострочення надходження імпортного товару на суму 63 504,0 доларів США (2 322 252,37 грн за курсом НБУ на дату виникнення заборгованості) за зовнішньоекономічним контрактом від 05.01.2022 №0501-2022, укладеного з нерезидентом «Liaoning Zhuoxi Technilogy Co. LTD» (Китай);

-прострочення надходження імпортного товару на суму 14 261,00 доларів США (521 504,80 грн за курсом НБУ на дату виникнення заборгованості) за контрактом від 10.08.2021 № 1008-21, укладеного з нерезидентом «Wenzhou Hawai ElectronElectric Manufacture Co. LTD» (Китай);

-прострочення надходження імпортного товару на суму 49 850,00 євро (1 997 310,04 грн за курсом НБУ на дату виникнення заборгованості ) за контрактом від 01.09.2021 №0109-2021, укладеного з нерезидентом «Anhaltische Elektromotorenwerk Dassau GmbH» (Німеччина)».

Аналізуючи, в процесі податкової перевірки, зовнішньоекономічні контракти ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» з нерезидентами, ГУ ДПС у Миколаївській області встановило такі обставини.

На виконання умов контракту від 05.01.2022 № 0501-2022 ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» здійснило попередню оплату за товар на користь нерезидента «Liaoning Zhuoxi Technology Co LTD» (Китай) на загальну суму 68 934,00 доларів США.

У свою чергу нерезидент «Liaoning Zhuoxi Technology Co LTD» (Китай) здійснив поставку товару всього на суму 5 430,00 доларів США.

Станом на 16.08.2023 нерезидент «Liaoning Zhuoxi Technology Co LTD» (Китай) не здійснив поставку товару на загальну суму 63 504,00 доларів США.

За вказаних обставини, контролюючий орган установив порушення граничних поставки товару та нарахував пеню в розмірі 0,3% за кожен день прострочення від вартості недопоставленого товару

Період порушення граничних строків розрахунків з 10.01.2023 12.05.2023 (123 дні);

сума простроченої заборгованості у валюті - 33 378,00 доларів США;

сума простроченої заборгованості в грн - 1 220 586,73;

ставка пені за кожен день прострочки 0,3% та сума нарахованої пені 450 396,50 грн.

Період порушення граничних строків розрахунків з 13.05.2023 16.08.2023 (96 днів);

сума простроченої заборгованості у валюті - 58 074,00 доларів США;

сума простроченої заборгованості в грн -2 123 684,88;

ставка пені за кожен день прострочки 0,3% та сума нарахованої пені 611621,24 грн.

Далі, на виконання умов контракту від 10.08.2021 №1008/21 ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» здійснило попередню оплату за товар на користь нерезидента «Wenzhou Hawai ElectronElectric Manufacture Co. LTD» (Китай) на загальну суму 90 800,26 доларів США.

Нерезидент «Wenzhou Hawai ElectronElectric Manufacture Co. LTD (Китай) здійснив поставку товару на загальну суму 90 800,26 доларів США, прострочивши поставку на 2 дні.

За вказаних обставин, контролюючий орган установив порушення граничних строків поставки товару та нарахував пеню в розмірі 0,3% за кожен день прострочення від вартості недопоставленого товару.

Період порушення граничних строків розрахунків з 04.01.2023 05.01.2023 (2 дні);

сума простроченої заборгованості у валюті - 14 261 долар США;

сума простроченої заборгованості в грн - 521 594,800;

ставка пені за кожен день прострочки 0,3% та сума нарахованої пені 3 129,03 грн

Окрім того, виконуючи умови контракту від 01.09.2021 №0109-2021 ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» здійснило попередню оплату за товар на користь нерезидента «Anhaltische Elektromotorenwerk Dessau GmbH» (Hiмеччина) на загальну суму 243 900,00 євро.

Нерезидент «Anhaltische Elektromotorenwerk Dessau GmbH» (Німеччина) здійснив поставку товару на загальну суму 121 000,00 євро та, за згодою Покупця, повернув попередню оплату за товар на суму 52 650,00 євро.

Станом на 16.08.2023 нерезидент Anhaltische Elektromotorenwerk Dessau GmbH (Hiмеччина) не здійснив поставку товару на загальну суму 70 250,00 євро.

За вказаних обставини, контролюючий орган установив порушення граничних строків поставки товару та нарахував пеню в розмірі 0,3% за кожен день прострочення від вартості недопоставленого товару

Період порушення граничних строків розрахунків з 12.12.2022 24.01.2023 (44 дні);

сума простроченої заборгованості у валюті - 52 650,00 євро;

сума простроченої заборгованості в грн - 2 032 290,00;

ставка пені за кожен день прострочки 0,3% та сума нарахованої пені 268 262,28 грн.

Період порушення граничних строків розрахунків з 01.04.2023 21.04.2023 (21 день);

сума простроченої заборгованості у валюті - 70 250,00 євро;

сума простроченої заборгованості в грн - 2 794 629,30;

ставка пені за кожен день прострочки 0,3% та сума нарахованої пені 176 061,65 грн.

Період порушення граничних строків розрахунків з 22.04.2023 26.05.2023 (35 днів);

сума простроченої заборгованості у валюті - 90 650, 00 євро;

сума простроченої заборгованості в грн - 3 632 019,16;

ставка пені за кожен день прострочки 0,3% та сума нарахованої пені 381 362,01 грн.

Період порушення граничних строків розрахунків з 27.05.2023 16.08.2023 (82 дні);

сума простроченої заборгованості у валюті - 49 850,00 євро;

сума простроченої заборгованості в грн - 1 997 310,04;

ставка пені за кожен день прострочки 0,3% та сума нарахованої пені 491 338,27 грн.

За результатами виявлених порушень, ГУ ДПС у Миколаївській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 19.09.2023 за № 808114290708 яким визначило грошове зобов`язання за платежем пеня за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов`язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства на суму 2 382 170 грн.

Не погоджуючись з наведеним податковим повідомленням рішенням ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» звернулося до ДПС України з відповідною скаргою та надало копії сертифікатів Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Зокрема, це сертифікат про форс мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 20.09.2023 № 523/07 (№ 4800-23-3944), який засвідчує порушення логістичних шляхів постачання товару, спричинені введенням воєнного стану, знаходження підприємства в межах території можливих бойових дій, в період з 17.11.2022 до 08.09.2023.

Сертифікат виданий стосовно обов`язку ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» дотримуватися граничних строків розрахунків за операціями з імпорту товарів за контрактом від 01.09.2021 №0109-2021 з нерезидентом «Anhaltische Elektromotorenwerk Dessau GmbH» (Німеччина) протягом 180 календарних днів з моменту здійснення передплат у сумі 52 650,00 євро, 70 250,00 євро, 20 400,00 євро у термін до 11.12.2022, 31.03.2023, 21.04.2023.

Також це сертифікат про форс мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 04.10.2023 № 532/07 (№ 4800-23-4129), яким засвідчено форс-мажорні обставини в період з 12.01.2023 до 18.09.2023 (порушення логістичних шляхів постачання товару, спричинені введенням воєнного стану у зв`язку з військовою агресією РФ проти України).

Сертифікат виданий щодо обов`язку ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» прийняти поставку товару за контрактом від 05.01.2022 № 0501-2022 з нерезидентом «Liaoning Zhuoxi Technology Co LTD» (Китай), на умовах FОВ (м. Далянь) згідно з правилами Інкотермс-2020 та здійснити перевезення товару до м. Миколаїв (Україна) у термін до 15.02.2023.

За результатами розгляду скарги ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» ДПС України ухвалила рішення, яким залишила скаргу без задоволення, а податкове повідомлення- рішення ГУ ДПС у Миколаївській області за № 808114290708 від 19.09.2023 без змін.

Ухвалюючи таке рішення ДПС України звернула увагу, що платник податків, укладаючи відповідні зовнішньоекономічні угоди повинен був враховувати реалії війни та прораховувати можливі ризики.

Також, даний орган відзначив про здійснення, в період форс - мажорних обставин, поставки товару з боку нерезидента «Anhaltische Elektromotorenwerk Dessau GmbH» (Німеччина) та наголосив про існування альтернативних логістичних шляхів постачання товару.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляції ГУ ДПС у Миколаївській області, з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Закон №2473-VIII визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Частиною першою статті 3 Закону № 2473-VIII встановлено, що відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону № 2473-VIII органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

Частинами п`ятою, шостою цієї статті Закону передбачено, що Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.

Згідно з частиною дев`ятою статті 11 Закону № 2473-VIII органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій. Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.

За змістом частини десятої статті 11 Закону № 2473-VIII у разі виявлення порушень валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок і допустили такі порушення, дотримання вимог валютного законодавства та застосовувати заходи впливу, передбачені законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 Закону № 2473-VIII Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до частин першої, третьої, п`ятої, восьмої статті 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Правління Національного банку України постановою № 5 від 02.01.2019 затвердило Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (далі - Положення № 5).

Це Положення, відповідно до пункту 1, визначає заходи захисту, запроваджені Національним банком України, порядок їх застосування (порядок здійснення валютних операцій в умовах запроваджених цим Положенням заходів захисту), а також порядок здійснення окремих операцій в іноземній валюті.

Згідно з пунктами 21, 23 Положення № 5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного пунктом 21 розділу II цього Положення, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення, у повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в Україні в банку.

Правлінням Національного банку України прийнята постанова від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану»

Відповідно до пункту 14-2 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами, що за укладеними зовнішньоекономічними контрактами між позивачем та його контрагентами не були дотримані граничні строки поставки товару, що потягло нарахування контролюючим органом пені в розмірі 0,3% за кожен день прострочення від вартості недопоставленого товару.

Зазначені обставини відповідають наведеному вище правовому регулюванню, сторонами не заперечуються та не є предметом апеляційного розгляду.

Доводи позивача стосувалися правозастосування норм законодавства, що передбачають підстави для призупинення граничних строків, а саме виникнення форс-мажорних обставин.

Так, частиною шостою статті 13 Закону № 2473-VIIІ визначено, у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

У цій справі неможливість імпортувати товар у визначений граничний строк через форс-мажорні обставини підтверджується, зокрема, сертифікатом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 20.09.2023 №523/07 про наявність форс-мажорних обставин у період з 17.11.2022 до 06.09.2023 (порушення логістичних шляхів постачання товару, спричинені введенням воєнного стану, знаходження території підприємства в межах території можливих бойових дій).

Сертифікат виданий щодо обов`язку ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» дотримуватися граничних строків розрахунків за операціями з імпорту товарів за контрактом від 01.09.2021 №0109-2021 з нерезидентом «Anhaltische Elektromotorenwerk Dessau GmbH» (Hiмеччина) протягом 180 календарних днів з моменту здійснення передплат у сумі 52 650,00 євро, 70 250,00 євро, 20 400,00 євро у термін до 11.12.2022, 31.03.2023,21.04.2023.

Також в матеріалах справи наявний сертифікат про форс мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 04.10.2023 № 532/07 (№ 4800-23-4129), яким засвідчено форс-мажорні обставини у період з 12.01.2023 до 18.09.2023 (порушення логістичних шляхів постачання товару, спричинені введенням воєнного стану у зв`язку з військовою агресією РФ проти України).

Сертифікат виданий щодо обов`язку ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» прийняти поставку товару за контрактом від 05.01.2022 № 0501-2022 з нерезидентом «Liaoning Zhuoxi Technology Co LTD» (Китай), на умовах FОВ (м. Далянь) згідно з правилами Інкотермс-2020 та здійснити перевезення товару до м. Миколаїв (Україна) у термін до 15.02.2023.

Зважаючи на викладене, як вважає колегія суддів, перебіг строку розрахунків та нарахування пені мав бути зупинений на весь період дії форс-мажорних обставин за наведеним контрактами, у тому числі за всіма платіжними дорученнями, згідно з якими відбувалася попередня оплата за графіком платежів.

Колегія суддів погоджується з доводами адвоката Целуха М.А. про неможливість застосування до спірних правовідносин висновків Верховного Суду, що викладені в постановах від 19.08.2022 у справі №908/2287/17 та від 23.08.2023 у справі №910/6234/22, оскільки вони були висловлені у господарських справах, в яких питання наявності форс-мажорних обставин розглядалося у контексті спору між суб`єктами господарювання щодо виконання зобов`язань.

У таких справах, дійсно, суди встановлюють наявність чи відсутність факту форс-мажору лише на підставі всієї доказової бази, детально аналізуючи кожну ситуацію окремо та поведінку сторін, а сертифікат Торгово-промислової палати не має наперед встановленої сили, а може лише виступати одним з доказів в суді.

Проте ці висновки не є релевантними у спірних правовідносинах, оскільки положення Закону № 2473-VIIІ не визначають жодним чином повноважень контролюючого органу на власний розсуд надавати оцінку висновку торгово-промислової палати щодо наявності форс-мажорних обставин, як і не покладає на суб`єкта господарювання обов`язок довести контролюючому органу наявність форс-мажорних обставин, а навпаки - вказується лише про необхідність надати довідку (сертифікат) про існування форс-мажорних обставин у конкретно визначеній господарській операції.

Тобто, частина шоста статті 13 Закону № 2473-VIIІ надає у спірних правовідносинах довідці (сертифікату) торгово-промислової палати ознаки преюдиційного характеру, оскільки визначає цей документ як достатній доказ існування форс-мажорних обставин у конкретному випадку, що не вимагає надання додаткових доказів та документів під час проведення перевірки або під час оскарження в судовому порядку її наслідків.

Це кореспондується з критеріями допустимості доказів, що визначені для адміністративного судочинства статтею 74 КАС України.

Так, частиною 2 цієї статті визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отож, якщо Закон № 2473-VIIІ передбачає, що на підтвердження існування форс-мажорних обставин необхідно надавати відповідну довідку уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту), то контролюючий орган не має права вимагати від суб`єкта господарювання інші докази на підтвердження факту існування обставин непереборної сили.

Викладена позиція апеляційного суду базується на правових висновках Верховного Суду, яка відображена в постановах від 22.05.2024 у справі №620/14203/23, 06.01.2025 у справі №580/4079/23.

Досліджуючи доводи скаржника про те, що надані ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» до суду сертифікати Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області є неналежними та недопустимими доказами, адже видані з перевищенням повноважень, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 14-1 Закону №671/97-ВР торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Розділ 4 Регламенту встановлює розмежування компетенції ТПП України та регіональних палат.

За приписами пунктів 4.1 та 4.2 даного нормативного акта торгово-промислова палата України здійснює засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) відповідно до умов зовнішньоторговельних угод та міжнародних договорів України, норм законодавства, відомчих нормативних актів, а також умов договорів, контрактів, типових договорів, угод тощо між резидентами, в яких безпосередньо передбачено віднесення такої функції до компетенції ТПП України.

Регіональні торгово-промислові палати здійснюють засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) відповідно до умов договорів, контрактів, типових договорів, угод тощо між резидентами, норм законодавства, відомчих нормативних актів, органів місцевого самоврядування, в яких безпосередньо передбачено віднесення такої функції до компетенції регіональних торгово-промислових палат / відповідної регіональної ТПП.

Згідно з Регламентом засвідчення ТПП та регіональними ТПП форс-мажорних обставин здійснюється за зверненням суб`єктів господарювання (юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців) та будь-яких фізичних осіб, окремо, по кожному окремому договору, окремим податковим та/або іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору (контракту, угоди та ін.), законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

Стаття 3 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 №959 ХІІ встановлює перелік суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності.

Зокрема, суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності є Україна в особі її органів, місцеві органи влади і управління в особі створених ними зовнішньоекономічних організацій, які беруть участь у зовнішньоекономічній діяльності, а також інші держави, які беруть участь у господарській діяльності на території України, діють як юридичні особи згідно з частиною четвертою статті 2 цього Закону і законами України.

Отож, є підстави погодитися з адвокатом Целухом М.А. про те, законодавець встановлюючи такі вимоги у пункті 4.2 мав на увазі випадку коли суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності є Україна, в особі її уповноважених органів.

Далі, суд апеляційної інстанції переходить до дослідження питання щодо ненадання, в процесі проведення податкової перевірки, ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» сертифікатів Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області про форс мажорні обставини (обставини непереборної сили), а надання їх тільки до ДПС України, коли скористався адміністративним оскарженням спірного податкового повідомлення рішення.

Проблемним питанням, на думку колегії суддів, є можливість врахування контролюючим органом сертифікатів про форс-мажорні обставини, які не були подані під час проведення перевірки, до ухвалення податкового повідомлення-рішення, а подані лише на стадії адміністративного його оскарження.

Варто зауважити, що Верховний Суд, вирішуючи у постанові від 04.07.2024 у справі №380/8597/23 аналогічні обставини, відзначив, що сертифікати торгово-промислової палати не належать до первинних документів, які підтверджують показники податкової звітності, та безпосередньо не пов`язані із визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, а тому положення пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України не повинні застосовуватися.

Суд касаційної інстанції наголосив, що, сертифікат торгово-промислової палати може підтверджувати наявність форс-мажорних обставин, що мали місце до його видачі, шляхом зазначення конкретного періоду часу, протягом якого існували надзвичайні, невідворотні та непередбачувані обставини, а відтак має право подати документи на підтвердження виникнення форс-мажорних обставин після проведення перевірки на стадії надання заперечень на акт перевірки або на стадії оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

Досліджуючи довід апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області про ненадання судом першої інстанції правової оцінки обставинам про відсутність у ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» сертифіката про форс - мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо обов`язку прийняти товар від нерезидента по імпортному контракту №1008-21 від 10.08.2021 «Wenzhou Hawai ElectronElectric Manufacture Co. LTD» (Китай) та про порушення граничних строків його поставки на 2 дні, колегія суддів установила таке.

Як зазначив адвокат Целух М.А. його довіритель не зверталося до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області для отримання сертифіката про настання форс мажорних обставин щодо виконання зобов`язань за контрактом з даним нерезидентом.

За таких обставин слід вважати правильним довід скаржника, що суд першої інстанції не надав даним обставинам належної правової оцінки та необґрунтовано задовольнив позов в цій частині.

Як випливає з розрахунку пені за 2 дні прострочки поставки товару від нерезидента «Wenzhou Hawai ElectronElectric Manufacture Co. LTD» (Китай) на адресу ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», вона складає 3 129 грн.

До того ж, слід вважати обґрунтованими доводи ГУ ДПС у Миколаївській області що сертифікат Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 04.10.2023 № 532/07 (№ 4800-23-4129), за контрактом від 05.01.2022 № 0501-2022, укладений з «Liaoning Zhuoxi Technology Co. Ltd» (Китай), засвідчує форс-мажорні обставини у період з 12.01.2023 до 18.09.2023, проте нарахування пені за цим контрактом розпочалося з 10.01.2023.

За таких обставин, колегія суддів, погоджується з контролюючим органом, що зазначений сертифікат не скасовує порушення граничних строків надходження товару за 3 дні, а саме з 10.01.2023 по 12.01.2023.

Отож, нарахування контролюючим органом пені за 3 дні порушення граничних строків надходження товару від «Liaoning Zhuoxi Technology Co. Ltd» (Китай) в сумі 8 930,70 грн - є правомірним.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення від 19.09.2023 №808114290708 є законним на суму пені 12 059,07 грн, натомість нарахування контролюючим органом пені в сумі 2 370 111,91 грн не можна визнати правомірним.

З огляду на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, є, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 317 КАС України, підстави для часткового скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у відповідній частині.

За результатами апеляційного перегляду розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями: 195, 308, 310, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року скасувати в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» від 19.09.2023 №808114290708 про нарахування пені в сумі 12 059,07 грн.

Ухвалити, в цій частині, нове рішення, яким у задоволенні позову адвоката Целуха Максима Анатолійовича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми «С» від 19.09.2023 №808114290708 в частині нарахування пені в сумі 12 059,07 грн відмовити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» від 19.09.2023 №808114290708, в частині нарахування пені в сумі 2 370 111,91 грн залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Г. В. Семенюк

суддя О. І. Шляхтицький

Повне судове рішення складено 26.02.2025.