Ухвала від 24.02.2025 по справі 522/22780/16-а

Справа №522/22780/16-а

Провадження№2-а/522/6/25

УХВАЛА

24 лютого 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи - Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект», про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову просили визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 19 жовтня 2016 року № 1316-VІІ «Про затвердження плану зонування території (зонінгу) м.Одеси».

Постановою Верховного суду від 15 жовтня 2019 року касаційні скарги Одеської міської ради та Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 грудня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року прийнято узагальному позовномупровадженні дорозгляду адміністративнусправу та призначено проведення підготовчого засідання.

В підготовче засідання з`явились позивач ОСОБА_3 , не з`явились ОСОБА_1 , та адвокат Оксюта В.В., з`явився представник відповідача Вінюков В.М., не з`явились представники третіх осіб, про час і місце судового засідання сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача просив задовольнити його клопотання від 10.02.2020р. про призначення по справі будівельно-технічної судової експертизи, яку доручити проведення ОНДІСУ. на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи відповідає План зонування (зонінгу) м.Одеси, затверджений рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016р. №1316-VII , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Позивач ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки справа вже на розгляді знаходить з 2016р. та це лише затягне її розгляд не невизначений час.

Ухвалою суду від 11.03.2020 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Зазначена ухвала суду оскаржувалась позивачем ОСОБА_2 , проте ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2020 року повернута апелянту.

11.08.2020р. на адресу суду надійшов лист з Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, а саме: просять звернутися за інформацією щодо наявності земель історико-культурного призначення в місті Одесі до ГУ Державного земельного кадастру в Одеській області.

Матеріали адміністративної справи були повернуті до суду 11.08.2020 року разом із клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів.

Із 03.08.2020 року по 04.09.2020 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці, матеріали справи отримала 07.09.2020 року.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 18.09.2020 року.

В підготовчому засідання 18.09.2020 року представник позивачів адв.Оксюта В.В. заперечував проти витребування даної інформації, оскільки вважає що в цьому не має потреби і витребування вказаних документів лише призведе до затягування розгляду справи. При цьому зазначив, що суд не ставив питання в ухвалі про наявність в м. Одесі земель історико-культурного значення. Позивачі підтримали думку представника.

Представник відповідача просив задовольнити клопотання.

Інші учасники судового процесу в засідання не з`явились, про час і місце засідання сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши клопотання судових експертів Томішинець Л.В., Мещерякова В.М. та лист від 31.07.2020 року вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі суду про призначення судової експертизи від 11.03.2020 року суд ставив наступне питання:

1) Чи відповідає План зонування (зонінгу) м.Одеси, затверджений рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016р. №1316-VII наступним вимогам:

- містобудівної документації, а саме чи наявні в ньому зони «земель історико-культурного призначення ІК» (ДСТУ-Н Б Б 1.1.-12:2011 п.5.20 )?

Тобто суд не ставив питання щодо наявності в м.Одесі земель історико-культурного призначення.

Ухвалою суду від 18.09.2020 року матеріали справи №522/22780/16-а повернуто експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення експертного дослідження згідно ухвали суду від 11.03.2020 року за наявними у матеріалах справи документами. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду 30.01.2025 року з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №522/22780/16-а разом з Висновком експерта №21-1043 судової будівельно-технічної експертизи від 27.11.2024 року.

Матеріали справи суддя отримала 31.01.2025 року.

04.02.2025 року, з 11.02.2025 року по 21.02.2025 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

У відповідності до ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дняпоновлення провадженняу справіперебіг процесуальнихстроків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладені обставини, зважаючи на те, що вирішення клопотань експертів про надання додаткових матеріалів не є можливим без поновлення провадження, суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню.

У зв`язку з тим, що суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці 04.02.2025 року, з 11.02.2025 року по 21.02.2025 року, крім того судом вже призначені справи до щоденного розгляду до середини квітня 2025 року, зазначена справа призначається за можливістю на 14.04.2025 рокуз урахуванням надмірного навантаження..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 237, 241, 242, 248, 256 КАС України,суд,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи - Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити підготовче засідання на 14 квітня 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, перший поверх, зал засідань № 105).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Веб-адреса сторінки Приморського районного суду м. Одеси на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отриматиінформацію по справі, що розглядається: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/);

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ДомусчіЛ.В.