Ухвала від 02.06.2025 по справі 522/22780/16-а

Справа № 522/22780/16-а

Провадження № 2-а/522/6/25

УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи - Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект», про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову просили визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 19 жовтня 2016 року № 1316-VІІ «Про затвердження плану зонування території (зонінгу) м. Одеси».

Постановою Верховного суду від 15 жовтня 2019 року касаційні скарги Одеської міської ради та Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 грудня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року прийнято узагальному позовномупровадженні дорозгляду адміністративнусправу та призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 11.03.2020 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Зазначена ухвала суду оскаржувалась ОСОБА_2 , проте ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2020 року повернута апелянту.

11.08.2020 року на адресу суду надійшов лист з Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, а саме: просять звернутися за інформацією щодо наявності земель історико-культурного призначення в місті Одесі до ГУ Державного земельного кадастру в Одеській області.

Матеріали адміністративної справи були повернуті до суду 11.08.2020 року разом із клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів.

Із 03.08.2020 року по 04.09.2020 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці, матеріали справи отримала 07.09.2020 року.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 18.09.2020 року.

Ухвалою суду від 18.09.2020 року матеріали справи №522/22780/16-а повернуто експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення експертного дослідження згідно ухвали суду від 11.03.2020 року за наявними у матеріалах справи документами. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду 30.01.2025 року з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 522/22780/16-а разом з Висновком експерта №21-1043 судової будівельно-технічної експертизи від 27.11.2024 року.

Матеріали справи суддя отримала 31.01.2025 року.

04.02.2025 року, з 11.02.2025 року по 21.02.2025 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 24.02.2025 року по справі поновлено провадження та призначено підготовче засідання на 14.04.2025 року.

До суду 31.03.2025 року надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Свида К.В., відповідно якого просила матеріали адміністративної справи передати за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що справи щодо оскарження рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) суб`єкта владних повноважень, у тому числі органів місцевого самоврядування, підсудні окружному адміністративному суду згідно ч. 2 ст. 20 КАС України в редакції від 15.12.2017 року.

До суду 02.04.2025 року від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення.

До суду 11.04.2025 року від представника Одеської міської ради Степанчук В.В. надійшли заперечення на клопотання адвокат Свида К.В. про передачу справу за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування заперечень зазначено, що провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 30.11.2016 року, під час чинності попередньої редакції КАС України. Частина 3 статті 30 чинної редакції КАС України передбачає, що справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду. Таким чином, положеннями КАС України передбачено повноваження суду першої інстанції передати адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду виключно у випадку встановлення порушень правил територіальної юрисдикції. Жодних інших підстав для передачі справи, у тому числі, у випадку порушення правил предметної юрисдикції процесуальним законодавством не передбачено.

У зв`язку з замінуванням Приморського районного суду м. Одеси та евакуацією співробітників суду розгляд справи, призначений на 14.04.2025 року, відкладено на 12.05.2025 року.

До суду 09.05.2025 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Свида К.В. надійшла заява про виклик експерта.

У зв`язку з замінуванням Приморського районного суду м. Одеси та евакуацією співробітників суду розгляд справи, призначений на 12.05.2025 року, відкладено на 02.06.2025 року.

У підготовче засідання 02.06.2025 року з`явились ОСОБА_2 та його представник адвокат Свида К.В., представник ОМР - Вінюков В.М.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Представника ОСОБА_2 - адвокат Свида К.В. підтримала клопотання про передачу справи до окружного адміністративного суду, просила задовольнити, оскільки наразі дана справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси як місцевому загальному суду як адміністративному суду. Тобто справа розглядається неналежним судом, що є порушенням.

ОСОБА_2 підтримав свого представника.

Представник ОМР - Вінюков В.М. заперечував проти клопотання про зміну підсудності справи, та пояснив, що це питання в 2019 року вже порушувалось та було відмовлено у задоволенні то8о клопотання. Частина 3 статті 30 чинної редакції КАС України передбачає, що справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду. Таким чином, положеннями КАС України передбачено повноваження суду першої інстанції передати адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду виключно у випадку встановлення порушень правил територіальної юрисдикції. Жодних інших підстав для передачі справи, у тому числі, у випадку порушення правил предметної юрисдикції процесуальним законодавством не передбачено.

Дослідивши подане клопотання та вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції, який набрав чинності з15.12.2017 року.

У відповідності до п. 10 Перехідних положень розділ VII КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 20 КАС України (в редакції від 03.10.2017 року) місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничих виборчих комісій, дільничих комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, статтею 20 (у редакції КАС України, що набрала чинності з 15.12.2017 року) змінено юрисдикцію адміністративних судів, зокрема, звужено предметну юрисдикцію загальних місцевих судів, як адміністративних судів.

Між тим, суд вбачає, що справу було прийнято до розгляду Приморським районним судом м. Одеси ухвалою суду від 30.11.2016 року у відповідності до чинного на час звернення до суду процесуального законодавства з додержанням правил підсудності та розгляд даної справи на момент її прийняття відносився до юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси, як адміністративного суду.

Чинним процесуальним кодексом не передбачено передачу справи до іншого суду у зв`язку зі зміною предметноїюрисдикції (встановлення нових правил розмежування юрисдикції судів) після відкриття провадження у справі.

Крім того ухвалою суду від 16.12.2019 року у задоволенні заяви представника позивача про передачу справи на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду з аналогічних підстав було відмовлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання сторони позивача про передачу справи до іншого суду та відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 30, 44, 293-295, 297, п. 10 Перехідних положень розділ VII КАС України КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Свида Катерини Володимирівни про передачу справи на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 03.06.2025 року.

Суддя Л.В. Домусчі