Ухвала від 02.06.2025 по справі 522/22780/16-а

Справа № 522/22780/16-а

Провадження № 2-а/522/6/25

УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи - Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект», про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову просили визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 19 жовтня 2016 року № 1316-VІІ «Про затвердження плану зонування території (зонінгу) м. Одеси».

Постановою Верховного суду від 15 жовтня 2019 року касаційні скарги Одеської міської ради та Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Михайлика О.С. та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 грудня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року прийнято до розгляду адміністративну справу у загальному позовномупровадженні та призначено підготовче засідання на 16.12.2019 року.

16.12.2019 року електронною поштою до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Оксюта В.В., відповідно якого просив матеріали адміністративної справи передати за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду. В обґрунтування клопотання зазначено, що справи щодо оскарження рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) суб`єкта владних повноважень, в тому числі органів місцевого самоврядування, підсудні окружному адміністративному суду.

У підготовче засідання 16.12.2019 року з`явились Кузаконь М.В., Михайлик О.С., представник позивача Оксюта В.В., представник ОМР - Вінюков В.М., представник третьої особи Мельникова Т.В. Представник Департаменту екології та природних ресурсів надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника. Представник ОМР надав суду відзив на позовну заяву. Сторона позивача підтримала клопотання про передачу справи до окружного адміністративного суду просили задовольнити. Представники відповідача та третьої особи заперечували у задоволенні клопотання про зміну підсудності справи.

Розгляд справи відкладено на 20.01.2020 року.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року у задоволенні заяви представника позивача про передачу справи на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

У підготовче засідання 11.03.2020 року з`явились Кузаконь М.С., не з`явились Михайлик О.С., та адвокат Оксюта В.В., з`явився представник ОМР - Вінюков В.М., не з`явились представники третіх осіб, про час і місце судового засідання сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник ОМР - Вінюков В.М. просив задовольнити його клопотання від 10.02.2020 року про призначення по справі будівельно-технічної судової експертизи, яку доручити проведення ОНДІСУ. на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи відповідає План зонування (зонінгу) м. Одеси, затверджений рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016р. №1316-VII , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки справа вже на розгляді знаходить з 2016 року та це лише затягне її розгляд не невизначений час.

Ухвалою суду від 11.03.2020 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Зазначена ухвала суду оскаржувалась позивачем ОСОБА_2 , проте ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2020 року повернута апелянту.

11.08.2020 року на адресу суду надійшов лист з Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, а саме: просять звернутися за інформацією щодо наявності земель історико-культурного призначення в місті Одесі до ГУ Державного земельного кадастру в Одеській області.

Матеріали адміністративної справи були повернуті до суду 11.08.2020 року разом із клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів.

Із 03.08.2020 року по 04.09.2020 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці, матеріали справи отримала 07.09.2020 року.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 18.09.2020 року.

У підготовчому засідання 18.09.2020 року представник позивачів адвокат Оксюта В.В. заперечував проти витребування даної інформації, оскільки вважає, що в цьому не має потреби і витребування вказаних документів лише призведе до затягування розгляду справи. При цьому зазначив, що суд не ставив питання в ухвалі про наявність в м. Одесі земель історико-культурного значення. Позивачі підтримали думку представника.

Представник відповідача просив задовольнити клопотання.

Інші учасники судового процесу в засідання не з`явились, про час і місце засідання сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши клопотання судових експертів Томішинець Л.В., Мещерякова В.М. та лист від 31.07.2020 року вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі суду про призначення судової експертизи від 11.03.2020 року суд ставив наступне питання:

1) Чи відповідає План зонування (зонінгу) м. Одеси, затверджений рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016р. №1316-VII наступним вимогам:

- містобудівної документації, а саме чи наявні в ньому зони «земель історико-культурного призначення ІК» (ДСТУ-Н Б Б 1.1.-12:2011 п.5.20 )?

Тобто суд не ставив питання щодо наявності в м. Одесі земель історико-культурного призначення.

Ухвалою суду від 18.09.2020 року матеріали справи № 522/22780/16-а повернуто експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення експертного дослідження згідно ухвали суду від 11.03.2020 року за наявними у матеріалах справи документами. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду 30.01.2025 року з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 522/22780/16-а разом з Висновком експерта № 21-1043 судової будівельно-технічної експертизи від 27.11.2024 року.

Матеріали справи суддя отримала 31.01.2025 року.

04.02.2025 року, з 11.02.2025 року по 21.02.2025 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 24.02.2025 року по справі поновлено провадження та призначено підготовче засідання на 14.04.2025 року.

До суду 31.03.2025 року надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Свида К.В., відповідно якого просила матеріали адміністративної справи передати за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що справи щодо оскарження рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) суб`єкта владних повноважень, в тому числі органів місцевого самоврядування, підсудні окружному адміністративному суду.

До суду 02.04.2025 року від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення.

До суду 11.04.2025 року від представника Одеської міської ради Степанчук В.В. надійшли заперечення на клопотання адвокат Свида К.В. про передачу справу за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування заперечень зазначено, що провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 30.11.2016 року, під час чинності попередньої редакції КАС України. Частина 3 статті 30 чинної редакції КАС України передбачає, що справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду. Таким чином, положеннями КАС України передбачено повноваження суду першої інстанції передати адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду виключно у випадку встановлення порушень правил територіальної юрисдикції. Жодних інших підстав для передачі справи, у тому числі, у випадку порушення правил предметної юрисдикції процесуальним законодавством не передбачено.

У зв`язку з замінуванням Приморського районного суду м. Одеси та евакуацією співробітників суду розгляд справи, призначений на 14.04.2025 року, відкладено на 12.05.2025 року.

До суду 09.05.2025 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Свида К.В. надійшла заява про виклик експерта.

У зв`язку з замінуванням Приморського районного суду м. Одеси та евакуацією співробітників суду розгляд справи, призначений на 12.05.2025 року, відкладено на 02.06.2025 року.

У підготовче засідання 02.06.2025 року з`явились ОСОБА_2 та його представник адвокат Свида К.В., представник ОМР - Вінюков В.М.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Представника ОСОБА_2 - адвокат Свида К.В. підтримала клопотання про передачу справи до окружного адміністративного суду, просила задовольнити, оскільки наразі дана справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси як місцевому загальному суду як адміністративному суду. Тобто справа розглядається неналежним судом, що є порушенням.

ОСОБА_2 підтримав свого представника.

Представник ОМР - Вінюков В.М. заперечував проти клопотання про зміну підсудності справи, та пояснив, що це питання в 2019 року вже порушувалось та було відмовлено у задоволенні то8о клопотання. Частина 3 статті 30 чинної редакції КАС України передбачає, що справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду. Таким чином, положеннями КАС України передбачено повноваження суду першої інстанції передати адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду виключно у випадку встановлення порушень правил територіальної юрисдикції. Жодних інших підстав для передачі справи, у тому числі, у випадку порушення правил предметної юрисдикції процесуальним законодавством не передбачено.

Представника ОСОБА_2 - адвокат Свида К.В. просила задовольнити її клопотання про виклик у судове засідання судових експертів.

Протокольною ухвалою суд клопотання адвоката Свида К.В. задовольнив частково та виливав судового експертам Джум О.О. згідно ч. 5 с. 101 КАС України, в іншій частині клопотання відмовив.

Представник ОМР - Вінюков В.М. просив залучити їх пояснення після висновку експерта від 02.04.2025 року.

Представника ОСОБА_2 - адвокат Свида К.В. просила викликати у підготовче засідання судового експерта. заперечувала проти закриття підготовчого засідання.

ОСОБА_2 підтримав свого представника.

Представник ОМР - Вінюков В.М. зазначив, що можливо закрити підготовче засідання, оскільки суд вирішив всі процесуальні питання.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного.

В ході підготовчого провадження судом виконано вимоги ч. 2 ст. 180 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 181 КАС України за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 2 ст. 183 КАС України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 180,181,183,294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи - Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект», про визнання незаконним та скасування рішення закрити, та призначитидо судовогорозгляду посуті на 10годин 30хвилин «15» липня 2025 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 03.06.2025 року.

Суддя Л.В. Домусчі