Ухвала

від 25.11.2010 по справі 2-664-10

ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справ а № 2-664/10

У Х В А Л А

25 листопада 2010 року м. Остро г

Суддя Острозького райо нного суду Венгерчук А.О., пер евіривши дотримання вимог ст .ст. 119-120 ЦПК України по цивільн ій справі за позовною заяво ю ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТО ВАРИСТВА “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про звернення стягн ення

встановила:

в Острозький райо нний суд Рівненськ ої області звернулось ПУБЛІЧ НЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “ПР ИВАТБАНК” з позовною заявою до ОСОБА_1, відповідно до я кої просить звернути стягнен ня на заставлене майно за кре дитним договором №ROOWGІ0000004421 від 0 4.01.2008 року.

Позовна заява подана з пору шенням вимог ст. 119 ЦПК України .

Згідно п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК У країни позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обст авину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не додано р озрахунок заборгованості за кредитним договором та дові дку Національного Банку Укра їни про офіційний курс гривн і до долара США станом на 24.11.2010 р оку, тобто на день подання поз овної заяви.

Відповідно до положень ст.ст.33,35 Закону України «Про і потеку» у разі порушення осн овного зобов' язання та/або умов іпотечного договору іпо текодержатель надсилає іпот екодавцю та боржнику, якщо ві н є відмінним від іпотекодав ця, письмову вимогу про усуне ння порушення у не менше, ніж т ридцятиденний строк. Позивач ем не зазначено відомостей, щ о підтверджують право власно сті іпотекодавця ОСОБА_2 н а предмет іпотечного договор у №ROOWGІ0000004421 від 04.01.2008 року, а саме жи тловий будинок та земельну д ілянку за адресою: АДРЕСА_1 . До матеріалів справи додано копію письмової вимоги про у сунення порушення, направлен у на ім' я боржника ОСОБА_1 , однак відомостей про те, що ОСОБА_1 є іпотекодавцем не н адано.

Крім того, до позовної заяв и не додано копію довіреност і від 26.04.2007 року, відповідно до я кої було укладено іпотечний договір між ПАТ КБ «ПРИВАТБА НК» та ОСОБА_1

Згідно частини першої стат ті 121 ЦПК України, суддя встано вивши, що позовну заяву подан о без додержання вимог, викла дених у статті 119, ЦПК, постанов ляє ухвалу, в якій зазначають ся підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє по зивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позо вну заяву ПУБЛІЧНО ГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про звернення стягнення слід за лишити без руху і надати стро к для усунення недоліків.

На підставі викладе ного, керуючись ст.119 ч.2 п.6, 119 ч.5 ст .121ч.1 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву П УБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВА РИСТВА “ПРИВАТБАНК” до ОС ОБА_1 про звернення стягнен ня залишити без руху.

Надати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕ РНОМУ ТОВАРИСТВУ “ПРИВАТБАН К” строк для усунення недолі ків, який не може перевищуват и п' яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказ аних недоліків до зазначеног о терміну заява вважатиметьс я неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького райо нного суду Венгерчук А.О.