Рішення

від 28.04.2011 по справі 2-664-10

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-552

2011 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року Мелітоп ольський міськрайонний суд З апорізької області у складі:

головуючого - судді Ніко лової І.С.,

секретаря - Бєлінськой А.Ю .,

адвокатів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Меліто полі цивільну справу за позо вом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання догово ру дарування недійсним, визн ання дійсним договору купівл і-продажу, визнання права вла сності на будинок, третя особ а - приватний нотаріус Меліт опольського міського нотарі ального округу ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Позивач зазначив, що 17.01.2001р. придбав для проживання житловий будинок АДРЕСА_1 , за 1000доларів США.

Гроші для придбання будинк у позивач отримав, продавши с вою 1/3 частку квартири АДРЕС А_2, своєму синові, оскільки ф актично припинив подружні ві дносини з колишньою дружиною .

29.10.2002р. уклав шлюб з відповіда чем ОСОБА_4, і в зазначеном у будинку вони мешкали одніє ю родиною до весни 2004р.

На початку весни 2004р. їх подр ужні стосунки розладились, ОСОБА_4 виїхала з будинку, за бравши свої речі.

Влітку позивач примирився зі ОСОБА_4, але вона відмов илася проживати за колишньою адресою, і попросила, щоб він придбав для них інше житло.

Позивач підшукав у газеті « Курєр»оголошення про продаж житлового будинку АДРЕСА_3 . Продавцем будинку була від повідач ОСОБА_3

ОСОБА_2, оглянувши будинок , вирішив його купити для сумі сного проживання зі ОСОБА_4 , і, оскільки у нього не було грошей, позичив 5000 доларів США в племінника ОСОБА_6, оскі льки саме за таку суму ОСОБ А_3 погодилася продати йому нерухомість.

Перший внесок за будинок, в розмірі 2500 доларів США, позива ч передав ОСОБА_3 в автомо білі її чоловіка біля Ризько го ринку в м.Мелітополі.

30.06.2004р., о 15.30год, позивач продав ОСОБА_7 належний йому жит ловий будинок АДРЕСА_1, за 2500 доларів США. Посвідчувала у году приватний нотаріус Мелі топольського міського нотар іального округу ОСОБА_8 Пі д час готування паперів в кон торі були присутні: позивач, ОСОБА_4, ОСОБА_7, та подруж жя ОСОБА_3, бо в того ж нотар іуса ОСОБА_2 планував укла сти й договір придбання спір ного житлового будинку.

Однак в конторі вийшла з лад у комп' ютерна техніка, і на п ропозицію ОСОБА_3 вони (по дружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) поїхали посвідчувати угод у до приватного нотаріуса О СОБА_5.

В конторі у ОСОБА_5 позив ач передав ОСОБА_3 ще 2500 дол арів США, таким чином повніст ю виплативши вартість спірно го будинку, про що остання скл ала йому розписку.

Однак до підписання догово ру позивачу зателефонували, і він був змушений терміново виїхати за межі міста. ОСОБ А_3 запевнила, що в нотаріаль ній конторі все вирішить сам а, бо в цій конторі в неї працю є знайомий нотаріус, і догові р буде оформлено з зазначенн ям ОСОБА_2 покупцем і без й ого відсутності.

Лише взимку 2007р. позивач дізн ався, що не є покупцем спірног о житлового будинку, що наспр авді 30.06.2004р. був оформлений дого вір дарування, і обдарованою є його дружина, ОСОБА_4

Через викладене просить ви знати недійсним договір дару вання житлового будинку АД РЕСА_3, укладений між ОСОБ А_3 та ОСОБА_4, визнати дій сним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_3 , укладений 30.06.2004р. між ним та ОСОБА_3, та визнати за собою право власності на зазначени й житловий будинок як на купл ений за особисті кошти позив ача, бо саме він повністю розр ахувався з продавцем.

Відповідач ОСОБА_4 позо в не визнала, пояснивши суду, щ о почала жити однією родиною з позивачем з серпня 1997р.

Вони мешкали в літній кухні житлового будинку АДРЕСА_4 , в батьків ОСОБА_4

В 2000р. вони придбали житловий будинок АДРЕСА_1, за 1000 дола рів США, які позичили в Іваниц ького, і кожен місяць віддава ли йому по 100 доларів США до пов ного розрахунку.

19.10.2002р. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 одружилися.

01.05.2004р. вони серйозно посвари лися, і відповідач, забравши д ітей, поїхала з будинку до бат ьків,оскільки на той час була у відпустці.

Після закінчення відпустк и ОСОБА_4 вийшла на роботу в локомотивне депо на ст.Мелі тополь, ОСОБА_2 працював т ам же, вони почали бачитися, та позивач вмовив її помиритис я.

Однак в будинок, де вони меш кали, відповідач повертатися відмовилася, мотивуючи тим, щ о позивач вже приводив туди і ншу жінку, та їй соромно перед сусідами.

Оскільки мати перед від' ї здом передала відповідачу 2500 доларів США особистих заощад жень на придбання житла, ОС ОБА_4 запропонувала позивач у купити інший будинок, витра тивши на це ці кошти, а також п родати будинок по АДРЕСА_1 , який був їх спільною сумісно ю власністю. Другою умовою дл я поновлення їх подружнього життя було те, що право власно сті на придбану нерухомість повинно бути оформлено лише на ОСОБА_4, оскільки в неї ж итла не має, а позивач під час сварок виганяв її з хати з діт ьми.

Позивач погодився, і особис то, оскільки у ОСОБА_4 була пошкоджена нога, займався пі дбором варіантів для покупки житла.

Спірний житловий будинок в они дивилися вже обидва, прий няли рішення його купити.

Перший внесок за будинок - 2500 доларів - ОСОБА_4 передав ала у ОСОБА_3 вдома, та оста ння склала розписку, що отрим ала від неї гроші. В подальшом у ця розписка не збереглася, а перед поданням позову до суд у ОСОБА_2 вмовив ОСОБА_3 її переписати, мотивуючи тим , що дружина вигнала його з дом у. В повторній розписці ОСО БА_3 вже зазначила, що перший внесок за будинок отримала в ід позивача.

30.06.2004р. в конторі приватного н отаріуса ОСОБА_8 сторони п ланували посвідчити два дого вори - позивач продавав ОС ОБА_7 житловий будинок по АДРЕСА_1 в м.Мелітополі, отри мував від неї 2500 доларів США, по тім передавав цю суму ОСОБА _3, і вони одразу ж посвідчува ли договір на відчуження спі рного будинку. Через зазначе не до контори ОСОБА_8 з' я вилися як подружжя ОСОБА_2 , так і подружжя ОСОБА_3.

Оформлення першої угоди за тяглося, бо ОСОБА_2, купуюч и житловий будинок по АДРЕС А_1, у встановленому порядку не розірвав шлюб з першою дру жиною, відповідно, на відчуже ння цього будинку була потрі бна її згода.

Тому перший з договорів, що планувалося укласти, був скл адений та посвідчений вже в д ругій половині дня 30.06.2004р.

Однак укласти другий догов ір сторони в цій конторі не зм огли, оскільки там вийшла з ла ду комп' ютерна техніка, і ОСОБА_3 запропонувала поїха ти до нотаріуса ОСОБА_5, як а ще працювала.

Вони погодилися, і вчотирьо х - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - поїхали в контору ОСОБА_5 на просп.50-річчя Перемоги в м.М елітополі. Пізніше туди піді йшла сестра ОСОБА_3, яка че кала їх, щоб поїхати з ними дод ому, бо на вулиці розпочинала ся злива.

В конторі у приватного нота ріуса ОСОБА_5 позивач пере дав ОСОБА_3 другий внесок за будинок, в сумі 2500доларів СШ А, і таким чином з нею остаточн о розрахувався. К нотаріусу в они заходили також вчотирьох , вона уточнювала, який догові р хочуть укласти сторони, хто буде набувачем за цим догово ром. Позивач не заперечував п роти укладення договору дару вання, розумів, що обдаровано ю буде саме ОСОБА_4

Після отримання на руки док ументів подружжя ОСОБА_3 відвозили додому сестру, і за пропонували ОСОБА_2 поїха ти подивитися її будинок, бо в она також нещодавно його при дбала.

Вони погодилися, подивилис я будинок, а потім пішли додом у.

В судовому засіданні ОСО БА_4 категорично заперечує той факт, що позивачу було нев ідомо про вид правочину прид бання спірного будинку. Він б ув присутній в нотконторі, в 20 04р. реєструвався за новим місц ем проживання, і вона, як власн ик будинку, надавала відпові дну згоду на його реєстрацію .

В 2006р. подружні відносини між ОСОБА_4 та позивачем були припинені, тому він запропон ував їй розійтися «як люди», т а повернути 2500 доларів США, що в ін отримав від продажу будин ку АДРЕСА_1, та вклав у поку пку спірного будинку. ОСОБА _4 погодилася, взяла в борг у свого родича ОСОБА_10 цю су му та віддала позивачу, однак розписку з нього не брала, спо діваючь на порядність, і тому вважає себе єдиною законною власницею спірного будинку.

Про те, що позивач брав у бор г на купівлю спірного будинк у 5000 доларів у ОСОБА_6, ОСО БА_4 було невідомо, про наявн ість боргу і розписки їй стал о відомо в судовому засіданн і при допиті ОСОБА_6 як сві дка.

Відповідач ОСОБА_3 позо в не визнала, суду пояснила, що дійсно влітку 2004р. дала оголош ення про продаж належного їй будинку АДРЕСА_3.

Дивитися будинок поїхав по зивач, вирішив його придбати .

Попросив ОСОБА_3 ключі в ід будинку, пояснивши, що йому з дружиною нема де жити, та пе редав їй 2500 доларів США як перш ий внесок за будинок. Гроші пе редавалися у ОСОБА_3 вдома , вона склала розписку, що грош і отримала. Сторони домовили ся, що оформляти угоду відчуж ення будинку будуть в нотарі уса ОСОБА_8

30.06.2004р. в цій конторі позивач у клав договір купівлі-продажу належного йому будинку по АДРЕСА_1, отримав за будинок 2500 доларів США.

Однак в цій конторі посвідч ити спірний договір не вдало ся, бо вийшла з ладу комп' юте рна техніка, і ОСОБА_3 запр опонувала поїхати до нотаріу са ОСОБА_5, яка ще працювал а.

До контори ОСОБА_5 вони ї хали вчотирьох - подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позивач особисто пояснюва в нотаріусу на її запитання, щ о хоче укласти договір дарув ання і щоб обдарованою за цим договором була ОСОБА_4

Під час оформлення докумен тів до нотаріальної контори підійшла родичка ОСОБА_3 - ОСОБА_12, та чекала їх в прим іщенні контори, бо надворі бу ла злива. Після підписання до говору ОСОБА_12 запропонув ала ОСОБА_2 подивитися її будинок, бо вона також нещода вно його купила, та вони вп' я тьох поїхали на вул.Чайковсь кого, після чого розійшлися.

Взимку 2007р. до неї додому при їхав позивач, пояснив, що друж ина вигнала його з дому, поясн ив, що втратив розписку, яку ві дповідач писала при отриманн і грошей за будинок, і попроси в написати її повторно. ОСО БА_3 погодилася, склала повт орну розписку, і зараз вона ма єтся в матеріалах справи на а .с.6.

Приватний нотаріус Меліто польського міського нотаріа льного округу заявою просить слухати справу без її участі .

Суд, вислухавши сторони, дос лідивши матеріали справи,вва жає, що позов підлягає частко вому задоволенню.

Судом встановлено та сторо нами визнається, що 19.10.2002р. пози вач та відповідач ОСОБА_4 уклали шлюб, а 23.08.2006р. - розірва ли (а.с.14).

В період шлюбу, 30.06.2004р. відпові дач ОСОБА_3 подарувала О СОБА_4 житловий будинок АД РЕСА_3.

Позивач просить визнати не дійсним зазначений договір, мотивуючи тим, що фактично це й договір є договором купівл і-продажу, і просить визнати з а собою право власності на це й будинок, мотивуючи тим, що ос обисто сплатив його вартість в сумі 5000 доларів США, і ці кошт и не є спільними сумісними ко штами подружжя.

На підтвердження зазначен ого надав суду розписку (а.с.6), я кою ОСОБА_3 пітдвердила, щ о отримала гроші за будинок с аме від нього.

Крім того, суд на його клопо тання опитав племінника пози вача ОСОБА_6 у якості свід ка, який пояснив, що дійсно 10.06.200 4р. між ним та позивачем був ук ладений договір позики, за ум овами якого позивач взяв у нь ого в борг 5000 доларів США, для к упівлі спірного будинку, з те рміном повернення не пізніше 20.02.2007р., про що склав розписку, ал е дотепер не повернув.

Крім того, позивач стверджу вав, що йому було невідомо, яки й саме правочин посвідчила п риватний нотаріус Мелітопол ьського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_5, оскіль ки він терміново був змушени й поїхати з міста, дав ОСОБА _3 розпорядження оформити в нотаріальній конторі догові р купівлі-продажу спірної не рухомості, за яким він був її п окупцем. Та погодилася, поясн юючи, що у нотаріуса ОСОБА_5 працює її знайлмий нотаріус , яка все влаштує.

Однак лише взимку 2007р. довіда вся, що фактично 30.06.2004. ОСОБА_3 , всупереч його розпорядженн ю, подарувала спірний будино к його колишній дружині ОСО БА_4

Суд критично відноситься д о зазначених тверджень, вихо дячи з наступного.

Як видно з матеріалів справ и, позивач 17.01.2001р. придбав у ОС ОБА_13 житловий будинок АД РЕСА_1 (а.с.43), вартістю 6995грн, а 30 .06.2004р. продав цей будинок ОСО БА_7 за 14 360грн (а.с.42).

Таким чином, неодноразово у кладаючи угоди з відчуження нерухомості, маючи певний жи ттєвий досвід, позивач безум овно повинен був розуміти, що укладення договору купівлі- продажу, за яким він покупцем , без його особистої присутно сті або без присутності нале жним чином уповноваженої від його імені особи, неможливо н авіть за наявності знайомих нотаріусів.

Крім того, суд враховує ще й те, що обидві відповідачки за перечили факт відсутності по зивача в нотаріальній контор і ОСОБА_5, і пояснили, що він був присутній при оформленн я угоди дарування, і саме за йо го ініціативи обдарованою є ОСОБА_4

До того ж при наданні суду п ояснень позивач сам розповів , що в конторі ОСОБА_5 він вс е-таки був присутній та перед авав ОСОБА_3 другу половин у грошей в сумі 2500 доларів США з а спірний будинок.

Тому стверджувати, що позив ач не знав про вид укладеного між його колишньою дружиною ОСОБА_4 і ОСОБА_3 право чину, неможливо.

Суд також враховує, що в поз овних заявах, як первісній, та к і уточненій, позивач по іншо му викладав обставини укладе ння спірної угоди, пояснюючи , що поїхав з міста ще 28.06.2004р.

Неможливо також і вважати, щ о він до зими 2007р. не знав, що нов им власником спірного будинк у є ОСОБА_4, оскільки 08.07.2004р. р еєструвався в будинку, та без умовно повинен був отримати на це згоду власника.

Однак, враховуючи, що сторон и уклали удаваний правочин, б о фактично замість договору дарування вони укладали дого вір купівлі-продажу, позов сл ід задовольнити частково, ви знавши укладений 30.06.2004р. між О СОБА_3 та ОСОБА_4 договір дарування житлового будинку АДРЕСА_3 договором купівл і-продажу, керуючись положен нями ст.16 ЦК України про спосі б захисту цивільних прав та і нтересів судом шляхом зміни правовідношення.

Визнавати недійсним такий договір за положеннями діюч ого ЦК непотрібно, оскільки з а нормами 235 ЦК України, якщо бу де встановлено, що правочин б ув вчинений сторонами для пр иховання іншого правочину, я кий вони насправді вчинили, в ідносини сторін регулюються правилами щодо правочину, як і сторони насправді вчинили.

Позивач, крім вимог визнанн я договору дарування від 30.06.2004р . спірного будинку недійсним , та визнання дійсним договор у купівлі-продажу, просить ви знати право його особистої в ласності на будинок АДРЕСА _3 за собою, оскільки він повн істю оплатив його вартість з а кошти, які не є спільними сум існими коштами подружжя.

Суд вважає, що такі вимоги з адоволенню не підлягають.

ОСОБА_4 пояснювала, що на п ридбання спірного будинку ви тратила 2500 доларів США, які дал а їй мати на придбання житла, а ще 2500 доларів США вони з ОСОБ А_2 виручили від продажу жит лового будинку по АДРЕСА_1 . Про те, що позивач брав у борг у ОСОБА_6 5000 доларів США для придбання спірного будинку і про наявність розписки з пр иводу цього їй стало відомо л ише після допиту ОСОБА_6 в судовому засіданні.

Позивач навпаки, стверджує , що ОСОБА_4 не вкладала гро ші в придбання будинку, а він о собисто взяв їх у борг, який до тепер не повернув.

Однак суд критично відноси ться до таких пояснень позив ача, виходячи з наступного.

По-перше, обидва з колишньог о подружжя ОСОБА_2 на запе речують, що будинок по АДРЕ СА_1 було продано за 2500 доларі в США.

Якщо позивач, за його поясне ннями, взяв у борг в ОСОБА_6 5000 доларів США, то за методом с кладення виходить, що станом на 30.06.2004р. в позивача повинна бу ла б бути грошова сума 7500долар ів США.

На запитання суду, на що бул и витрачені надлишкові 2500 дол арів США, позивач відповісти не зміг.

Крім того, ОСОБА_4 поясню вала, що нічого не знала про на явність розписки, виданої по зивачем ОСОБА_6, хоча як др ужина позивача на той час пов инна була знати. Суд також бер е до уваги, що строк поверненн я цих коштів - до 20.02.2007р., на тепе рішній час за поясненнями по зивача вони не повернуті, одн ак на теперішній сплинув нав іть строк позовної давності для пред' явлення вимог за ц ією розпискою, і грошей по ній не вимагалося ОСОБА_6 дот епер.

До того ж в нотаріальній кон торі ОСОБА_4 як дружина пр и отриманні у власність не ск ладала відповідної заяви про те, що будинок є придбаним вик лючно за особисті кошти пози вача, і їй про це відомо.

Тому суд вважає, що по справ і немає підстав для відступу від принципу рівності часто к подружжя у спільній сумісн ій власності подружжя і визн ання права особистої власнос ті позивача на спірний будин ок.

Тому позов слід задовольни чи частково, укладений 30.06.2004р. м іж ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до говір дарування житлового бу динку АДРЕСА_3 визнати дог овором купівлі-продажу, а у за доволенні решти позовних вим ог відмовити.

Керуючись ст. ст. 215, 235 Ц К України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК Ук раїни,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до О СОБА_3, ОСОБА_4 про визнан ня договору дарування недійс ним, визнання дійсним догово ру купівлі-продажу, визнання права власності на будинок, т ретя особа - приватний нотар іус Мелітопольського місько го нотаріального округу ОС ОБА_5 - задовольнити частко во.

Укладений 30 червня 2004р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 догові р дарування житлового будинк у АДРЕСА_3 визнати договор ом купівлі-продажу.

В задоволенні решти позовн х вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана апел яційному суду Запорізької об ласті через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізьк ої області протягом десяти д нів з дня його проголошення.

СУДДЯ: