Постанова

від 24.02.2025 по справі 910/9348/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2025 р. Справа №910/9348/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддяО.В. Зварич

суддіО.І. Матущак

О.С. Скрипчук,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» б/н від 16.12.2024 року (вх. № 01-05/3616/24 від 16.12.2024 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 28.11.2024 року (суддя Р.В.Крупник;повне рішення складено 03.12.2024 року)

у справі № 910/9348/24

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (надалі ПАТ «Укрнафта»)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Автоматизація»</a>(надалі ТзОВ «КСК-Автоматизація»)

про відшкодування збитків на суму 168723,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

29.07.2024 року ПАТ «Укрнафта» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТзОВ «КСК-Автоматизація» про відшкодування збитків на суму 168723,58 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем завищено вартість робіт по об`єкту на суму 168723,58 грн, які були оплачені в повному обсязі, що призвело до завдання збитків позивачу на зазначену суму.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2024 року у справі №910/9348/24 передано матеріали позовної заяви ПАТ «Укрнафта» до ТзОВ «КСК-Автоматизація» про відшкодування збитків на суму 168723,58 грн. з доданими до неї документами за підсудністю до господарського суду Львівської області.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.11.2024 року у справі №910/9348/24 відмовлено у позові ПАТ «Укрнафта».

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що позивач здійснив погоджені сторонами роботи на загальну суму 3256897,62 грн, а відповідач прийняв таке виконання без жодних зауважень. Факт повної оплати позивачем вказаної суми грошових коштів сторонами не заперечується.

Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що ПАТ «Укрнафта» у встановленому законом порядку не довело протиправності дій відповідача, заподіяння збитків у розмірі 168723,58 грн, причино-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, що виключає можливість стягнення із ТзОВ «КСК-Автоматизація» заявленої до стягнення суми грошових коштів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що в період часу із 25.01.2023 року по 03.07.2023 року Західним офісом Державної аудиторської служби України проводилась ревізія з окремих питань фінансово-господарської діяльності Нафтогазовидобувного управління «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» за період із 01.01.2017 року по 31.12.2022 року, за результатами якої було складено Довідку ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Нафтогазовидобувного управління «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта». Вказує на те, що під час проведення ревізії Західним офісом Державної аудиторської служби України було здійснено порівняння вартості та кількості окремих найменувань матеріалів за ціною та кількістю, вказаною у відомості ресурсів до локального кошторису твердої договірної ціни, та ціною і кількістю, вказаною в у відомості ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт та встановлено розбіжність вартості та кількості по окремим найменуванням матеріалів, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт. Заявляє, що відповідачем завищено в акті приймання виконаних будівельних робіт від 24.11.2021 року № 1 по об`єкту «Облаштування автоматизованою системою обліку паливно-мастильних матеріалів ГСЛ НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» вартість та кількість окремих матеріалів, що призвело до завищення вартості робіт по вказаному об`єкту на суму 168723,58 грн, які були оплачені в повному обсязі та призвело до завдання збитків позивачу на зазначену суму. Вважає, що позивачем доведено наявність всіх елементів складу правопорушення. Просить рішення господарського суду Львівської області від 28.11.2024 року у справі №910/9348/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника. Вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. Зокрема зазначає, що відповідачем була виконана робота по створенню системи автоматизованого керування, з певним набором функцій, що були замовлені позивачем, їх перелік та вартість були узгоджені у договорі, що було укладено між двома суб`єктами господарювання. Більше того, на підприємстві позивача проводилась аудиторська перевірка і зауважень до переліку робіт, матеріалів, функціонування документації виявлено не було. Звертає увагу суду на те, що обсяги робіт було погоджено сторонами на підставі комерційної пропозиції та включено до договору, і такі роботи були виконані відповідачем та прийняті позивачем. Зазначає, що доводи позивача про збитки спростовуються при аналізі дій останнього, а саме позивач включив роботи з перевірки на метрологічну відповідність всієї системи до вимог тендерної документації, ознайомився з тендерною пропозицією відповідача, погодився на укладення договору, де були прописані дані робити у відповідному пункті специфікації, підписав акти виконаних робіт і провів оплату по документах, де вказано пункт проведення даних робіт, а також позивач погодився як з об`ємами виконаних робіт, так і їхньою вартістю. Звертає увагу суду на те, що виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору, який було виконано сторонами і не можуть їх змінювати, а отже це не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені позивачем кошти чи майно. Зазначає про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та збитками позивача. Просить рішення господарського суду Львівської області від 28.11.2024 року у справі №910/9348/24 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційне провадження у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 року головоючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №910/9348/24 визначено суддю: О.В. Зварич, суддів: О.І. Матущак, О.С. Скрипчук.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9348/24 та ухвалено здійснити перегляд рішення господарського суду Львівської області від 28.11.2024 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З`ясовуючи обставини стосовно ознайомлення учасників справи з порядком розгляду даної справи, суд встановив таке.

Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 року про розгляд справи № 910/9348/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 19.12.2024 року доставлено до електронних кабінетів позивача та відповідача, що підтверджується довідками відповідального працівника суду.

Вищенаведеним підтверджується те, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення сторін у справі про порядок розгляду справи № 910/9348/24.

На час ухвалення даної постанови від сторін у справі не надходило жодних заяв чи клопотань щодо порядку розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення господарського суду Львівської області від 28.11.2024 року у справі №910/9348/24.

При ухваленні даної постанови колегія суддів виходить з таких мотивів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд визнав необхідним ухвалити постанову у даній справі в межах розумного строку.

Обставини справи

Як видно із наявних у справі копій документів, у 2019 році позивач оголосив тендер на «Облаштування автоматизованою системою обліку паливно-мастильних матеріалів ГСЛ НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» АЗС №1» та запропонував подати комерційні пропозиції для участі у торгах.

Відповідач подав свою пропозицію для участі у торгах, долучивши до неї Кошторис розрахунку на виконання проектних робіт (послуг), Кошторис на виконання робіт, Відомість ресурсів (МТР та обладнання).

08.09.2020 року між ПАТ «Укрнафта» (замовник) та ТзОВ «КСК-Автоматизація» (виконавець) укладено Договір про надання послуг і виконання робіт №11/04/1057-Р.

29.04.2021 року ПАТ «Укрнафта» (замовник) та ТзОВ «КСК-Автоматизація» (виконавець) уклали додаткову угоду №1 до договору про надання послуг і виконання робіт №11/04/1057-Р.

Згідно із пунктом 1.1 договору виконавець перед замовником зобов`язується на свій ризик виконати послуги із «Облаштування автоматизованою системою обліку паливно-мастильних матеріалів ГСЛ НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», перелік об`єктів, вартість та об`єми робіт визначені в додатках до цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги. Замовником по даному договору є структурна одиниця НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта».

Відповідно до пункту 1.2 договору перелік, об`єми та строки виконання послуг та робіт, а також їх вартість за взаємною згодою сторін можуть коригуватися в процесі надання послуг шляхом оформлення сторонами додаткових угод до цього договору.

За положеннями пункту 2.1.5 замовник має право вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням цього договору, якщо цим договором або законом не передбачено інше.

Пунктом 2.2.4 договору передбачено, що замовник зобов`язаний приймати надані послуги відповідно до умов цього договору і в разі виявлення допущених відхилень від умов договору або інших недоліків наданих послуг негайно заявити про них виконавцю.

Згідно із пунктами 3.1 договору загальна вартість послуг складається з витрат виконавця на придбання майна для виконання послуг, передбачених договором, вартості самих робіт, тощо, та становить 3 375 600,00 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 562 600,00 грн.

Відповідно до пункту 3.2 договору ціни на послуги встановлюються відповідно до додатків до цього договору.

Пунктом 3.3 договору (в редакції додаткової угоди №1 до договору) передбачено, що оплата вартості послуг здійснюється після отримання замовником примірника належним чином підписаного сторонами оригіналу договору у такому порядку:

- перша частина «Проектні роботи», вартість яких складає 210 000,00 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 35 000,00 грн., оплата по факту виконаних робіт після підписання Акту виконаних робіт протягом 30 календарних днів.

- друга частина виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, вартість яких складає 3 165 600,00 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 527 600,00 грн. оплата здійснюється наступним чином: авансовий платіж на придбання сировини, матеріалів, що необхідні для виконання робіт та включені до їх загальної вартості, складає 1 615 320,00 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 269 220,00 грн. Решта в сумі 1 550 280,00 грн., у тому числі ПДВ 258 380,00 грн., по факту виконаних робіт на основі Акту виконаних робіт протягом 30 календарних днів після підписання.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що виконання послуг здійснюється згідно з додатком №1, який є невід`ємною частиною цього договору. У додатках відображається вид, обсяг послуг, строк їх виконання, а також гарантійний строк експлуатації результату цих послуг. Такі додатки підписуються уповноваженими представниками сторін.

У відповідності до пункту 4.2 договору датою остаточного надання послуг виконавцем за цим договором є дата підписання кінцевого Акту виконаних робіт/послуг, що підписується сторонами і за яким здійснюється остаточний розрахунок.

За змістом пункту 5.1 договору фактом, що підтверджує передачу виконавцем та приймання замовником наданих у повному обсязі послуг за цим договором, є підписання сторонами Акту виконаних робіт/послуг, який датується останнім днем надання послуг. Акт складається виконавцем в 2 оригінальних примірниках, які мають бути підписані, скріплені печаткою виконавця та надані замовнику не пізніше 2 (двох) робочих днів з дати підписання.

Згідно із пунктом 7.1 договору за невиконання або неналежне виконання цього договору сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, що передбачені чинним законодавством України та цим договором.

Відповідно до пункту 12.1 цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє один рік, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором чи його розірвання.

У Додатку №1 до договору (в редакції додаткової угоди №1 до договору) сторони погодили, що виконання робіт здійснюватиметься на об`єкті АЗС №1 за адресою: Львівська обл., м. Борислав, Група складської логістики (ГСЛ) НГВУ «Бориславнафтогаз» у термін 90 календарних днів з моменту оплати авансу. Загальна вартість послуг і виконання робіт за Договором становить 3 375 600,00 грн. з ПДВ.

У Додатках 1.1-1.3 до Договору деталізовано кошториси розрахунку на виконання проектних робіт, розрахунку на виконання робіт та вартість ресурсів (МТР і обладнання).

Згідно із Календарним планом (додаток №4 до договору) проектні роботи підлягали виконанню протягом 45 днів з моменту підписання договору, а монтажні і пусконалагоджувальні роботи протягом 35 днів після підписання акта приймання проекту.

На виконання умов Договору, ТзОВ «КСК-Автоматизація» виконало роботи на загальну суму 3 256 897,62 грн., а ПАТ «Укрнафта» прийняло їх виконання.

Зокрема, виконання робіт підтверджується підписаням обидвома сторонами без зауважень:

- Акту №1 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 19.04.2021 на суму 210 000,00 грн.;

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 24.11.2021 року на суму 3 046 897,62 грн., до якої включено 1 466 315,74 грн. вартості виконаних робіт згідно із Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт від 24.11.2021 року та 1 580 581,88 грн. вартості матеріалів згідно із Актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 24.11.2021, а також відомістю витрачених ресурсів витрат підрядника.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, Держаудитслужбою проводилася ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2017 року по 31.12.2022 року, що простежується зі змісту Довідки від 03.07.2023 року.

В ході проведення ревізії комісією в складі представників Держаудитслужби, серед іншого, встановлено, що до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 24.11.2021 року, складеного ТзОВ «КСК-Автоматизація» згідно із умовами Договору, при визначенні вартості виконаних робіт з облаштування автоматизованої системи обліку паливно-мастильних матеріалів ГСЛ НГВУ «Бориславнафтогаз» до розділу «Інші супутні витрати» включені витрати на метрологію (повірку, перевірку на відповідність регламенту) в сумі 168 723,58 грн. (витрати на метрологію 140 602,99 грн. + ПДВ 28`120,59 грн).

Зазначені витрати включені до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 24.11.2021 з одночасним включенням пусконалагоджувальних робіт, до складу яких відповідно до пункту 1.5 ДСТУ-H Б Д.2.6-2:2012 «Ресурсні елементні кошторисні норми на пусконалагоджувальні роботи. Збірник 2. Автоматизовані системи управління», затв. наказом Мінрегіонбуду України №667 від 28.12.2012, враховані витрати труда (у люд.-год.) на повний обсяг робіт по введенню систем автоматизації в експлуатацію, включаючи відповідні основні етапи.

Також, згідно з пунктом 3.1.2 ДСТУ-Н Б Д.2.6-2:2012 в нормах враховані витрати труда на перевірку виконаного монтажу систем відповідно до вимог СниП 3.05.07-85 «Системи автоматизації», нормативної і технічної документації; визначення і установку параметрів систем, узгодження робочих характеристик приладів і засобів автоматизації, обробку логічних і тимчасових взаємозв`язків відповідно до вимог проекту тощо.

В той же час, відповідно до розділу 5 ДСТУ-Н Б Д.1.1-5:2013 «Настанова щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди і інші витрати у вартості будівництва», затв. наказом Мінрегіонбуду №405 від 27.08.2013, до складу інших супутніх витрат належать: кошти на виконання робіт у зимовий період, кошти на виконання робіт у літній період просто неба при температурі зовнішнього повітря більше +27 °C, кошти на доплату працівникам будівельної організації у зв`язку з втратами часу на проїзд від місця розташування організації (збірного пункту) до об`єкта будівництва і назад, витрати з перевезення працівників автомобільним транспортом, кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва при складанні інвесторської кошторисної документації, кошти на здійснення науково-технічного супроводу будівельних об`єктів при проектуванні та будівництві тощо.

З огляду на це, комісія Держаудитслужби виснувала, що витрати на повірку, перевірку на відповідність регламентам, не відносяться до інших витрат, є складовою пусконалагоджувальних робіт, що включені до відповідного акту (форми №КБ-2в).

Враховуючи все викладене вище, комісія Держаудитслужби дійшла висновку, що відповідач завищив вартість виконаних робіт на суму 168 723,58 грн.

Листом №000500-14/8980-2023 від 10.08.2023 року Держаудитслужба вимагала у позивача усунути виявлені порушення.

22.04.2024 року позивач звертався до відповідача із претензією №01/01/11/07/03/01-02/03/10 про сплату збитків, розмір яких визначено Держаудитслужбою за результатами проведення ревізії.

Однак, відповідач відмовив у перерахуванні грошових коштів, що підтверджується відповіддю на претензію за вих.№ 97 від 08.05.2024 року.

Предметом позову у цій справі є вимога позивача про відшкодування збитків на підставі статті 22 ЦК України, спричинених відповідачем при виконанні останнім робіт згідно укладеного договору.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У цій справі суд встановив, що 08.09.2020 року між ПАТ «Укрнафта» (замовник) та ТзОВ «КСК-Автоматизація» (виконавець) укладено Договір про надання послуг і виконання робіт №11/04/1057-Р.

29.04.2021 року ПАТ «Укрнафта» (замовник) та ТзОВ «КСК-Автоматизація» (виконавець) уклали додаткову угоду №1 до договору про надання послуг і виконання робіт №11/04/1057-Р.

Отже, укладений договір став підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків між сторонами.

Згідно із частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Подібна за змістом норма викладена у статті 193 Господарського кодексу України, за змістом якої суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, викладені у договорі зобов`язання є обов`язковими до виконання сторонами вказаного договору.

Відповідно до частини 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами статті 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У відповідності до частини 1-3 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Подібна за змістом норма закріплена у статті 224 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 07.06.2023 року у cправі № 916/334/22 дійшов наступних висновків:

«Підставою для відшкодування збитків відповідно до пункту 1 статті 611 ЦК та статті 224 ГК України є порушення зобов`язання.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.»

Тобто для задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення збитків останній повинен довести, що у діях відповідача наявний склад цивільного (господарського) правопорушення, зокрема причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та збитками позивача.

Недоведеність складу цивільного (господарського) правопорушення у діях відповідача є підставою для відмови у позові щодо стягнення збитків.

ПАТ «Укрнафта» як на підставу доведеності збитків покликається на довідку від 03.07.2023 року за наслідками проведеної Держаудитслужбою ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2017 року по 31.12.2022 року.

Верховний Суд у постанові від 20.06.2019 року у справі № 916/1906/18 зазначив про те, що акт ревізії офісу Держаудитслужби не є тією беззаперечною підставою для стягнення збитків, оскільки акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Отже, враховуючи вказану правову позицію Верховного Суду, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що надана позивачем довідка від 03.07.2023 року за наслідками проведеної Держаудитслужбою ревізії не може вважатись беззаперечною підставою для стягнення збитків.

Позивачем не доведено у діях відповідача складу цивільного (господарського) правопорушення.

Окрім вказаного, колегія суддів зазначає наступне.

За положеннями пункту 2.1.5 замовник має право вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням цього договору, якщо цим договором або законом не передбачено інше.

Пунктом 2.2.4 договору передбачено, що замовник зобов`язаний приймати надані послуги відповідно до умов цього договору і в разі виявлення допущених відхилень від умов договору або інших недоліків наданих послуг негайно заявити про них виконавцю.

За змістом пункту 5.1 договору фактом, що підтверджує передачу виконавцем та приймання замовником наданих у повному обсязі послуг за цим договором, є підписання сторонами Акту виконаних робіт/послуг, який датується останнім днем надання послуг. Акт складається виконавцем в 2 оригінальних примірниках, які мають бути підписані, скріплені печаткою виконавця та надані замовнику не пізніше 2 (двох) робочих днів з дати підписання.

Отже, сторонами погоджено умови договору, згідно якого позивачу як замовнику надано право на відшкодування збитків.

Разом з тим положення договору зобов`язують позивача в разі виявлення допущених відхилень при наданні послуг від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них виконавцю.

В матеріалах справи відсутнє повідомлення чи заява, в якому позивач зазначив про відхилення від умов договору відповідачем.

Більше того, позивачем прийнято надані відповідачем послуги, що підтверджується Актом №1 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 19.04.2021 на суму 210 000,00 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 24.11.2021 року на суму 3 046 897,62 грн., до якої включено 1 466 315,74 грн. вартості виконаних робіт згідно із Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт від 24.11.2021 року та 1 580 581,88 грн. вартості матеріалів згідно із Актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 24.11.2021, а також відомістю витрачених ресурсів витрат підрядника.

Отже, виходячи з умов договору, позивачем не заявлено відповідачу про відхилення при наданні останнім послуги та прийнято надані послуги (виконані роботи).

Судом у цій справі встановлено, що позивач виконав погоджені сторонами роботи на загальну суму 3 256 897,62 грн., а відповідач прийняв таке виконання без жодних зауважень. Факт повної оплати позивачем вказаної суми грошових коштів сторонами не заперечується.

Отже, враховуючи все вищезазначене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ПАТ «Укрнафта» у встановленому законом порядку не довело протиправності дій відповідача, заподіяння збитків у розмірі 168 723,58 грн., причино-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, що виключає можливість стягнення із ТОВ «КСК-Автоматизація» заявленої до стягнення суми грошових коштів.

Рішення місцевого господарського суду ухвалене із з`ясуванням усіх обставин справи у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а доводи скаржника, наведені у його апеляційній скарзі, не спростували висновків суду першої інстанції.

За наслідками апеляційного перегляду оскарженого судового рішення судова колегія констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених у рішенні господарського суду Львівської області від 28.11.2024 року у справі №910/9348/24.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, п. 10 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 8, 86, 114, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» б/н від 16.12.2024 року (вх. № 01-05/3616/24 від 16.12.2024 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 28.11.2024 року у справі №910/9348/24 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

СуддяО.І. Матущак

СуддяО.С. Скрипчук