Ухвала

від 25.02.2025 по справі 910/9844/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" лютого 2025 р. Справа№ 910/9844/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2024

(повний текст рішення суду складено 16.12.2024)

у справі № 910/9844/24 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект Енержі»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Оіл»

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_1

про солідарне стягнення 2 243 332,67 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 у справі № 910/9844/24 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 по справі № 910/9844/24 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» 1 666 690,00 грн заборгованості за простроченим кредитом, 11 154,36 грн заборгованості за простроченими відсотками та 656 488,31 грн заборгованості за простроченими відсотками, що нараховані на прострочену частину кредиту та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 50 474,98 грн та надати докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 у справі № 910/9844/24, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025, якою апеляційну скаргу залишено без руху, направлено скаржнику засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням № 0610226322208 на адресу вказану в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, поштове відправлення не було вручено адресату та на адресу Північного апеляційного господарського суду 18.02.2025 повернувся конверт № 0610226322208 за закінченням терміну зберігання.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Німеччини»).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див. mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ від 01.04.2008 щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), рішення ЄСПЛ від 17.07.2012 у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta)).

Відповідно до частини 2 статті 260, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк апелянтом не надано доказів усунення недоліків, вказаних в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 у справі № 910/9844/24 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко