Ухвала

від 27.02.2025 по справі 199/8941/22

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/8941/22

(2-ві/199/6/25)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Алексєєва Олександра Євгеновича про відвід судді Подорець О.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , де третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

25.02.2025 року через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Алексєєвим Олександром Євгеновичем подано заяву про відвід головуючому по справі - судді Подорець О.Б., оскільки у нього виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а ухвалене головуючим суддею у справі рішення не буде об`єктивним, законним та обґрунтованим, що викликає недовіру до такого суду. Крім цього, ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. від 24.12.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача щодо призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, що у свою чергу унеможливлює реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді Подорець О.Б. при розгляді справи.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Алексєєвим О.Є. відводу фактично зводиться до оцінки здійснення процесуальних дій та рішень, прийнятих головуючим під час розгляду справи і не можуть бути розцінені судом як обставини, що викликають сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді, та не є підставою для відводу судді, оскільки згідно з вимогами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як зазначив ЄСПЛ в рішенні «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

У той же час, заявником не надані обґрунтовані дані про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, заявником не надано обґрунтування того, про яку саме обставину, передбачену ст. 36 ЦПК України, йому стало відомо саме 24.02.2025 року. Відвід містить загальні фрази та незгоду з процесуальним рішенням судді, у зв`язку з чим підстави для розгляду даного клопотання за загальними правилами відсутні.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2025 року під час судового засідання суд на місці ухвалив закінчити з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, та перейти до судових дебатів.

Таким чином, слід зазначити, що окрім відсутності правових підстав для задоволення заяви про відвід, заявником ще й пропущено строк на подання заяви про відвід судді, встановлений ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Алексєєва О.Є. про відвід головуючої по справі - судді Подорець О.Б.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Алексєєва Олександра Євгеновича про відвід судді Подорець О.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , де третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права власності, - залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , де третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права власності, продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, 27.02.2025 року, та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко