Рішення

від 28.02.2025 по справі 199/8941/22

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/8941/22

(2/199/79/25)

РІШЕННЯ

іменем України

28.02.2025

м. Дніпро

справа №199/8941/22

провадження №2/199/79/25

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретарів судового засідання Терентієвої Я.О., Костючик В.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

відповідач ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року позивач ОСОБА_1 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру № 164 , виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 06.12.1999 на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1890 від 16.09.1999 належить квартира АДРЕСА_2 (право власності зареєстровано в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу за № 435п за реєстровим № 444-14).

13.11.2020 ОСОБА_4 у приміщенні Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, до якої вона з`явилася добровільно, на випадок своєї смерті склала заповіт, яким зробила наступне розпорядження: усю належну їй квартиру АДРЕСА_2 заповіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла.

14.11.2022 позивачу стало відомо, що з 24.06.2022 квартира АДРЕСА_2 не належить ОСОБА_4 , оскільки приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О. було посвідчено договір дарування квартири, який нібито був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Предметом договору дарування стала квартира АДРЕСА_2 .

Позивач впевнена, що ОСОБА_4 не підписувала вказаний договір дарування.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просила суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О. 24.06.2022 за реєстровим № 81; скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у реєстрі прав власності на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 63975111 від 24.06.2022, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О. про державну реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2153298212101, яким зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на підставі договору дарування, серія та номер: 81, виданого 24.06.2022; скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право власності № 47156546 від 24.06.2022 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна: квартиру, загальною площею 115.3 кв. м., житловою площею 57,6 кв.м., яка розташована за адресою за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2153298212101), внесений до реєстру приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О., індексний номер: 63975111 від 24.06.2022; припинити право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2022 ОСОБА_1 відстрочено до розгляду справи по суті сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права власності (а.с.85 т.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2022 в порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) та (або) її законним представникам, на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію спірного нерухомого майна, в тому числі заборони проведення торгів з відчуження майна, укладення договорів оренди відносно майна, примусового виселення осіб зі спірного майна, внесення до статутних фондів юридичних осіб, тощо, а саме: квартири № 164 , загальною площею 115.3 кв.м., житловою площею 57.6 кв.м., що складається: 1- коридор, 2 - санвузол, 3 - житлова, 4 - кухня, 5 - житлова, 6 - житлова, 7 - санвузол, І - лоджія, II - балкон, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2153298212101). Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема нотаріусам та іншим органам чи особам, які мають право виконувати чи виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інші реєстраційні дії) щодо квартири № 164 , загальною площею 115.3 кв.м., житловою площею 57.6 кв.м., що складається: 1- коридор, 2 - санвузол, 3 - житлова, 4 - кухня, 5 - житлова, 6 - житлова, 7 - санвузол, І - лоджія, II - балкон, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2153298212101), до набрання рішенням суду чинності (а.с.87-88 т.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2022 в порядку забезпечення доказів задоволено клопотання позивача та витребувано докази у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О. (а.с.99 т.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2023 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та визначено її розгляд проводити в порядку загального позовного провадження (а.с.105 т.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2023 задоволено клопотання адвоката Чередник І.О. та витребувано докази зі Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (а.с.241 т.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2023 задоволено клопотання адвоката Чередник І.О. та витребувано докази у Відділу обліку проживання фізичних осіб Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (а.с.47-48 т.2).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2023 витребувано докази зі Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.93 т.2).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2023 у цивільній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.13 т.3).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.08.2023 цивільну справу №199/8941/22 витребувано з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.40 т.3).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чередник І.О., на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2023 (а.с.43 т.3).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.09.2024 апеляційного скаргу адвоката Чередник І.О. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2023 залишено без змін (а.с.105-108 т.3).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2023 провадження у справі поновлено (а.с.164 т.3).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2023 цивільну справу направлено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи, яка призначена ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2023 з урахуванням ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2023. Зупинено провадження у справі (а.с.220-221 т.3).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2024 провадження у справі поновлено (а.с.239 т.3).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2024 витребувано докази у слідчого Слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області Коваліхіна Євгена (а.с.53-54 т.4).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2024 у цивільній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Зональному експертному сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ України у Дніпропетровській області (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго,23) (а.с.84 т.4).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Алексєєв О.Є., на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2024 (а.с.106 т.4).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.05.2024 апеляційного скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Алексєєв О.Є. задоволено частково, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2024 в частині визначення експертної установи змінено. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с.151-157 т.4).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2024 провадження у справі поновлено (а.с.236 т.4).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2024 витребувано докази з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (а.с.10 т.5).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2024 задоволено клопотання старшого судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ус Д.О. та цивільну справу №199/8941/22 направлено до експертної установи. Зобов`язано Керівника Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області на вимогу експерта для проведення експертизи, надати оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2022 рік приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаря М.О., у якому за №81 зареєстровано договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 24.06.2022, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.34 т.5).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2025 провадження у справі поновлено (а.с.61 т.5).

28.02.2025 по справі ухвалено рішення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представники адвокати Чередник І.О. та Черкавський Ю.С. підтримали позов з підстав викладених у ньому. Зазначили, що відповідно до проведених експертиз встановлено, що підпис ОСОБА_4 виконано іншою особою, тому є всі підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

У судовому засіданні 06.07.2023 відповідач просила відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки договір дарування квартири АДРЕСА_2 , був безпосередньо укладений ОСОБА_4 як дарувальником задля погашення боргу її сина ОСОБА_5 , який виник на підставі укладеного 29.12.2016 між ним та відповідачем договору позики.

Представники відповідача адвокат Алексєєв О.Є. та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали відзив на позовну заяву, просили відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки оспорюваний договір дарування укладений з додержанням вимог чинного законодавства, судово-почеркознавча експертиза проведена з порушенням інструкції, а тому висновок експерта не може бути визнаний судом належним доказом по справі.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, в матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи за їх відсутності, в якій представник третьої особи ОСОБА_7 просила ухвалити рішення з урахуванням інтересів дитини ОСОБА_2 . Також 30.10.2023 нею були надані письмові пояснення, у яких остання просила задовольнити позовну заяву, оскільки орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради не надавав свій дозвіл на укладення договору дарування квартири АДРЕСА_2 , тоді як дозвіл був потрубен у звязку із реєстрацією та проживанням малолітньої дитини у спірній квартирі (а.с.145-147 т.2).

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, просив розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , експерта ОСОБА_8 , дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у власності ОСОБА_4 перебувала квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру № 164 , виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 06.12.1999 на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1890 від 16.09.1999 (право власності зареєстровано в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу за №435п за реєстровим № 444-14) (а.с.19 т.1).

13.11.2020 ОСОБА_4 склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєвою Н.С. та зареєстрований у реєстрі за №3-2145, яким на випадок своєї смерті усю належну їй квартиру АДРЕСА_2 заповіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.28 т.1).

24.06.2022 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування квартири, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О. та зареєстрований у реєстрі за №81, за яким ОСОБА_4 подарувала та передала ОСОБА_3 , яка прийняла у дар квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею - 57,6 кв.м. (а.с.110-111 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис №2689 (а.с.31 т.1).

Матеріалами справи підтверджено, що наразі в СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12021040000000460, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2021 за ознаками кримінальному правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Коваліхіна Є.Ю. від 25.01.2023 у даному кримінальному провадженні було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Александрової О.М. №СЕ-19/104-23/3281-ПЧ від 03.02.2023 підпис від імені ОСОБА_4 на третій сторінці в графі дарувальник договору дарування квартири АДРЕСА_2 від 24.06.2022 - виконаний не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою. Рукописний запис « ОСОБА_9 » від імені ОСОБА_4 на третій сторінці в графі дарувальник договору дарування квартири АДРЕСА_2 від 24.06.2022 - виконаний не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою (а.с.195-198 т.1).

У судовому засіданні 30.05.2023 експерт ОСОБА_8 наданий нею висновок експертизи підтримала (а.с.152-154 т.2).

Згідно листа слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Коваліхіна Є.Ю. від 24.07.2023 за вих.№2/7083 матеріали за фактом шахрайського заволодіння правом власності на майно з речовими доказами, в тому числі відносно об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , виділено в окреме кримінальне провадження. 05.07.2023 відділом слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за ч.4 ст.190 КК України, за №12023040000000675 (а.с.11 т.3).

Судом також було досліджено висновок судового експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Малікової М.В. № СЕ-19/105-23/3040-ПЧ від 14.09.2023, проведений в рамках кримінального провадження № 12023040000000675 від 05.07.2023, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Дарувальник» на третій сторінці договору дарування квартири АДРЕСА_2 від 24.06.2022 від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О., зареєстрованого у реєстрі за №81, виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою з ретельним наслідуванням справжньому її підпису.

Рукописний запис « ОСОБА_9 » в графі «Дарувальник» на третій сторінці договору дарування квартири АДРЕСА_2 від 24.06.2022 від імені ОСОБА_4 в графі «Дарувальник» на третій сторінці договору дарування квартири АДРЕСА_2 від 24.06.2022 від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О., зареєстрованого у реєстрі за №81, виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою з ретельним наслідуванням справжньому її підпису.

Підпис та рукописний запис від імені ОСОБА_4 в графі «Підпис» у заяві від імені ОСОБА_4 від 24.06.2022 про те, що права малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб на користування квартирою АДРЕСА_2 відсутні, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О., виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису та почерку ОСОБА_4 (а.с.85-95 т.3).

У постановах Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 686/23256/16-ц, від 25 березня 2021 року у справі № 752/21411/17 зроблено висновки, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку.

У постанові Верховного Суду від 08 вересня 2022 року у справі № 125/1501/20-ц вказано на допустимість висновку експерта складеного в межах кримінального провадження, як письмового доказу у цивільній справі, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містила інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений.

Отже висновки експерта, складені в межах кримінального провадження, можуть бути письмовими доказами у розглядуваній справі (див. додатково постанову Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 761/4564/19).

Верховний Суд у постанові від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17 зазначив, що статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У постанові від 15 квітня 2021 року у справі № 759/15556/18 Верховний Суд дійшов висновку, що у випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, сторона не позбавлена можливості заявити клопотання про призначення експертизи у цивільній справі.

Отже, висновок експерта, підготовлений в межах кримінального провадження особою, яка є атестованим судовим експертом, може бути визнаний доказом у цивільній справі, якщо експертиза проведена у кримінальному провадженні містила інформацію щодо предмета доказування у цивільній справі, навіть незважаючи на те, що на момент розгляду цієї справи вирок у кримінальному провадженні не ухвалено.

З урахуванням викладеного, суд приймає, як належний доказ висновок експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Малікової М.В. № СЕ-19/105-23/3040-ПЧ від 14.09.2023 та висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Александрової О.М. № СЕ-19/104-23/3281-ПЧ від 03.02.2023, проведених в межах кримінального провадження, оскільки ці висновки містять інформацію щодо предмета доказування у даній цивільній справі.

Задля дотримання принципу змагальності сторін, судом за клопотанням представників відповідача було призначено судову почеркознавчу експертизу в рамках даної цивільної справи.

Відповідно до висновку старшого судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Ус Д.О. № 1350-24 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі від 24.01.2025 встановлено, що підписи та рукописні записи від імені ОСОБА_4 , які розміщені на третій сторінці в графі «ДАРУВАЛЬНИК» двох екземплярах договору дарування квартири АДРЕСА_2 від 24.06.2022, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О. - виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням справжнього її підпису. Підпис від імені ОСОБА_4 , який розміщений на 33 аркуші в графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії», навпроти реєстрового запису № 81 де зареєстровано договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 24.06.2022 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаря М.О. за 2022 рік - виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням справжньому її підпису (а.с.43-54 т.5).

Судом встановлено, що згідно інформації, наданої Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур від 23.03.2023 за вих.№6/5-2656 станом на 22.06.2022 склад зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_3 становив 4 особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.74 т.2).

Утім, з матеріалів нотаріальної справи по посвідченню договору дарування квартири АДРЕСА_2 , вбачається, що в ній міститься інша довідка, в якій серед зареєстрованих осіб відсутні відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.114 т.1).

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила суду, що договір дарування був укладений у червні 2022 року в рахунок погашення боргу сина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 . Одночасно з підписанням договору дарування було підписано заяву, що ОСОБА_3 не має фінансових претензій до ОСОБА_5 . Була домовленість, що ОСОБА_4 доживе своє життя у спірній квартирі. Всі документи необхідні для укладення договору дарування квартири готував ОСОБА_5 . До нотаріуса ОСОБА_4 приїхала разом з сином (а.с.224-226 т.2).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що дізнався про договір дарування квартири 24.06.2022 від слідчого. Влітку його матір ОСОБА_4 була дуже в поганому фізичному стані. Свідок ніколи не пропонував переоформити спірну квартиру на ОСОБА_3 . Свої зобов`язання за договорами позики та іпотеки 2016 року він виконав (а.с.249-250 т.2).

Оцінюючи покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , суд зазначає, що покази свідків протиріччять один одному. Оскільки обидва свідки є зацікавленими особами в даній справі, суд не бере до уваги їх покази.

Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Частина 1 статті 717 ЦК України передбачає, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зі змісту визначення правочину можна виділити такі основні його ознаки:

1) правочин є юридичним фактом, оскільки внаслідок його вчинення виникають, змінюються або припиняються цивільні права та обов`язки;

2) правочин - це вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи, і за цією ознакою правочин відрізняють від юридичних учинків, правові наслідки яких наступають в силу закону незалежно від волі його суб`єктів;

3) правочин породжує правовий наслідок (наприклад, бажання спадкодавця заповісти своє майно визначеному суб`єкту зумовлює виникнення для останнього цивільних прав та обов`язків);

4) правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права;

5) правочин завжди має бути правомірною дією, не може суперечити закону, інакше він не буде дійсним.

Законодавцем встановлено презумпцію правомірності правочину, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним у судовому порядку.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вказане положення іменується «презумпцією правомірності правочину», яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц.

Згідно з частинами першою-третьою, п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (стаття 215 ЦК України).

Виходячи із презумпції правомірності правочину (стаття 204 ЦК України, частина третя статті 215 ЦК України), обов`язок доказування недійсності правочину покладається на сторону, яка його оспорює.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2022 року у справі № 522/23819/15-ц.

За правилом ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним з найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі № 362/3705/20.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина друга статті 83 ЦПК України).

Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Неприпустимим є витребування і приєднання до справи матеріалів на підтвердження висновків і мотивів рішення після його ухвалення.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 299/957/14-ц (провадження № 61-5660св20).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц.

Проаналізувавши вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність визнання оспорюваного договору дарування недійсним, оскільки підпис ОСОБА_4 виконаний іншою особою з наслідуванням її підпису.

У зв`язку з вищевикладеним, оскільки доводи сторони позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та позивачем доведено обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог, крім того, зважаючи на те, що факт укладення договору дарування квартири 24.06.2022, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О. та зареєстрований у реєстрі за №81, за яким ОСОБА_4 подарувала та передала ОСОБА_3 , яка прийняла у дар квартиру АДРЕСА_2 , був також спростований висновком старшого судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Ус Д.О. № 1350-24 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі від 24.01.2025, суд приходить до висновку, що даний договір має бути визнаний судом недійсним.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладені в Постанові від 11.09.2018 по справі № 909/968/16 рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт та не є підставою для внесення запису про скасування прав на нерухоме майно без скасування відповідного рішення про державну реєстрацію прав. У разі визнання недійсним договору, що став підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав, слід одночасно заявляти вимогу про скасування вказаного рішення про державну реєстрацію.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавств (за наявності таких прав).

За встановлених обставин, договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максимом Олексійовичем, реєстровий №81 слід визнати недійсним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максима Олексійовича про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63975111 від 24.06.2022, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2153298212101, номер запису про право власності 47156546 від 08.11.2021, а також скасувати відпровідний запис про право власності № 47156546 від 24.06.2022 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 та припинити право власності ОСОБА_3 на вказану квартиру.

Що стосується тверджень представника відповідача адвоката Алексєєва О.Є. проте, що судом порушено право відповідача на справедливий суд, оскільки відмовлено у призначенні по справі повторної комплексної судово-почеркознавчої експертизи та відмовлено у долученні до матеріалів справи та дослідженні у судовому засіданні висновку експерта Українського центра судових експертиз №1-28/10 від 28 жовтня 2024 року, то суд зазначає наступне.

Право на справедливий суд - це право особи, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, що гарантує право на справедливий й публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Так, стороною позивача надано на підтвердження своїх доводів - висновок судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Александрової О.М. №СЕ-19/104-23/3281-ПЧ від 03.02.2023 та висновок судового експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Малікової М.В. № СЕ-19/105-23/3040-ПЧ від 14.09.2023, проведених в рамках кримінального провадження № 12023040000000675 від 05.07.2023.

Водночас, задля дотримання принципу змагальності сторін, судом в даній цивільній справі за клопотанням сторони відповідача ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.03.2024 з урахуванням постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.05.2024 по спраав було призначено судово-почеркознавчу експертизу, яка була проведена старшим судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Ус Д.О. № 1350-24 від 24.01.2025.

Надання доказів стороною по справі, добутих у позасудовий спосіб не може свідчити про порушення судом права на дослідження доказів у повному обсязі. Під час розгляду даної справи, судом досліджені всі докази і надана їм відповідна оцінка.

17.07.2024 представником позивача адвокатом Чередник І.О. було подано до суду клопотання про вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката по справі №199/8941/22 (а.с.186-194 т.4).

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких згідно п.1 ч.3 цієї статті віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до суду надано - договір про надання правничої (правової) допомоги №14/22 від 17.11.2022, розрахунок вартості однієї години надання послуг згідно умов укладеного договору про надання правничої (правової) допомоги №14/22 від 17.11.2022, акти виконаних робіт (наданих послуг) №1, 2, 3, 4, 5, 6 за договором про надання правничої (правової) допомоги №14/22 від 17.11.2022, прибуткові касові ордери.

Адвокат Чередник І.О. ставить питання про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 156 750,00 грн.

Враховуючи час розгляду справи - провадження відкрито 04.01.2023, участь представника позивача адвоката Чередник І.О. в судових засіданнях 07.02.2023, 21.02.2023, 15.03.2023, 11.04.2023, 30.05.2023, 22.06.2023, 06.07.2023, 10.07.2023, 17.08.2023, 04.12.2023, 07.02.2024, 21.02.2024, 13.03.2024, 19.03.2024, 27.03.2024, надання правової допомоги позивачу, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 156 750,00 грн.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.ст. 141, 133, 137 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1 529 грн. 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 156 750 грн. 00 коп., а всього в розмірі 158 279 грн. 20 коп.

З ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 12 405 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 158, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права власності - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем Максимом Олексійовичем 24 червня 2022 року за реєстровим № 81.

Скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у реєстрі прав власності на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63975111 від 24.06.2022, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Максимом Олексійовичем про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2153298212101, яким зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на підставі договору дарування, серія та номер: 81, виданого 24.06.2022.

Скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право власності №47156546 від 24.06.2022 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна: квартиру, загальною площею 115.3 кв.м., житловою площею 57.6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2153298212101), внесений до реєстру приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Максимом Олексійовичем, індексний номер: 63975111 від 24.06.2022.

Припинити право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1529 (одна тисяча п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 156 750 (сто п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 12 405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) грн. 00 коп.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року, продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання рішенням суду законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 07 березня 2025 року.

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_5 .

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_6 .

третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, місце знаходження - вул. Мечнікова, 15, кім.16, м. Дніпро, 49000.

третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, ЄДРПОУ 43938788, місце знаходження - пр. Мануйлівський, 31, м. Дніпро, 49023.

Суддя О.Б. Подорець