Ухвала

від 27.02.2025 по справі 755/14625/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2025 р.

м. Київ

справа № 755/14625/19

провадження № 6/755/156/25

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Прокопчук Н.А.,

учасники справи:

представник заявника - Мельник В.В.,

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Переяславський відділ державної виконавчої служби у Бориспільськомому районі Київської області, про заміну боржника у виконавчому провадженні, подану в межах справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Переяславський відділ державної виконавчої служби у Бориспільськомому районі Київської області, про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Представник заявника Мельник В.В. в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі з підстав, що містить зміст заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала з підстав, що містять письмові пояснення, долучені до матеріалів справи, вказуючи на те, що вона не була обізнаною щодо наявності боргу спадкодавця.

Заінтересовані особі ОСОБА_3 та законний представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року по цивільній справі № 755/14625/19 стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за Договором № 720909 від 27 серпня 2016 року на загальну суму 263 854 (двісті шістдесят три тисячі вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 31 копійку, здійснено розподіл судових витрат.

02.06.2021 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року № 755/14625/19.

Згідно Листа Другої Переяславської державної нотаріальної контори від 21.10.2022 року № 621 01-16, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведена спадкова справа № 111/2021. Спадкоємцями, які належним чином прийняли спадщину є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання (частина п`ята статті 124 у редакції, чинній до 30 вересня 2016 року; стаття 129-1 у редакції, що набрала чинності 30 вересня 2016 року). Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (частини друга та третя стаття 129-1 Основного Закону у редакції, що набрала чинності 30 вересня 2016 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно правової позиції, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 року (Справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч. 5 ст. 15 цього Закону.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 55 цього Кодексу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Разом з тим, відповідно до пунктів 78, 79 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17: «З урахуванням наведених вище законодавчих приписів, у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.»

Аналогічний висновок зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (пункт 6.15)

Велика Палата ВС у справі № 523/2357/20 визнала правильними висновки місцевого та апеляційного суду про задоволення відповідної заяви.

У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, обов`язок з відшкодування шкоди, що належав спадкодавцю за життя. Цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати. Тож процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні в разі смерті боржника (фізичної особи) є цілком можливим.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників.

Також ВП ВС звернула увагу на те, що, оскільки зі смертю боржника його грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права) за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише в межах, передбачених ст. 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї немає обов`язку задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Невизначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Водночас, задовольняючи заяву про заміну у виконавчому провадженні боржника, який помер, його спадкоємцем, суд згідно із ч. 1 ст. 1282 ЦК України має визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, спірні правовідносини у цій справі, за якими виданий виконавчий лист, допускають правонаступництво, оскільки не пов`язані з особистими немайновими правами особи - боржника.

В силу положень ч. 4 ст. 1268 ЦК України неповнолітній ОСОБА_2 є таким, що прийняв спадщину, оскільки суду не подано доказів відмови матері від прийняття належної йому спадщини з дозволу органу опіки та піклування.

З огляду на викладене, заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4, у зв`язку із доведенням факту правонаступництва/належного прийняття спадщини ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_4 , що надає заявнику як стягувачу у виконавчому провадженні право на звернення до суду із заявою про заміну сторони стягувача в межах виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Переяславський відділ державної виконавчої служби у Бориспільськомому районі Київської області, про заміну боржника у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити боржника - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його правонаступників - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року № 755/14625/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за Договором № 720909 від 27 серпня 2016 року на загальну суму 263 854 (двісті шістдесят три тисячі вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 31 копійку, - в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у розмірі, який відповідає їх часткам у спадщині.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 27 лютого 2025 року.

Суддя: В.І. Галаган