Ухвала

від 27.02.2025 по справі 686/11866/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/11866/23

Провадження № 1-кс/686/2086/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельного Кооперативу «ДІМ 3»» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023240000000163 від 05.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

25.02.2025 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельного Кооперативу «ДІМ 3» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023240000000163 від 05.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.09.2023 року на об`єкт будівництва «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Курчатова, 8/2 в м. Хмельницькому», яке здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:14:002:0226, площею 0.7 га., яка на праві власності належить ОСОБА_4 ..

У клопотанні ОСОБА_3 який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельного Кооперативу «ДІМ 3» посилається на те, що на даний момент доцільність існування арешту на об`єкт будівництва, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2023 року, відпала, його існування перешкоджає здійсненню законної підприємницької діяльності та порушує право власності пайовиків ОК «ЖБК «Дім 3». При цьому, в теперішніх обставинах такий арешт є непропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, що є грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому підстава для накладення арешту відпала.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але подав до суду клопотання в якому просить проводити розгляд без його участі клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій висловився, що заперечує проти задоволення клопотання.

Старший слідчий відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення клопотання не заперечила, покладалась на розсуд суду,

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 21.09.2023 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт з позбавлення права відчуження на об`єкт будівництва Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 , яке здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:14:002:0226, площею 0.7 га., яка на праві власності належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 21.09.2023 року накладено арешт з позбавлення права відчуження на об`єкт будівництва «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Курчатова, 8/2 в м. Хмельницькому», яке здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:14:002:0226, площею 0.7 га., яка на праві власності належить ОСОБА_4 .

Необхідність накладення арешту з позбавленням права відчуження на об`єкт будівництва «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Курчатова, 8/2 в м. Хмельницькому», яке здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:14:002:0226, полягає у забезпеченні подальшого призначення та проведення судово-будівельно технічної та земельно-технічної експертизи на предмет правомірності проведення будівельних робіт по будівництву об`єкту «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Курчатова, 8/2 в м. Хмельницькому» на земельній ділянці з категорії земель «для теплиці», а також відповідність містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Курчатова, 8/2 в м. Хмельницькому» містобудівній документації м. Хмельницького.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Статтею 1 протоколу 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зіст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Отже, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положеньст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями7,16 КПК Українивстановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з вимогами статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 2 та 3 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини 6 статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За результатом перевірки матеріалів цього кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що 05.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023240000000163 внесене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.

З витягу з ЄРДР, короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення вказаного кримінального правопорушення, вбачається, що посадові особи одного із органів державної влади на території Хмельницької області, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, організували протиправний механізм видачі суб`єктам підприємницької діяльності дозвільних документів на право здійснення певних видів діяльності, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки державним інтересам. При цьому станом на момент розгляду клопотання про скасування арешту жодній особі у цьому провадженні не повідомлено про підозру.

У клопотанні прокурора про арешт майна зазначалось, що накладення арешту з позбавленням права відчуження на об`єкт будівництва Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Курчатова, 8/2 в м. Хмельницькому, яке здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:14:002:0226, площею 0.7 га., яка на праві власності належить ОСОБА_4 , зумовлене необхідністю зберегти існуючий стан об`єкту будівництва для проведення призначеної постановою слідчого від 26.10.2023 комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

12.09.2023 постановою старшого слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 об`єкт будівництва «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Курчатова, 8/2 в м. Хмельницькому», яке здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:14:002:0226, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Водночас для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 364 КК України, кримінально караним є діяння, яке полягає в зловживанні владоюабо службовимстановищем,тобто умисне,з метоюодержання будь-якоїнеправомірної вигодидля самоїсебе чиіншої фізичноїабо юридичноїособи використанняслужбовою особоювлади числужбового становищавсупереч інтересамслужби,якщо вонозавдало істотноїшкоди охоронюванимзаконом правам,свободам таінтересам окремихгромадян абодержавним чигромадським інтересам,або інтересамюридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Основним безпосереднім об`єктом цього злочину є суспільні відносини, що забезпечують належну діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних і комунальних підприємств, а також їх службових осіб, а додатковим охоронювані законом права, свободи та інтереси окремих громадян або державні чи громадські інтереси, або інтереси юридичних осіб.

Об`єктивна сторона включає три обов`язкові елементи: діяння, яке може бути вчинене шляхом як дії, так і бездіяльності; полягає у використанні особою влади чи своїх службових повноважень; суперечить інтересам служби; наслідки у вигляді істотної шкоди (ч. 1) або тяжких наслідків (ч. 2); причинний зв`язок між зазначеним діянням та його наслідками.

З об`єктивної сторони цей злочин може мати такі форми: 1) зловживання владою, що завдало істотної шкоди; 2) зловживання службовим становищем, що завдало істотної шкоди.

Згідно зі статтею 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь.

Так, зокрема, в рішенні у справі «Новоселецький проти України», Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення згаданого вище права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (п.101).

Сам факт наявності у матеріалах кримінального провадження постанови слідчого про визнання речовим доказом цього об`єкту будівництва не може виступати підставою для накладення арешту у розумінні частини 2 статті 173 КПК України.

Недоведено стороною обвинувачення залишення на об`єкті будівництва слідів кримінального правопорушення за частиною 2 статті 364 КК України чи будь-якої іншої інформації про таке.

Положення частини 2 статті 173КПК України встановлюють обставини,які має враховувати слідчий суддя,суд приви рішенні питання про арешт майна: 1) правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку,передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йшлося в клопотанні прокурора про накладення арешту.

За результатом дослідження доказів та матеріалів кримінального провадження не було встановлено достатньо підстав для того, щоб вважати об`єкт будівництва «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Курчатова, 8/2 в м. Хмельницькому», яке здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:14:002:0226, площею 0.7 га., таким, що відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України за цим кримінальним провадженням. Також не доведена можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, оскільки доказуванню у кримінальному провадженні за цією статтею підлягає протиправний механізм видачі суб`єктам підприємницької діяльності дозвільних документів на право здійснення певних видів діяльності.

Окрім того, слідчий суддя не вважає доведеним необхідність продовження накладення арешту на зазначене майно для проведення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи. Питання поставлені для вирішення цією експертизою пов`язані з дослідженням дозвільних документів на проведення будівельних робіт, тому слідчий суддя не знайшов достатнього аргументування, чому розпорядження власником указаним майном зможе перешкодити проведенню призначеної експертизи.

З витягу з ЄРДР кримінального провадження № 12023240000000163, дата реєстрації 05 квітня 2023 року, короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення вказаного кримінального правопорушення, не вбачається причетності суб`єкту підприємницької діяльності «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Курчатова, 8/2 в м. Хмельницькому» до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

26.10.2023 року постановою слідчого призначено комплексну земельно- технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до абзацу 1, 3 п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 року) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Слідчим суддею враховується та обставина, що розумні строки для проведення відповідних експертиз уже минули, відтак відсутня подальша доцільність існування арешту на об`єкт будівництва. У матеріалах кримінального провадження було зафіксовано стан будівництва та межі земельних ділянок, у тому числі із застосуванням фото фіксації, що повною мірою дозволяє провести відповідні експертизи в майбутньому. При цьому, подальше існування накладених обмежень на здійснення правомірної підприємницької діяльності та неможливість оформлення права власності 82 особам, з якими укладено договори пайової участі у будівництві (про сплату пайових внесків) щодо житлових та нежитлових приміщень, є непропорційним втручанням у право власності цих осіб, що суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:14:002:0226, на якій розташований об`єкт будівництва - 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (відповідно до витягу з ДЗК доданого до клопотання), а видані містобудівні умови та обмеження не були оспорюванні та скасовані.

З урахуванням вищевказаного, а також того, що за рахунок об`єкта будівництва не може відшкодовуватись шкода, завдана внаслідок кримінального правопорушення, а також те, що він не може бути конфіскованим з урахуванням санкції ч.2 ст. 364 КК України, подальша доцільність існування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.09.2023 року - відсутня.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність подальшої потреби у застосуванні до указаного майна заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.09.2023 у кримінальному провадженні №12023240000000163 від 05.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з позбавленням права відчуження на об`єкт будівництва "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Курчатова (Шухевича) 8/2 в м. Хмельницькому», яке здійснюється на земельній ділянці з кадастровими номером 6810100000:14:002:0226, площею 0,7 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , що був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2023 року в рамках кримінального провадження №12023240000000163 від 05.04.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1