Постанова від 25.02.2025 по справі 554/10037/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/10037/24 Номер провадження 22-ц/814/567/25Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Пікуля В.П., Кузнєцової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2024 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

УСТАНОВИВ:

18.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про забезпечення позову до подання позову, відповідно до якої просив встановити заборону ТДВ «Полтаватрансбуд» вчиняти будь-які дії щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 , чи будь-які інші дії стосовно вказаної квартири, крім дій передбачених договором № 70 купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 від 18 грудня 2019 року, за погодженням сторін.

В обґрунтування заяви зазначено, що 18 грудня 2019 року між ним та Товариством з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» (далі по тексту ТДВ «Полтаватрансбуд») було укладено договір № 70 купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 393 000 грн, яку він сплатив вчасно та у повному обсязі. Після закінчення будівництва будинку, орієнтовно наприкінці 2020 року, він отримав від ТДВ «Полтаватрансбуд» ключі від квартири та запевнення від комерційного директора ТДВ «Полтаватрансбуд», що майнові права будуть отримані ним після підписання акту приймання-передачі, який, в свою чергу, згідно з п. 5.3 та 7.4 договору буде направлений поштою для підпису після отримання ТДВ «Полтаватрансбуд» технічного паспорту на будинок, в якому знаходиться вказана квартира. Протягом наступних 20212023 років до 25.04.2024 жодних контактів у письмовому чи усному вигляді від ТДВ «Полтаватрансбуд» він не мав. Однак, наприкінці квітня 2024 року він отримав від ТДВ «Полтаватрансбуд» повідомлення про розірвання договору у зв`язку із невиконанням ним п. 4.4 договору, а саме: непідписання ним акту приймання-передачі майнових прав.

Оскільки заявник уважає, що такими діями ТДВ «Полтаватрансбуд» порушує його права та інтереси на вище вказану квартиру, за захистом яких він має намір звернутись до суду, виникла необхідність у негайному вжитті заходів забезпечення позову до подання позову, оскільки ТДВ «Полтаватрансбуд» може відчужити квартиру на користь третіх осіб. 18.09.2024 він переконався, що ключи від квартири змінено.

Ухвалою Октябрського районногосуду м.Полтави від20вересня 2024року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в. Ухвалу допущено до негайного виконання.

Із вказаною ухвалою не погодилось ТДВ «Полтавтрансбуд» та оскаржило її в апеляційному порядку через свого представника генерального директора Шандибу С.А.

В апеляційній скарзі представник ТДВ «Полтавтрансбуд» просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясовав обставини, що мають значення для справи, забезпечив позов за недоведеністю позивачем обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з невідповідністю висновків фактичним обставинам, та постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що як квартира, на яку судом було накладено арешт, так і майнові права на неї на балансі товариства не перебувають. Майнові права на неї були передані згідно з актом прийомупередачі на користь фізичної особи 12.07.2024. По суті судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням права та інтересів особи, яка набула її власність 12.07.2024. ОСОБА_1 не зазначив у своїй заяві про те, що він був обізнаний про факт виготовлення технічного паспорту на будинок 01.02.2021, та йому було запропоновано виготовити технічний паспорт на квартиру, після чого складався відповідний акт прийому-передачі майнових прав, який ОСОБА_1 станом на 25.04.2024 підписаний не був. За таких обставин розірвання договору купівлі-продажу за ініціативою товариства відповідало умовам договору, будь-які порушення прав та інтересів заявника на зазначену квартиру з боку товариства відсутні.

Також, скаржником зазначено, що предметом спору у справі № 554/10037/24 (поданого заявником позову, на забезпечення якого приймалась оскаржувана ухвала) є вимога про визнання договору правомірним, яка не відповідає передбаченому законом способу захисту порушених прав та інтересів та не зможе забезпечити ефективне поновлення майнових прав ОСОБА_1 на зазначену квартиру, тому забезпечення позову за таким позовом є безпідставним та необґрунтованим.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду у встановлений судом процесуальним строк не надходив, що, в силу норми ч. 3 ст. 360 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Щодо можливості розгляду справи апеляційним судом за відсутності осіб, що у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційноїінстанції відкладаєрозгляд справив разінеявки усудове засіданняучасника справи,щодо якогонемає відомостейпро врученняйому судовоїповістки,або зайого клопотанням,коли повідомленіним причининеявки будевизнано судомповажними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

21.02.2025від представника ТДВ «Полтавтрансбуд», Корінної А.В., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із прийняттям участі в іншому судовому засіданні в Полтавському апеляційному суді 25.02.2025 об 11 год 00 хв у справі № 554/14519/22.

24.02.2025 від представника ТДВ «Полтавтрансбуд», Корінної А.В., надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її перебуванням у відрядженні з 25.02.2025 по 27.02.2025 до міста Києва.

Колегія суддівапеляційного судувважає,що неявкапредставника ТДВ «Полтавтрансбуд», Корінної А.В., що одночасно є особою, яка подала апеляційну скаргу, не перешкоджає апеляційному перегляду справи за наявними матеріалами, враховуючи те, що суд апеляційної інстанції здійснює перегляд справи в межах доводів і вимог апеляційної скарги. Апелянт реалізував своє право на викладення власних доводів і аргументів в апеляційній скарзі. Відсутність можливості ТДВ «Полтавтрансбуд» забезпечити явку у судове засідання іншого свого представника необґрунтована, при цьому у суду наявна технічна можливість забезпечити проведення розгляду справи в режимі відеоеконференції, правом на що представник ТДВ «Полтавтрансбуд» не скористався.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намірзвернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. (ч. 4 ст. 152 ЦПК України)

Види забезпечення позову визначені у ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а саме: позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Перелік заходів забезпечення позову не є вичерпним.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З поданих заявником матерів вбачається, що 18.12.2019 між ТДВ «Полтавтрансбуд» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до умов якого майнові права на об`єкт за даним договором одержуються Покупцем від Продавця шляхом підписання акта приймання передачі майнових прав у передбаченому договором порядку, але не раніше здійснення покупцем 100% оплати відповідно до п. 3.1 договору (393000,00 грн).

ОСОБА_1 надано копію квитанції № 2472_15 від 30.03.2020 про сплату 393000,00 грн.

Листом ТДВ «Полтавтрансбуд» за вих № 172 від 25.04.2024 повідомило ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на зазначену квартиру та повернення сплачених останнім коштів.

На розірвання договору ОСОБА_1 не погоджується, має намір звернутись до суду за захистом своїх майнових прав на вказаний об`єкт нерухомості.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що заявником доведено, що між ТДВ «Полтавтрансбуд» та ОСОБА_1 виник спір з приводу договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , до вирішенняякогоіснують реальні ризики відчуження товариством майнових права на вказаний об`єкт нерухомості на користь третіх осіб.

Вразі невжиття заходів забезпечення позову захист прав та інтересів позивача на квартиру АДРЕСА_1 , що є предметом вказаного договору купівлі-продажу майнових прав від 18.12.2019, буде не ефективним.

Доводи апеляційноїскарги ТДВ «Полтавтрансбуд» про те, що ОСОБА_1 було подано позов у справі № 554/10037/24, позовні вимоги за яким (про визнання договору правомірним), не відповідають належному та ефективному способу захисту, не спростовують обґрунтованості вжитого судом заходу забезпечення до подання цього позову шляхом накладення арешту.

В межах розгляду заяви про забезпечення позову до подання позову суд не перевіряє предмет позову заявника, з яким він має намір звернутись у майбутньому.

Питання належності та ефективності обраного ОСОБА_1 у справі № 554/10037/24 способу захисту прав та інтересів на квартиру, вирішується судом при вирішенні спору по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову до подання позову суд має зурахуванням доказів,наданих заявникомна підтвердженнясвоїх вимог,пересвідчитися,зокрема,в тому,що міжсторонами дійсновиник спірта існуєреальна загрозаневиконання чиутруднення виконанняможливого рішеннясуду прозадоволення майбутньогопозову,чи вразіневжиття заходівзабезпечення позовузахист інтересівчи поновленняправ буде неефективним.

Той факт, що згідно знаданою ТДВ «Полтавтрансбуд» довідкою № 343 від 10.10.2024

майнові правазазначену квартируз 12.07.2024перейшли дотретьої особи(особуне ідентифікованоТДВ «Полтавтрансбуд») не є підставою вважати, що арешт на квартиру, як захід забезпечення позову, накладений судом безпідставно.

Відсутність квартирита майновихправ нанеї набалансі ТДВ «Полтавтрансбуд» підтверджує ризики подальшого відчуження квартири.

Апеляційний суд також відхиляє доводи апеляційної скарги ТДВ «Полтавтрансбуд» про порушення оскаржуваною ухвалою прав та інтересів третіх осіб.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 17 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи шляхом подачі апеляційної скарги самостійно.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову до подання позову постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її зміни чи скасування - відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного перегляду справи, - відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, статтями 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2025 року.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді В.П. Пікуль

О.О. Панченко