Повістка

від 20.02.2025 по справі 554/3719/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/3719/23 Номер провадження 22-з/814/64/25 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Панченка О.О., Кузнєцової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву представника ОСОБА_1 -адвоката БілонучкіноїТетяни Петрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, третя особа Первинна профспілкова організація Регіонального офісу водних ресурсів в Полтавській області, про визнання незаконним наказу про простій та стягнення середнього заробітку

УСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28.01.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Білонучкіної Тетяни Петрівни, задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2024 року скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, третя особа Первинна профспілкова організація Регіонального офісу водних ресурсів в Полтавській області, про визнання незаконним наказу про простій та стягнення середнього заробітку задоволено.

Скасовано наказ Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області № 83-К від 31.03.2023 в частині оголошення простою головному юрисконсульту служби правового забезпечення Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Гержану Віктору Дмитровичу.

Стягнуто з Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, обумовленого незаконним простоєм, у сумі 15446,67 грн, з подальшим утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області на користь держави 4723,84 грн судового збору.

30.01.2025 до апеляційного суду за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Білонучкіної Тетяни Петрівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. До заяви долучено докази її надіслання за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» стороні відповідача у справі.

Заяву подано в межах процесуального строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

У судове засідання учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомлені про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, про причини неявки суд не повідомляли, неприбуття у судове засідання яких, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Від представника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області до апеляційного суду не надходило заяви про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Білонучкіної Тетяни Петрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Згідно з пунктом 3 частини першоїстатті 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи відносяться витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатамирозглядусправивитрати направничудопомогуадвоката підлягаютьрозподілуміжсторонами разомізіншимисудовими витратами.Дляцілейрозподілу судовихвитрат: 1)розмірвитратна правничудопомогуадвоката,втомучислі гонораруадвокатазапредставництво всудітаіншу правничудопомогу,пов`язанузісправою,включаючипідготовкудо їїрозгляду,збірдоказівтощо,атакожвартість послугпомічникаадвокатавизначаються згіднозумовамидоговору пронаданняправничоїдопомоги танапідставівідповідних доказівщодообсягунаданих послугівиконанихробіт таїхвартості,щосплаченаабо підлягаєсплатівідповідноюстороною аботретьоюособою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду щодо судових витрат, визначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед інших, рішення у справах «Ніколова проти Болгарії», «Єчюс проти Литви», «Лавентс проти Латвії»).

У справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) Європейським Судом зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Відповідно до частини 8статті 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунківтощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Дослідивши долучені до заяви докази, апеляційний суд установив наступне.

У суді першої та апеляційної інстанції інтереси позивача у справі представляла адвокат Білонучкіна Т.П. на підставі угоди про надання правових послуг від 14.04.2023, ордеру на надання правової допомоги № 038317 від 25.05.2023.

Згідно з Угодою (Розділ 7) вартість послуг становить: складення позовної заяви 3 500 грн, складення відзиву 2 500 грн, складення відповіді на відзив 1 500 грн, складення заперечень 1 000 грн, складення додаткових пояснень, клопотань тощо 1 000 грн, складення апеляційної (касаційної) скарги 3 000 грн, складання відзиву на апеляційну (касаційну) скаргу 2 500 грн, підготовка та участь в одному судовому засіданні - 600,00 грн, складення адвокатського запиту 800 грн. Вартість інших юридичних послуг, що не передбачена цим Договором, регулюється Додатковими угодами, які є невід`ємною частиною даного Договору та підписується в двох оригінальних примірниках і діють протягом строку дії даного Договору. Вартість послуг по даному Договору може бути переглянута сторонами за домовленістю, при цьому укладається Додаткова угода до даного Договору.

Згідно з Актом приймання-передачі послуг від 28.01.2025 адвокат Білонучкіна Т.П. в ході підготовки та розгляду даної справи надала позивачу наступні правові послуги:

- складання позовної заяви про визнання незаконним наказу про простій та стягнення середнього заробітку (з додатками) 3500 грн;

- складання відповіді на відзив по справі 1500 грн;

- складання клопотання про долучення доказів по справі 1000 грн;

- складання апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.2024 у справі № 554/3719/23 3000 грн;

- підготовка та участь в дев`яти судових засіданнях в суді першої інстанції 5400 грн;

- підготовка та участь в одному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 600 грн.

Загальна вартість наданих послуг становить 15 000 грн.

Надані послуги оплачені позивачем адвокату у повному обсязі, що підтверджується відповідною розпискою адвоката, що є належним доказом їх сплати.

На підставі вище викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заявником підтверджено належними і достатніми доказами факт надання послуг правничої допомоги, які є реальними та необхідними, що підтверджується матеріалами справи, а сума витрат позивача на їх оплату відповідає принципу розумності.

Враховуючи те, що за результатом апеляційного перегляду позов задоволено, витрати позивача з оплати послуг на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції у загальній сумі 15000 грн необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 -адвоката БілонучкіноїТетяни Петрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області на користь ОСОБА_1 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2025 року.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді О.Ю. Кузнєцова

О.О. Панченко