Ухвала

від 26.02.2025 по справі 453/1069/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 453/1069/24 Головуючий у 1 інстанції: Курницька В.Я.

Провадження № 22-ц/811/590/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2025 року суддясудової палатиз розглядуцивільних справЛьвівського апеляційногосуду Н.П.Крайник,перевіривши матеріалиапеляційної скарги Державного податкового університету на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 17 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного податкового університету про визнання незаконним та скасування наказу про переведення на посаду, наказу про застосування дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення за прогул, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в ст ан ов ил а:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державного податкового університету від 10 травня 2024 року №158-к «Про переведення», яким переведено ОСОБА_1 , професора кафедри теорії права та держави Університету державної фіскальної служби України на посаду професора кафедри теорії та історії держави і права Державного податкового університету з 13 травня 2024 року.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державного податкового університету від 30 травня 2024 № 185-к «Про дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 », відповідно до якого за порушення трудової дисципліни застосовано до ОСОБА_1 , професора кафедри теорії та історії держави і права Навчально-наукового інституту права Державного податкового університету, згідно з п. 2 ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (за прогули без поважних причин).

Визнано незаконним та скасовано наказ Державного податкового університету від 31 травня 2024 року № 186-к «Про звільнення ОСОБА_1 », відповідно до якого звільнено ОСОБА_1 , професора кафедри теорії та історії держави і права Навчально-наукового інституту права Державного податкового університету 31 травня 2024 року за прогул без поважної причини, п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на займаній посаді.

Стягнуто з Державного податкового університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 червня 2024 року по 17 січня 2025 року у сумі 148 603 (сто сорок вісім тисяч шістсот три) гривні 95 копійок.

Стягнуто з Державного податкового університету на користь ОСОБА_1 1 500 (одну тисячу п`ятсот) гривень 00 копійок відшкодування моральної шкоди.

В решті в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного податкового університету на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3 875 (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять) гривень 84 копійки.

Рішення суду оскаржив Державний податковий університет.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги Державного податкового університету на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 17 січня 2025 року, така сформована в системі «Електронний суд» 21.02.2025 року з пропуском встановленого законом строку на її подання, який сплив 17.02.2025 року.

Апелянт зазначає, з повним текстом оскаржуваного рішення він ознайомився 23.01.2025 року після його надходження до підсистеми «Електронний суд», однак не ставить питання про поновлення такого.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Враховуючи наведене, апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку звернення до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою з долученням до такої доказів отримання копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК.

Відтак, враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення цієї ухвали, попередивши апелянта, що у випадку не подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, -

у хв ал ил а:

Апеляційну скаргу Державного податкового університету на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 17 січня 2025 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали десять днів з дня вручення ухвали.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з долученням до такого доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження надати Львівському апеляційному суду у визначений строк.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Львівського

апеляційного суду Н.П.Крайник