Постанова

від 27.02.2025 по справі 753/682/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 753/682/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7581/2025Головуючий у суді першої інстанції - Комаревцева Л.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Кравченко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року про відмову у перегляді рішення за виключними обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій, посилаючись на вимоги ст. 423 - 426 ЦПК України, просила переглянути за виключними обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року у справі № 743/682/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

В обгрунтування заяви зазначала про наявність рішення Конституційного Суду України, яким визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункти ЦПК України, якими керувався суд при винесенні рішення по цій справі, та які, в свою чергу, були покладені в основу оскаржуваного рішення по справі.

Зокрема, Конституційний Суд України дійшов висновку, що п. 1, 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України суперечать ч. 1 ст. 8 та ч. 2 ст. 24 Конституції України. Підстава віднесення справи до категорії малозначних - ціна позову - була визнана неконституційною.

Таким чином, за відсутності критерію для віднесення справи до малозначних, дану справу слід було б розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки норма, яка визначала б віднесення даної справи до категорії малозначних, відсутня.

В контексті наведеного, розгляд даної справи за позовом ТОВ «Рада 2» до ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження є порушенням норм процесуального права і є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (п. 7 ч. 3 ст. 376 ЦПК України) та судом касаційної інстанції (п. 2 ч. 3 ст. 411 ЦПК України).

За аналогією закону, наявна обов`язкова підстава для скасування рішення суду першої інстанції по даній справі, а саме розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2025 відмовлено у задоволення заяви про перегляд рішення за виключними обставинами (т. 2, а.с. 128-132).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що у порушення вимог ст.ст. 33, 34, 423 ЦПК України, головуючий суддя одноособово розглянула її заяву, у той час як розгляд заяви про перегляд рішення у справі за виключними обставинами з підстав встановленої у рішенні Конституційного Суду України від 22.11.2023 № 10-р(ІІ)/2023 неконституційність пунктів 1, 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, застосованих судом при вирішенні справи, яка передбачена п. 1 ч. 3 ст. 423 ЦПК України, повинен здійснюватися колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів (т. 2, а.с. 135-140).

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 12.02.2024 за правилами спрощеного позовного провадження розглянуто позов ТОВ "РАДА 2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, який задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 2» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2021 по 31.10.2023 в розмірі 19 724,49 грн. та судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2 684,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12.02.2024 у у даній справі залишено без змін.

23.06.2024 ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2024 за виключними обставинами, зазначаючи про наявність рішення Конституційного Суду України, яким визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункти ЦПК України, якими керувався суд при винесенні рішення по цій справі, та які, в свою чергу, були покладені в основу оскаржуваного рішення по справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2024 заяву ОСОБА_1 передано головуючому судді (судді-доповідачу) Комаревцевій Г.М., із зазначенням підстав здійснення автоматизованого розподілу «За нововиявленими обставинами» (т. 1, а. с. 62).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2024 заяву залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2024 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, у тому числі, з підстав розгляду справи неповноважним складом суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.01.2025 заяву ОСОБА_1 передано головуючому судді (судді-доповідачу) Комаревцевій Г.М., із зазначенням підстав здійснення автоматизованого розподілу «Для продовження розгляду» (т. 2, а. с. 117а).

Так, згідно з п. 57 розділу ІV «Особливості автоматизованого розподілу справ» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з п. 5.2, 5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дарницькому районному суді м. Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2023, текст яких розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається головуючий суддя (при одноособовому розгляді справи) або колегія суддів (при колегіальному розгляді судової справи) із числа суддів Дарницького районного суду м. Києва, з урахуванням принципів розподілу та спеціалізацій, визначених зборами суддів Дарницького районного суду м. Києва. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів затвердженої зборами суддів спеціалізації, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа суддів цієї спеціалізації.

Відповідно до ч. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Згідно з частиною першою статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Положеннями ч. 9 ст. 34 ЦПК України визначено, що незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

В ухвалах Верховного Суду від 12.09.2024 в справі № 755/17417/18 викладено правовий висновок щодо застосування ч. 2 ст. 427 ЦПК України, згідно якого, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами одноособово суддя-доповідач уповноважений вирішити лише питання щодо залишення цієї заяви без руху (у випадку наявності недоліків) та про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а стосовно ухвалення інших процесуальних рішень за результатами розгляду вказаної заяви діє загальне правило про колегіальний розгляд справи.

Наведені висновки підтверджуються практикою Верховного Суду щодо вирішення спірного питання, а саме ухвалами Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 09.05.2024 в справі № 296/277/24, від 31.07.2024 в справі №554/5281/19, від 01.08.2024 в справі № 154/2712/20, від 08.08.2024 в справі №203/3936/19.

Колегія суддів враховує такі висновки як релевантні до спірних правовідносин, оскільки порядок колегіального або одноособового вирішення відповідних питань, з огляду на вимоги ч. 9 ст. 34 ЦПК України, поширюється в даному випадку і на суд першої інстанції.

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.01.2025 визначено одноособово головуючому судді (судді-доповідачу) Комаревцевій Л.В., якою одноособово розглянуто та вирішено питання щодо залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Наведене призводить до висновку про розгляд справи неповноважним складом суду, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Разом із тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що повноважень постановлювати процесуальне рішення з приводу розгляду заяви про перегляд у зв`язку з виключними обставинами, тобто розглядати по суті, апеляційний суд не має, так як це є компетенцією суду, судове рішення якого переглядається, тому справа підлягає направленню до продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року про відмову у перегляді рішення за виключними обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 28 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова