Ухвала

від 18.02.2025 по справі 185/13254/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/112/25 Справа № 185/13254/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ( у режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , у інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подану на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_8 , погодженого з прокурором ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12024041370001743 від 14.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року, задоволено клопотання слідчого Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області про тимчасовий доступ до речей та документів та надано дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні та розпорядженні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Обгрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування у відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України доведено, наявність обгрунтованих підстав для задоволення вказаного клопотання.

Не погодившись із судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя всупереч до ч. 1, 2 ст. 163 КПК України, здійснив розгляд за відсутності особи, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази, які б могли вказувати на існування реальної загрози зміни або знищення речей чи документів.

Апелянт наголошує на тому, що вилучені оригінали документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » а саме:

- правоустановчі документи, статут товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посадові інструкції та накази на призначення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 , начальника виробничого відділу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відповідальних за контроль по виконаню робіт по об`єктам: «поточний ремонт дороги по вулиці Незалежності (улаштування заїзної кишені) м. Павлоград»; « поточний ремонт по вулиці Дніпровська в м. Павлоград»; «поточний ремонт дороги по вулиці Незалежності (улаштування заїзної кишені) м. Павлоград, позбавляють «ЄВРОБУД ПЛЮС» можливості займатись господарською діяльністю, приймати участь у публічних закупівлях, укладати договори та інше.

Сторона захисту звертає увагу, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугував рапорт старшого лейтенанта ОСОБА_11 , який зазначив, що протягом 2024 року при укладанні договорів на виконання робіт до актів виконаних робіт вносяться недостовірні відомості щодо вартості та якості фактично виконаних робіт внаслідок чого місцевому бюджету спричиняються збитки, однак які саме відомості є недостовірними та в які документи дані відомості були внесені слідчий не вказав.

Під час розслідування слідчий просить надати доступ до документів по трьом об`єктам по яким на його думку вносяться не достовірні відомості в акти виконаних робіт:

- поточний ремонт проїзду від вул. Відродження до вул. Західнодонбаська в м. Павлоград (закупівля ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Договір № 187 від 30.09.2024 року;

- поточний ремонт дороги по вул. Незалежності (улаштування заїзної кишені) м. Павлоград (закупівля ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Договір № 225 від 06.11.2024 року;

- поточний ремонт дороги по вул .Дніпровській м. Павлоград (закупівля ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Договір № 197 від 16.11.2024 року.

Проте на час внесення даних відомостей по двом останнім об`єктам акти прийняття виконаних робіт взагалі не були складені і роботи були прийняті набагато пізніше.

Крім того, судом задоволено надання доступу до документів, більшість з яких не мають назви.

Захисник зауважує, 60 відсотків витребуваних документів підприємство не може надати по причинам, що не залежить від підприємства, оскільки ряд документів є електронними і отримання даних оригіналів можливе лише в податковій, також ряд витребуваних документів відсутні в товаристві, так як підприємство не перепродає товар, а є підприємством що виконує роботи чи надає послуги.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту;

- захисник ОСОБА_7 підтримав доводи своєї апеляційної скарги у повному об`ємі.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційної скарги апеляційний суд враховує вимоги п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, якою передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність. Оскільки деякі з документів до яких надано доступ слідчим суддею позбавляють підприємство здійснювати діяльність, тому рішення слід переглянути.

Заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, до яких, зокрема, віднесено тимчасовий доступ до речей і документів (абз.1 п.5 ч.2 ст.131 КПК України).

За змістом приписів ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. У ч.7 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Так, матеріалами клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підтверджується, що в провадженні слідчого відділення Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, 14.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а встановлені органом досудового розслідування обставини, які наведені в клопотанні свідчать про існування на даній стадії провадження обґрунтованої підозри щодо можливого факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що дає підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст. 159 КПК України.

З огляду на характер вказаної документації у зв`язку із обставинами розслідуваного провадження, наявні вагомі й достатні підстави вважати, що документи які зберігалися у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Без отримання до них доступу орган досудового розслідування може бути позбавлений можливості проведення комплексу необхідних слідчих і процесуальних дій, експертних досліджень з метою виконання завдань, визначених у ст. 2 КПК України. Для оцінки ж потреб досудового розслідування слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність дієвої можливості отримання наведених вище документів без отримання до них тимчасового доступу, оскільки необхідним для забезпечення кримінального провадження є комплексне дослідження змісту цієї документації в її сукупності та водночас у обсязі, потрібному для встановлення всіх розслідуваних обставин.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підприємства шляхом надання тимчасового доступу до його документів, а ініційований стороною обвинувачення захід забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним.

Між тим, ураховуючи наслідки тимчасового вилучення оригіналів документів для ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 те, що слідчим порушується питання про вилучення оригіналів документів, у тому числі дозвільних, які надають право на здійснення підприємством діяльності, та за відсутності яких названа юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність, недоведеність і необгрунтованість стороною обвинувачення необхідності здійснення процесу вилучення такої документації, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про надання тимчасового доступу до документів з вилученням їх оригіналів, а документів, які позбавляють підприємство здійснювати діяльність без вилучення їх оригіналів, однак із можливістю ознайомлення з ними та виготовлення з них відповідних копій, а саме: правоустановчі документи, статут товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посадові інструкції та накази на призначення директора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 , начальника виробничого відділу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відповідльних за контроль по виконанню робіт по об`єктам: «Поточний ремонт дороги по вул. Незалежності (улаштування заїзної кишені) м. Павлоград»; « Поточний ремонт по вул. Дніпровська в м. Павлоград»; «Поточний ремонт проїзду від вул. Відродження до вул. Західнодонбаська в м.Павлоград», що не буде становити «особистий надмірний тягар» для юридичної особи та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.

Крім того, як вірно зазначив апелянт, з чим погоджується колегія суддів, слідчим суддею постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів в частині вилучення оригіналів документів з приводу поточного ремонту об`єктів, при цьому без повного опису їх вмісту, назви/реквізитів документів, які знаходяться на підприємстві. Також, частина витребуваних документів не може бути надана, оскільки є електронними та отримання оригіналів вказаних документів можливе в податковій. Вказане було, не були складені і роботи були прийняті набагато пізніше.

Колегія суддів звертає увагу на неприпустимість загального зазначення документів, договорів, протоколів, довідок, актів виконаних робіт тощо, адже кожен вилучений документ має містити конкретні ідентифікаційні ознаки, зокрема назву, дату, суб`єкта видання чи суб`єктів укладення, суть договору, кількість аркушів, кількість документів, а також зазначення стосовно того чи є документ оригіналом або копією, та ін.

Неприпустимим на думку колегії суддів також є зазначення загальної всеохоплюючої назви документа, адже при виявленні та вилучені такого документа має бути чіткий опис для його ідентифікації та унеможливлення можливої подальшої втрати або спотворення.

З урахуванням зазначеного, внесене 10 грудня 2024 року клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів в частині надання оригіналів документів, які не мають обов`язкових реквізитів з подальшим їх вилученням (виїмкою), не мало правового підґрунтя, а тому слідчий суддя не мав законних підстав постановляти ухвалу про задоволення клопотання в цій частині, однак провівши розгляд вказаного клопотання поверхнево, слідчий суддя залишив поза увагою зазначені обставини та прийняв незаконне рішення.

Що стосується посилань апелянта на розгляд клопотання слідчого без виклику представника підприємства, то з огляду на існування обставин, передбачених ч.2 ст.163 КПК України, розгляд слідчим суддею провадження без виклику не суперечить вимогам кримінального процесуального закону (ч.2 ст.163 КПК України). Водночас можливість реалізації визначених КПК України прав представнику підприємства було надано під час провадження в суді апеляційної інстанції, якими він і скористався в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Оскільки колегія суддів за результатами апеляційного розгляду дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог КПК України, вона підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , у інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року , якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_8 , погодженого з прокурором ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12024041370001743 від 14.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою надати старшому слідчому СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_8 та групі слідчих у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні та розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 ,

- договір № 178 від 30.09.2024 року про надання послуг по об`єкту: «поточний ремонт проїзду від вул. Відродження до вул. Західнодонбаська в м.Павлоград, додатки до нього, додаткові угоди до договору № 187, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- договір № 197 від 16.10.2024 року про надання послуг по об`єкту «Поточний ремонт дороги по вул. Дніпровська в м. Павлоград, додатки до нього, додаткові угоди до договору № 197, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- договір № 225 від 06.11.2024 року про надання послуг по об`єкту «Поточний ремонт дороги по вул. Незалежності (улаштування заїзної кишені) м. Павлоград, додатки до нього, додаткові угоди до договору № 225 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Надати старшомуслідчому СВПавлоградського РВПГУНП вДніпропетровській областікапітану поліції ОСОБА_8 тагрупі слідчиху вказаномукримінальному провадженнідозвіл натимчасовий доступз можливістю вилучення копій документів, які перебувають у володінні та розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 ,

- правоустановчі документи, статут товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посадові інструкції та накази на призначення директора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 , начальника виробничого відділу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відповідльних за контроль по виконанню робіт по об`єктам: «Поточний ремонт дороги по вул. Незалежності (улаштування заїзної кишені) м. Павлоград»; « Поточний ремонт по вул. Дніпровська в м. Павлоград»; «Поточний ремонт проїзду від вул. Відродження до вул. Західнодонбаська в м.Павлоград».

У іншій частині клопотання клопотання слідчого ОСОБА_8 , погодженого з прокурором ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12024041370001743 від 14.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4