Ухвала

від 25.03.2025 по справі 185/13254/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/415/25 Справа № 185/13254/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі, у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу начальника Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року якою відмовлено у задоволенні скарги, у кримінальному провадженні № 12024041370001743,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 03 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні скарги Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради не є стороною кримінального провадження як юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати прокурора надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Вимоги обґрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, а судовий розгляд пройшов неповно. Апелянт вказує про відсутність дослідження слідчим суддею матеріалів кримінального провадження. Крім

цього, прокурор не надав відповідних повноважень. Також, в апеляційній скарзі зазначається про безпідставність відмови у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, так як відносно Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради проводилися слідчі дії, та отримувалися ухвалу слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, тому Управляння є стороною у справі.

ОСОБА_6 та представник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечував у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріалів скарги, мотиви слідчого судді, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Приписами §1 Глави 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

З матеріалів справи видно, що начальник Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк.

Свою скаргу ОСОБА_6 мотивував тим, що він звернувся спочатку до слідчого, а потім до прокурора з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №12024041370001743, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, але отримали відмову у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя розглянувши дану скаргу відмовив у задоволені скарги, так як Управління не є учасником кримінального провадження, з чим погоджується апеляційний суд.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту,

потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Як встановив слідчий суддя, що в провадженні СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12024041370001743 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради не є стороною кримінального провадження як юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому, посилання апелянта, що відносно Управління проводилися слідчі дії, та отримувалися ухвалу слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, тому воно є стороною у справі є безпідставними, з таких підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 214 КПК України відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109,110,113,146,147,160,209,260,262,306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-22, 436, 437-439, 442, 442-1, 444, 447 Кримінального кодексу України, або будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 151-2 156-1, 301-1 - 303 Кримінального кодексу України (у разі їх вчинення стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи), або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-6 Кримінального кодексу України. Про внесення відомостей слідчий або прокурор не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє юридичну особу. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру.

З огляду на вказані норми закону Управління не є юридичною особою стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Будь-яких даних про те, що під час досудового розслідування обмежуються права чи законні Управління, матеріали провадження не містять.

Доводи апеляційної скарги, що прокурор не надав повноважень під час розгляду скарги мають місце, але враховуючи, що слідчий суддя прийняв правильне рішення по суті розгляду скарги, тому на переконання апеляційного

суду такі обставини не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року якою відмовлено в задоволенні скарги Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4