Ухвала

від 28.02.2025 по справі 160/939/24

НЕ ВКАЗАНО

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 лютого 2025 рокуСправа №160/939/24Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) у місті Дніпро заяву Дніпровської митниці про поновлення процесуального строку в адміністративній справі №160/939/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпровської митниці, у якому просить:

-визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA 110130/2023/000271/1, прийняте 22.12.23 Дніпровською митницею.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UА110130/2023/000271/1 від 22.12.2023 року, стягнуто з Дніпровської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2024, скасовано, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС» відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.01.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС» задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі №160/939/24 скасовано, справу №160/939/24 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

28.01.2025 адміністративна справа №160/939/24 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою суду від 03.02.2025 прийнято до розгляду адміністративну справу №160/939/24; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду.

Цією ж ухвалою суду витребувано у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС»: пояснення щодо умов постачання товарів, заявлених до митного оформлення за МД за МД 23UA110130026341U1 від 21.12.2023.

Також, ухвалою суду від 03.02.2025 витребувано у Дніпровської митниці: усі докази, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA 110130/2023/000271/1 від 22.12.2023; розрахунок коригування митної вартості товарів за МД 23UA110130026341U1 від 21.12.2023, зважаючи, що митного оформлення заявлено 21 товар; докази, що товар за певною митної митною вартістю дійсно був ввезений до України і митна вартість за відповідною ВМД не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалось) було оскаржено до суду та скасоване судом; витяг з бази даних щодо попередніх випадків митного оформлення товарів за ідентичними кодами УКТЗЕД, що виготовлені в Китаї, за період серпень - листопад 2023 року.

Копія ухвали суду від 03.02.2025 надіслана учасникам справи засобами електронного зв`язку через Електронний суд.

24.02.2024 від відповідача надійшла заява про поновлення пропущеного строку на подання заяви про продовження процесуального строку та встановленого строку для подання відзиву, в якій також просив надати додатковий строк для подання витребуваних доказів, у зв`язку з великим обсягом документів, які необхідно опрацьовувати та надати на вимогу суду.

Зважаючи на те, що з 18.02.2025 по 27.02.2025 суддя Бухтіярова М.М. перебувала у відпустці, заяву розглянуто та постановлено ухвалу першого робочого дня.

Розглянувши подану відповідачем заяву, суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (стаття 2 КАС України).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частини 1, 4 статті 9 КАС України).

Приписами частини 1 статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною 5 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 175 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частини 7 статті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина 1 статті 120 КАС України).

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частини 5 та 6 статті 120 КАС України).

Ухвалою суду від 03.02.2025 встановлено відповідачу строк для подання відзиву та витребуваних доказів протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ст.262 ч.5 «Ухвала про відкриття спрощеного провадження» (без повідомлення сторін)» від 03.02.2025 у справі №160/939/24 (суддя Бухтіярова М.М.) було надіслано одержувачу Дніпровській митниці та доставлено до електронного кабінету 05.02.2025.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 03.05.2025 доставлено позивачу до електронного кабінету 05.02.2025, суд дійшов висновку, що граничний строк на подання відзиву та доказів спливає 20.02.2025, заява про продовження строку на подання відзиву та доказів сформована через Електронний суд 24.02.2025, тобто після закінчення встановленого судом строку.

Суд також враховує, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та на час вирішення цієї заяви не припинений та не скасований

В силу положень частини першої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження, зокрема, судів.

Відповідно до статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII у умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на викладене, виходячи із завдань адміністративного судочинства, а також не тривалого пропуску на подання відповідної заяви (4 календарні дні з урахуванням двох вихідних), з метою забезпечення реалізації процесуальних прав учасників справи в умовах воєнного стану, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження відповідачу строку на виконання вимог ухвали суду від 03.02.2025 в частині подання відзиву на позовну заяву та витребуваних доказів на сім днів.

Керуючись ст.ст.118, 120-121, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпровської митниці про поновлення процесуального строку в адміністративній справі №160/939/24 задовольнити.

Продовжити Дніпровській митниці строк на подання відзиву на позовну заяву та витребуваних доказів у справі на 7 (сім) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя М.М. Бухтіярова